УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008403-12
Судья Высоцкая
А.В.
Дело
№33-1647/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаряна Миграна Аветиковича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2022 года
по делу №2-4714/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Куликова Михаила Александровича к Назаряну Миграну Аветиковичу о взыскании
долга по договору займа, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Назаряна
Миграна Аветиковича в пользу Куликова Михаила Александровича сумму долга по
договору займа в размере 452 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7720 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Куликова М.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Куликов М.А.
обратился в суд с иском к Назаряну М.А. о взыскании долга по договору займа от
1 октября 2021 года в сумме 452 000 руб., расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 7720 руб.
В обоснование иска
указал, что 1 октября 2021 года между сторонами
заключен договор займа на сумму 452 000 руб., что подтверждается
распиской.
Срок погашения долга
установлен не был, однако сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем
он вынужден обратиться с иском в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Назарян М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Считает
необоснованными доводы истца о взыскании с него долга по договору займа.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что расписка от 1
октября 2021 года была написана под психологическим давлением, так как между
сторонами были неприязненные отношения. Денежные средства от истца он не
получал.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что в подтверждение заключения договора займа истцом была представлена
расписка, в соответствии с которой 1 октября 2021 года Назарян М.А. взял в долг
у Куликова М.А. и обязался вернуть денежные
средства в размере 452 000 руб.
4 октября и 9 ноября
2021 года Куликов М.А. обратился к ответчику с требованием о возврате долга по
договору займа от 1 октября 2021 года в сумме 452 000 руб., однако долг
возвращен не был.
На основании
представленных сторонами доказательств, в том числе долговой расписки, с
которой истец обратился в суд с настоящим иском, суд первой инстанции с учетом
положений ст.ст. 807, 808, п.1 ст.810 ГК РФ пришел к правильному выводу о
взыскания с ответчика долга по данной расписке.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу закона обязанность доказывания
обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания
указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего
условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию
безденежности займа возлагается на последнего.
Назарян М.А.,
оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, в подтверждение своих утверждений.
Договор займа между сторонами
в виде расписки, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких либо
сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче
денежных средств в будущем. В договоре конкретно указано о том, что заемщик взял в долг денежные
средства у займодавца и обязался ему вернуть, что свидетельствует о передаче
денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Назаряна Миграна Аветиковича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.04.2023.
