УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004955-82

Судья Кочергаева О.П.                                                                        Дело № 33-1632/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Дмитрия Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря  2022 года, с учетом определения суда от 12 января 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-2715/2022, по которому постановлено:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 8 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и С***.

Взыскать с Савельева Дмитрия Сергеевича, паспорт ***, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 8 октября 2021 года №*** в размере 337 058 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6570 руб. 58 коп., а всего 343 628 руб. 85 коп. (триста сорок три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей восемьдесят  пять копеек).

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Овсянниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Савельева Д.С. – адвоката Курашова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 (далее также - истец или Банк) обратилось в суд с иском к Овсянниковой М.С., Савельеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и С*** 8 октября 2021 года заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 295 404 руб. 81 коп. под 21,2% годовых на срок 43 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

С*** умер ***. Наследниками после его смерти являются ответчики, которые приняли в установленном порядке наследственное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 18 октября 2022 года образовался долг в размере 337 058 руб. 27 коп., из которых просроченные проценты составляют 40 462 руб. 51 коп., просроченный основной долг - 286 063 руб. 37 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 10 532 руб. 39 коп.

Истец просил расторгнуть даны кредитный договор, заключенный с С*** взыскать с его наследников - ответчиков по делу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 337 058 руб. 27 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев Д.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что его отец - С***. на момент заключения заявленного по делу кредитного договора с Банком являлся пенсионером (ему исполнилось 66 лет), ни какой деятельностью он уже не занимался, никаких планов, для которых было бы необходимо привлечение денежных средств, у него не было. После заключения данного кредитного договор С***. никуда не выезжал, крупных покупок не совершал, на счета в Банке денежных средств не перечислял, в личных разговорах не упоминал о заключении кредитного договора. Кроме того, после смерти С***  банковская карта *** не обнаружена, т.е. пропала.

Автор жалобы также обращает внимание и на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ему стало известно, что 8 октября 2021 года от имени С*** незаконно заключены кредитные договоры с несколькими банками (Альфабанк, ОТП Банк, а также микрофинансовые организации), в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, по которому в настоящее время проводится проверка.

Не соглашается с выводом суда о наличии доказательств погашения задолженности заемщиком, поскольку указанные в истории погашений деньги были удержаны истцом с пенсии С*** уже после его смерти, а после обращения ответчика с жалобой на незаконные действия истца, истец частично вернул денежные средства на пенсионный счет С***

Истцом в подтверждение заключения спорного кредитного договора были представлены только копии документов и скриншоты, подлинников документов, подтверждающих заключение кредитного договора с собственноручной подписью заемщика суду не представлено. Поскольку достоверных доказательств заключения договора представлено не было, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании видеозаписи от 8 октября 2021 года из зала отделения банка, из которого можно было бы достоверно установить факт обращения С*** в отделение банка и факт снятия денежных средств с банкомата. Отказ районного суда в удовлетворении данного ходатайства находит необоснованным.

Не соглашается с доводом о законности действий сотрудника банка, выраженных в том, что сотрудник со своего устройства вошёл в Систему «оналйн банкинга», оформил кредит, получил личный доступ к паролям и картам С*** Кроме того, у заемщика был кнопочный телефон, в связи с чем ему должны были предложить оформление письменного кредитного договора на бумаге с личной подписью С*** и сотрудника данного отделения. Так же на телефоне С*** был установлен запрет на уведомления по карте, к мобильному банку, sms банку. В материалах дела отсутствуют сведения о подключении, использовании и оплате данной услуги.

Кроме того, в таблице анкеты-заявки указано время сообщений в 14.24 часов, а на устройстве сотрудника банка запрос кредита произведен в 14.20 часов. Из этого следует, что сотрудник банка запросил кредит для С*** со своего устройства на 4 минуты ранее, чем это сделал сам заемщик.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Савельевым Д.С. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
          Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что 8 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и С*** заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 295 404 руб. 81 коп. под 21,2% годовых на цели личного потребления на срок 43 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.28-29 т.1).

По условиям данного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, включительно.

Заемщик с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту был ознакомлен и согласен, что подтверждается фактом подписания договора электронной подписью заемщика.

При заключении данного кредитного договора заемщик С*** также заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в соответствующем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.162 об.-164 т.1).

Как следует из материалов дела, заемщик С*** умер *** года, что подтверждено копией актовой записи о смерти (л.д.184 т.1).

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу                С*** заведено 8 декабря 2021 года по обращению наследника  - ответчика по делу Савельева Д.С. (л.д.186-229 т.1).

31 мая 2022 года нотариус выдал наследнику Савельеву Д.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной в г.Димитровграде, *** (л.д.227 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.192об-193 т.1) стоимость указанной квартиры на 8 декабря 2021 года составила 792 321 руб. 07 коп., с чем участники процесса согласились.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности просроченный долг по договору, заключенному между банком и С*** составил на 18 октября 2022 года 337 058 руб. 27 коп., из которых просроченные проценты 40 462 руб. 51 коп., просроченный основной долг 286 063 руб. 37 коп., просроченные проценты на просроченный долг 10 532 руб. 39 коп.

Оббьем наследственного имущества, как и расчёт задолженности перед Банком ответчиками не оспорен, иного расчёта суду первой инстанции не представлено.

Разрешая требования Банка, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска в части взыскания долга Савельеву Д.С. в пределах наследственного имущества.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Савельевым Д.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный по делу кредитный договор является реальным, заключенным на законных основаниях - в порядке электронного взаимодействия с использованием электронной подписи заемщика С***., который лично обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, стороны данной сделки согласовали все условия кредитования путем подписания соответствующих соглашений, и денежные средства были реально перечислены заемщику.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что заемщик С*** заблаговременно (24 ноября 2011 года), подал в Банк заявление, обратившись в банк с просьбой выпустить на его имя дебетовую карту в рамках договора банковского обслуживания от 21 июля 2011 года (л.д.160 т.1).

Согласно представленному по делу списку операций (л.д.56 т.1) заемщик С*** на момент заключения сделки успешно прошел регистрацию в Сбербанк Онлайн. Из журнала регистрации входов, представленного в виде скрина страницы компьютера  следует, что 8 октября 2021 года С***. совершил вход в Сбербанк Онлайн в 14.14.00 (л.д.33 т.1).

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн подтверждено, что 8 октября 2021 года в 14.20.10 С*** подана заявка на потребительский кредит, после подтверждения указанной заявки паролем, указанный кредит ему фактически выдан 14.33.05 (л.д.57 т.1). С*** воспользовался кредитными денежными средствами (л.д.39 т.1).

Таким образом, по делу установлено, что заявленный по делу кредитный договор был заключен между Банком и С*** в электронном виде, что является допустимым в силу требований статей 432, 434, 438 ГК РФ.

По делу нашел свое подтверждение и тот факт, что вход в систему Сбербанк-Онлайн был произведен заемщиком С*** лично с помощью устройства сотрудника банка с использованием электронной подписи заемщика, что полностью соотносится и соответствует Правилам электронного взаимодействия (л.д.134об. т.1), принятыми сторонами сделки за основу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнительность и недостоверность представленных по делу истцом документов, как и предположение ответчика о заключении данной сделки иным лицом, без ведома С***., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Само по себе обращение ответчика Савельева Д.С. в правоохранительные органы с указанием на сомнительный характер действий по кредитному договору №*** от 8 октября 2021 года, а на сомнительный характер действий по иным кредитным договорам, заключенным с другими банками и микрофинансовыми компаниями, на правильность принятого по делу решения повлиять не может, поскольку данное обращение не может служить свидетельством ничтожности рассматриваемого по делу кредитного договора.

К тому же, согласно данным в суде второй инстанции пояснениям представителя ответчика, правоохранительными органными в настоящее время не приняты соответствующие постановления, содержащие суждения и выводы о порочности кредитного договора №*** от 8 октября 2021 года, о его заключении вопреки воли заемщика С***

Как было указано выше, на момент заключения заявленного по делу кредитного договора С*** также заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Данный договор страхования стороной ответчика не оспаривается. Напротив, на этот договор, как на действительный, было указано в суде первой инстанции при заявлении ответчиком о наступлении страхового случая по факту смерти заемщика, что в итоге не нашло своего подтверждения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       13 декабря  2022 года, с учетом определения суда от 12 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года