УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2022-000592-17

Судья Дементьева Н.В.                                                                  Дело № 33-1425/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М.,  Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инюшова Вячеслава Александровича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-1262/2022, по которому постановлено:

иск Никитина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Инюшова Вячеслава Александровича, *** года рождения, уроженца *** в пользу Никитина Алексея Владимировича*** года рождения, уроженца *** проценты за пользование займом за период с 3 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 253 206 (двести пятьдесят три тысячи двести шесть) руб. 50 коп., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в сумме 233 685 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8068 (восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 92 коп.

В удовлетворении требований Никитина Алексея Владимировича о взыскании   процентов   за пользование займом за период  с 23 января 2019 года по 2 октября 2019 года отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Инюшову В.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года с Инюшова В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб.

6 мая 2022 года на основании указанного решения суда в отношении Инюшова В.А. возбуждено исполнительное производство ***

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Инюшова В.А. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 23 января 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 316 033 руб. 26 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 233 685 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8697 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области  Рябова Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Инюшов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление. Считает необоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование  займом,  так  как   договора  займа  с  Никитиным А.В. не заключал. 23 января 2019 года он получил от Никитина А.В. в долг сумму в размере 1 200 000 руб., о чем выдал расписку. Никаких условий о процентах за пользование указанной суммы или процентах за нарушение срока возврата долга данная расписка не содержит.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в отношении процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств. Указывает, что в настоящий момент предпринимательскую деятельность он не осуществляет и по возможности производит платежи по основному долгу. Отмечает, что взысканная задолженность является чрезмерно завышенной в связи с его доходами и возрастом.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между Инюшовым В.А. и Никитиным  В.А.  заключен  договор  займа  на  сумму  1 200 000  руб. в  срок до 31 декабря 2019 года, о чем была написана расписка, соответственно между сторонами заключен письменный договор займа.

Никитин А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав Инюшову В.А. денежные средства в вышеуказанной сумме. Поскольку последний в обозначенный срок деньги не вернул, он обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, с Инюшова В.А. в пользу Никитина А.В. было взыскано по договору займа от 23 января 2019 года в размере 1 200 000 руб.

Инюшов В.А. в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, имеющее в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, и установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа не были исполнены в установленный договором срок, обоснованно пришел к выводу о начислении за спорный период с учетом срока исковой давности процентов на сумму долга и за просрочку выплаты долга с применением банковской ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в части взыскания процентов за пользование займом и за просрочку выплаты долга основаны на приведенных в решении суда положениях п. 1 ст. 317.1, п.1 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ, пп. 33, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих начисление данных процентов при отсутствии их размера в договоре между сторонами, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом судом правомерно не применена ст.333 ГК РФ о снижении процентов, поскольку они рассчитаны и так по минимальной ставке, предусмотренной законом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инюшова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.