УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007260-55
Судья Саенко Е.Н.
Дело №
33-1442/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зинченко
Алексея Юрьевича, Садеева Талгата Фиркатовича – Шакуровой Елены Евгеньевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года с
учетом определения суда от 13 января 2023 года об исправлении описки по делу №
2-4118/2022, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении исковых требований Зинченко Алексея Юрьевича, Садеева Талгата к
обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» о признании права общей
долевой собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой
собственности общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ».
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Зинченко А.Ю., представителя Зинченко А.Ю. и
Садеева Т.Ф. – Шакуровой Е.Е.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Проминвест» Отвагиной Т.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зинченко А.Ю.,
Садеев Т.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Проминвест» (далее - ООО «Проминвест») о признании права общей долевой
собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой
собственности.
Требования
мотивированы тем, что 30.11.2012 между ООО «Торговый дом АВС» и Зинченко А.Ю.
заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с учетом
дополнительного соглашения от 15.10.2015 к указанному предварительному
договору) на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное
административное здание со столовой на 48 мест общей площадью 1792,28 кв.м с
принадлежностями (литеры А, А1) назначение нежилое, расположенное по адресу: г***,
кадастровый номер *** стоимость в сумме 1 270 000 руб. оплачена покупателем в
полном объеме.
В связи с чем
Зинченко А.Ю. просил признать за ним право общей долевой собственности на
вышеуказанный объект недвижимости, прекратив его за ООО «Проминвест».
24.01.2012 между ООО
«Торговый дом АВС» и Садеевым Т.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи
недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 к
указанному предварительному договору) на 189/1000 доли, впоследствии размер
доли был уточнен на 137/1000 (помещения ***, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73!%) в
праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание со
столовой на 48 мест общей площадью 1792,28 кв.м с принадлежностями (литеры А,
А1) назначение нежилое, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***,
кадастровый номер объекта: ***, стоимостью 3 500 000 руб. (том 1
л.д.13-14).
Указанное здание
расположено на земельном участке из категории земель населенных пунктов
площадью 45767 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, предоставленном
по договору аренды и находящимся в государственной собственности *** от
04.03.2008 на основании распоряжения Министерства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области №405-р от 04.03.2008 (том 1
л.д.144-1530.
Согласно разделу 3
предварительного договора расчет между сторонами будет производиться согласно
графику расчетов (приложение №1) в срок до 31.12.2013. Подписание
окончательного договора купли-продажи будет произведено после полного расчета
(п.1).
30.11.2012 между ООО
«Торговый дом «АВС» в лице директора Петрова Ю.А. (продавец) и Зинченко А.Ю.
(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого
имущества, а именно доли 62/1000 в праве общей долевой собственности двухэтажного административного
здания со столовой на 48 мест общей площадью 1792,28 кв.м с принадлежностями
(литеры: А, А1), назначение: нежилое, по адресу: *** кадастровый номер объекта:
***, стоимостью 1 270 000 руб. (том 1 л.д.7-11).
В разделе 3
предварительного договора установлено, что расчет между сторонами будет
производиться согласно графику расчетов (приложение №1) в срок до 31.12.2013.
Подписание окончательного договора купли-продажи будет произведено после
полного расчета (п.1).
Судом установлено,
что Петров Ю.А., являясь единственным учредителем ООО «Торговый дом «АВС»,
продал свою долю в размере 100% в уставном капитале данного общества
Кондратьеву Д.В., который стал единственным участником данного общества.
10.01.2020 к ООО «Проминвест» в результате реорганизации присоединились ООО
«АвтоДорСтрой» и ООО «Торговый дом «АВС». ООО «Проминвест» является
правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «АвтоДорСтрой» и ООО
«Торговый дом «АВС» (то1 л.д.85-97).
Согласно передаточному акту от 10.01.2020 ООО «Торговый дом «АВС»
передало ООО «Проминвест» объекты недвижимости, в том числе 410/1000 долей в
праве общей долевой собственности на здание административное со столовой на 48
мест общей площадью 1792,28 кв.м (литеры: А, А1), расположенное по адресу: ***
кадастровый номер ***, на которое ООО «Проминвест» зарегистрировало право общей
долевой собственности 04.09.2020 (том 1 л.д.181-185).
Зинченко А.Ю. и
Садеева Т.Ф. обратились к директору ООО «Проминвест» Фаизовой Л.Д. с письмом от
17.03.2022, в котором истцы предлагали ООО «Проминвест» зарегистрировать
переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на
указанное выше спорное имущество в указанных долях, обеспечить явку
уполномоченного представителя ООО «Проминвест» 23.03.2022 при заключении сделок
(том 1 л.д.82-83).
Поскольку требования
истцов не были удовлетворены в досудебном порядке они обратились в суд с настоящим
иском.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания
за истцами права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Выводы суда основаны
на положениях статьи 223, пункта 2 статьи 307, пунктов 1, 2 и 3 статей 421,
431, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 554, пункта 1 статьи 551,
пункта 1 статьи 556 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав».
При этом суд
обоснованно исходил из того, что предварительный договор обусловливает
возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей
в отношении имущества, поскольку заключая предварительный договор
купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению
основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом, а
предложение заключить договор позже установленного срока уже не имеет правового
значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора через
суд.
Так, судом первой
инстанции установлено, что основные договоры купли-продажи спорного недвижимого
имущества не были заключены между сторонами в указанные в предварительных
договорах сроки и с учетом дополнительных соглашений к ним, соответственно
правоотношения по предварительному договору между сторонами прекращены;
доказательств уклонения ООО «Торговый дом «АВС» в период до прекращения за ним
права общей долевой собственности на спорное имущество от заключения основных
договоров, равно как и бесспорных доказательств понуждения истцами в этот
период в установленном законом порядке ООО «Торговый дом «АВС» к заключению
основных договоров либо направления данному обществу предложения о заключении
данных договоров истцами суду не
представлено; спорное имущество на момент заключения дополнительного соглашения
между ООО «Торговый дом «АВС» и Садеевым Т.Ф. от 31.12.2013 и на момент заключения
предварительного договора купли-продажи с Зинченко А.Ю. 30.11.2012 уже
находилось в залоге у ОАО
«Сбербанк России» с 06.04.2012. (том 2
л.д.192-219); после окончания срока заключения основных договоров купли-продажи
спорного имущества произошла смена его собственника, который не выразил
волеизъявление на продажу спорного имущества.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что предварительные договоры между сторонами
фактически свидетельствуют о заключении основных договоров купли-продажи
спорного имущества основаны на неверном толковании гражданского
законодательства, регулирующего возникшие межу сторонами правоотношения, данные
доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная
оценка.
Ссылка в жалобе на
то, что сделки, заключенные истцами в требуемой законом форме никем не оспорены
и не признаны недействительными, являются несостоятельными, поскольку основные
сделки заключены не были, а предварительные договоры прекратили свое действие в
силу не заключения сделок в установленный предварительными договорами срок.
Соответственно,
истцы не могут быть признаны законными владельцами -собственниками спорного
имущества, так как не приобрели на него право собственности в установленном законом порядке, оснований
для исключения из решения суда указанных выводов не имеется.
При этом длительное
пользование истцами спорным имуществом на каком-либо праве (аренды, соглашения)
с несением расходов по его использованию не является законным основанием для
признания за ними права собственности на данное имущество.
Как правильно указал
суд, при оплате истцами денежных средств по предварительным договорам
купли-продажи недвижимости и не заключении основных сделок по купле-продаже у
них возникает право на их взыскание с надлежащего ответчика с предоставлением
соответствующих доказательств в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Ссылка заявителей на
непредоставление ответчиком передаточного акта не влияет на законность
принятого решения при наличии у ответчика зарегистрированного права
собственности на спорное имущество и отсутствии такого права у истцов.
Доводы стороны
истцов о несогласии с применением судом срока исковой давности не влияют на
законность принятого судом решения по существу спора.
Вопрос о возврате
излишне уплаченной госпошлины решается судом, вынесшим решение.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение
суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года с учетом определения
суда от 13 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Зинченко Алексея Юрьевича, Садеева Талгата
Фиркатовича – Шакуровой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.04.2023.
