У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2008 Судья Казакова
М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е*** к М*** о признании права
собственности на 3/200 доли в коммунальной квартире № *** дома *** по ул. ***
г. Ульяновска, взыскании компенсации за долю, признании права пользования
комнатой № *** квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой
Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е*** обратилась в суд с иском к М*** о признании права общей долевой
собственности на 3/100 доли коммунальной квартиры № *** дома *** по ул. *** г.
Ульяновска.
В обоснование иска указала на то, что 15.09.2006 между ней и ответчицей
был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты № *** в указанной
коммунальной квартире за 210 000 руб. По условиям договора основной
договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 15.10.2006. При подписании
предварительного договора указанная в договоре сумма была передана М***. Она
неоднократно обращалась к ответчице, но основной договор купли-продажи не
заключен до настоящего времени. Просила признать право собственности на спорную
долю квартиры на основании предварительного договора от 15.09.2006.
При разбирательстве дела истица изменила требования и просила признать
за ней право общей долевой собственности на 3/200 доли спорной квартиры и взыскать с М*** денежную
компенсацию 3/200 долей квартиры в размере 270 000 руб., принадлежащих
несовершеннолетней дочери ответчицы, и
признать за ней право проживания в комнате ***. Ссылалась на то, что при
заключении предварительного договора она не знала, что сособственницей спорной
комнаты является несовершеннолетняя дочь М***, а разрешения органа опеки и
попечительства на продажу доли ребенка не имеется. Просила также взыскать
судебные расходы в размере 14 120 руб. 80 коп., в том числе расходы по
оплате услуг представителя, оформлению доверенности, почтовые расходы и
госпошлину.
Рассмотрев дело, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е*** просит
решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь
на то, что, несмотря на истечение срока предварительного договора, ответчица не
отказывается от заключения договора купли-продажи своей доли комнаты, о чем
заявляла в судебном заседании. Поэтому срок предварительного договора был
продлен его сторонами устно. Остальные сособственники коммунальной квартиры
отказались от преимущественной покупки доли ответчицы. Признание права
собственности на 3/200 доли квартиры, принадлежащих ответчице, и взыскание
компенсации долей, принадлежащих ребенку, не противоречит условиям
предварительного договора и не нарушает права несовершеннолетней дочери М***
Р.М. Ответчица могла бы проживать в комнате, но она выехала из неё до
заключения предварительного договора и вселяться не намерена.
При заключении предварительного договора М*** Р.М. полностью получила
стоимость 3/100 долей квартиры – 210 000 руб. Факт возбуждения уголовного
дела в отношении риэлтора Х*** Н.Н. по заявлению М*** Р.М. не может повлиять на
правоотношения сторон по предварительному договору и не освобождает ответчицу
от обязательств по заключенному договору перед истицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Е***,
её представителя С*** А.Н., Е*** В.М. и М***, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ
или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны
обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор,
уклоняется от заключения основного договора, применяются положения,
предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, т.е. другая сторона вправе обратиться в суд
с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,
если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор,
он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.
Материалами дела установлено, что М*** и её несовершеннолетняя дочь М***
Л.М. 26.10.1996 г.р. являются собственниками каждая по 3/200 доли квартиры № ***
дома *** по ул. *** г. Ульяновска. В их пользовании находится комната № ***
площадью 19,95 кв.м указанной коммунальной квартиры.
15.10.2006г. М***, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь,
заключила предварительный договор с Е***, по которому М*** имела намерение
продать принадлежащие ей и её дочери по праву собственности 3/100 доли
указанной квартиры за 210 000 руб. в срок до 15.10.2006г. Указанная в договоре
сумма была уплачена Е*** при подписании договора.
В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи
квартиры между сторонами заключен не был.
В соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ сделки за несовершеннолетних, не
достигших четырнадцати лет, могут
совершать от их имени родители, однако сделки по отчуждению имущества
несовершеннолетнего родители не вправе совершать без согласия органов опеки и
попечительства.
На продажу 3/200 долей квартиры по ул. ***, принадлежащих
несовершеннолетней М*** Л.М., согласие органа опеки и попечительства
отсутствует.
Требования истицы о признании права собственности на 3/200 доли спорной
квартиры, принадлежащие М***, и взыскании компенсации за долю квартиры,
принадлежащую несовершеннолетней, на условиях предварительного договора от
15.09.2006 обоснованно признаны
неправомерными.
По условиям предварительного договора предметом купли-продажи являлись
3/100 доли квартиры, а не 3/200 доли, на которые претендует истица. Поэтому
оснований для признания права собственности за истицей на 3/200 доли квартиры не
имеется, т.к. предварительным договором такое условие не предусмотрено, в удовлетворении иска отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что М*** Р.М. согласна продать
принадлежащие ей 3/200 доли квартиры, не опровергают законность и
обоснованность решения. Данное обстоятельство не являлось условием
предварительного договора.
Ссылка истицы на то, что она полностью заплатила сумму стоимости 3/100
долей по предварительному договору, также не может явиться основанием для
отмены решения. Передача денег при подписании предварительного договора
являлось одним из условий его
заключения, на что истица согласилась.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2008
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
