УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В. 73RS0001-01-2022-005139-69
Дело № 33-1576/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3729/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Яшиной Ольги Валерьевны, Яшина Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Яшиной Ольги
Валерьевны, Яшина Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме
500 000 руб. каждому, судебные расходы в сумме 2500 руб. в пользу
каждого.
Взыскать с Пуцика
Дмитрия Дмитриевича в пользу Яшиной Ольги Валерьевны, Яшина Сергея Евгеньевича
в возмещение убытков 104 475 руб. в пользу каждого, судебные расходы в
сумме 2500 руб. в пользу каждого.
В остальной части
иска, в иске к Земдиханову Рамилю Алиулловичу, Земдиханову Решиту Рамилевичу
отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Пуцика
Дмитрия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
5289 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истцов Яшина С.Е., Яшиной О.В.,
их представителя Саранцевой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Яшина О.В., Яшин
С.Е. обратились в суд с иском к Пуцику Д.Д., Земдиханову Р.А., Земдиханову Р.Р.
обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»)
о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Иск мотивирован тем,
что 10.07.2021 в 12 час. 37 мин. Пуцик Д.Д., управляя технически исправным
автомобилем D***,
государственный регистрационный номер ***, осуществляя деятельность по
поручению ООО «Яндекс.Такси» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на
территории Ульяновской области, находясь в утомленном состоянии, двигался по
мостовому переходу через реку Волга «Президентский» автомобильной дороги общего
пользования федерального назначения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.
Самара, со стороны Димитровградского шоссе в сторону ул. Юности
г. Ульяновска, в нарушении пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил
дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, отвлекся от контроля за
дорожной обстановкой и продолжил движение управляемого им автомобиля с нулевой
видимостью, вследствие чего своевременно не принял мер к снижению скорости, а
также к своевременному перестроению с соблюдением необходимого бокового
интервала между транспортными средствами на соседнюю полосу движения, в
результате чего совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении без
нарушений Правил дорожного движения РФ автомобиль ***, регистрационный знак ***,
под управлением Рыбакова Д.А. При этом, Пуцик Д.Д. перевозил в салоне своего
автомобиля на переднем сидении в качестве пассажира Я*** В результате ДТП Я***.
причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), от которых ***2021 он
скончался в медицинском учреждении. Приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18 мая 2022 года по уголовному делу № 1-167/2022 Пуцик
Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с
лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
на срок 2 года.
Погибший Я*** – сын
истцов, являлся потребителем услуг, предоставляемых ООО «Яндекс.Такси». Данный
факт подтверждается показаниями Пуцика Д.Д., данными им в ходе рассмотрения
уголовного дела, так и письменными материалами дела. На внешних поверхностях
автомобиля был размещён информационный материал, в качестве такси. ООО
«Яндекс.Такси» приняло заказ на перевозку пассажиров и предоставило потребителю
Яшину О.С. транспортное средство, а он, соответственно, воспользовался услугами
такси, то есть фактически заключили договор на перевозку пассажиров. Принимая
заказ на перевозку Яшина О.С. ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя
обязательство по оказанию услуги перевозки и через приложение предоставило
клиенту информацию о предоставляемых им услугах, что позволяло потребителю
рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и
компетентным водителем. При осуществлении перевозки пассажира
ООО «Яндекс.Такси», произошло ДТП, что можно расценивать как
некачественное оказание услуги по перевозке пассажиров.
В материалах
уголовного дела содержится информация, согласно которой, автомобиль D***, государственный регистрационный номер ***,
использовавшийся Пуциком Д.Д. в качестве легкового такси, принадлежит на праве
собственности Земдиханову Р.А., который передал транспортное средство в
пользование Пуцика Д.Д. на основании договора аренды Договор ОСАГО на указанный
выше автомобиль был оформлен на Земдиханова Р.А., страхователем являлся также
он, в соответствии с полисом, ответственность была застрахована в САО «ВСК».
Таким образом,
каждый из ответчиков должен понести ответственность за возмещение, причиненного
истцам морального вреда, поскольку водитель Пуцик Д.Д. осуществлял деятельность
по поручению ООО «Яндекс.Такси» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси
на территории Ульяновской области. Направленные действия всех ответчиков на
использование автомобиля в качестве такси и перевозке пассажиров легковым
транспортом способствовали тому, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 10.07.2021, погиб сын истцов Я***
В связи с
невосполнимой утратой единственного сына, ставшей следствием преступного
поведения соответчиков, им причинен неизмеримый моральный вред. Истцы перенесли
значительные нравственные страдания, сильную психоэмоциональную травму от
преждевременной смерти сына в молодом возрасте, с которым они проживали
совместно одной семьей. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего
времени, в связи с чем родители испытывают физические и нравственные страдания:
горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли. После
гибели сына Яшина О.В. очень мало спит, не может заснуть, а когда засыпает,
постоянно просыпается из-за эмоциональных переживаний, часто плачет, потому что
не может смириться с его смертью. Стресс и нервные переживания по поводу гибели
сына ухудшили состояние здоровья истцов. Сын являлся поддержкой и опорой в
жизни. Потеряв сына, Яшина О.В. и Яшин С.Е. навсегда лишились заботы,
поддержки, внимания близкого человека. По вине ответчиков истцы были лишены
возможности жить полноценной жизнью.
САО «ВСК» истцам
была выплачена по страховому полису ОСАГО страховая выплата на погребение в
размере 25 000 руб. Общая сумма расходов связанных с погребением Я***
составляет 233 950 руб.: 71 500 руб. – ритуальные услуги, 25 450
руб. – изготовление ограды, 137 000 руб. – работы по облагораживанию
захоронения.
С учетом
изложенного, истцы Яшина О.В., Яшин С.Е. просили взыскать с ответчиков в свою
пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. каждому,
убытки по погребению сына в сумме 104 475 руб. в пользу каждого, а также
судебные расходы по делу в сумме 10 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбаков Д.А.,
ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Абзалилова А.Ф., Абзалилова Ф.З., АО
«Московская акционерная страховая компания, САО «ВСК».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда отменить, вынести новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает,
что услуги по перевозке пользователю оказываются исключительно Службой такси,
при этом ООО «Яндекс.такси» выступает в роли накопителя информации о товарах и
услугах. В материалы дела не предоставлено доказательств заключения договора
перевозки в письменной форме, либо иных подтверждений факта заключения договора
перевозки между пользователем и ООО «Яндекс.Такси». Суд не указал, какими
доказательствами подтверждается факт заключения такого договора, каковы его
существенные условия, что свидетельствует о необоснованности выводов суда,
нарушает нормы гражданского процессуального законодательства. Отмечает, что
общество не является причинителем вреда, поскольку виновным лицом в совершении
ДТП является Пуцик Д.Д. Кроме того, общество не является владельцем источника
повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником
транспортного средства является Земдиханов Р.А., с которым ответчик какие либо
договоры не заключал. Общество также не является и работодателем виновника ДТП,
не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях. Просит учесть, что поскольку
вред жизни и здоровью непосредственно истцам в результате ДТП причинен не был,
то полученную ими сумму страхового возмещения в размере 2 000 000
руб. можно считать компенсацией морального вреда.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2021 в 12 час. 37
мин. Пуцик Д.Д., управляя технически исправным автомобилем D***, государственный регистрационный номер ***,
двигаясь по мостовому переходу через реку Волга «Президентский» автомобильной
дороги общего пользования федерального назначения Р-241
Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара, со стороны Димитровградского
шоссе в сторону ул. Юности г. Ульяновска, совершил наезд на стоящий
впереди в попутном направлении автомобиль ***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Р***
При этом Пуцик Д.Д.
перевозил в салоне своего автомобиля на переднем сидении в качестве пассажира Я***
В результате ДТП Я***
причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), от которых ***.2021 он
скончался в медицинском учреждении.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 года по уголовному
делу № 1-167/2022 Пуцик Д.Д. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами на срок 2 года (т. 1, л.д., л.д. 210-214).
Обращаясь в суд с
иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков, истцы Яшина О.В. и
Яшин С.Е. указали, что погибший Я*** приходился им сыном. Его смертью истцам
причинены значительные нравственные страдания.
Оценив
представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, районный суд
установил, что ООО «Яндекс.Такси», принимая заказ от Яшина О.С. на
перевозку на автомобиле D***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Пуцика Д.Д.,
фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, и со
ссылкой на статью 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,
изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018
г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки
автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной
экспедиции», признал ООО «Яндекс.Такси» ответственными за вред, причиненный
истцам.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В силу пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В пункте 19
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,
управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
В соответствии со
статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Перевозка пассажиров
и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от
08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в
соответствии со статьей 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым
такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного
в устной форме (часть 1).
Договор фрахтования
легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с
водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или,
если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.
Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению
фрахтовщиком заказа фрахтователя (часть 2).
Согласно статьи 2
Устава автомобильного транспорта фрахтовщиком является юридическое лицо,
индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования
обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или
нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок
пассажиров и багажа, грузов.
В соответствии с
пунктом 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и
городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, заказ фрахтователя
принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту
нахождения фрахтовщика или его представителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения
законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,
пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому
обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа,
отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно
заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения
договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что
договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический
перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к
исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ,
статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено,
что Я***. вызвал такси через мобильное приложение «***», на его заказ ООО
«Яндекс.Такси» был назначен определенный автомобиль, о чем Я*** был уведомлен
через то же приложение, то есть перевозка Я*** осуществлялась по заказу,
сделанному им в ООО «Яндекс.Такси». Доказательств того, что при заказе такси Я***
были предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика,
не представлено.
Водитель автомобиля D***, государственный регистрационный номер ***,
Пуцик Д.Д. индивидуальным предпринимателем не являлся, тогда как фрахтователем
является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования
обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного
или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько
рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,
принимая заказ от Я***, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя
обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о
предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло
заказчику Я***. рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным
автомобилем и компетентным водителем, в связи с чем данное юридическое лицо
является надлежащим ответчиком по делу.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о не согласии с привлечением ООО «Яндекс.Такси» к
гражданско-правовой ответственности за смерть Я*** являлись предметом проверки
суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной
оценки указанных обстоятельств и собранных по делу доказательств у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения
договора перевозки в письменной форме, являются несостоятельными, поскольку
законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора перевозки
пассажиров и багажа легковым такси.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы факт получения истцами страхового возмещения в рамках
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также
страхового возмещения по договору страхования пользователей сервиса
Яндекс.Такси и водителей партнёров Яндекс.Такси №*** в сумме
2 000 000 руб. не является основанием для отказа истцам в иске.
Судебная коллегия также
соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда,
взысканной ответчика ООО «Яндекс.Такис» в пользу Яшина С.Е. и Яшиной О.В.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Исходя из
обстоятельств причинения смерти Я***, возраста погибшего, степени родства между
истцами и погибшим, их близости, то, что он являлся единственным сыном своих
родителей, их возраста, учитывая материальное положение ответчика, суд первой
инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000
руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия
считает разумным и достаточным взысканный судом размер компенсации морального
вреда, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации
морального вреда не имеется.
Решение суда в части
взыскания с Пуцика Д.Д. убытков в виде расходов на погребение сторонами не
обжалуется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Яндекс.Такси» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.04.2023
