УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова
И.В. 73RS0004-01-2022-008561-23
Дело № 33-1664/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Ирины Леонидовны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2022
года по гражданскому делу № 2-4590/2022, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах
несовершеннолетнего Б***, к Сафоновой Ирине Леонидовне о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой
Ирины Леонидовны (паспорт ***, СНИЛС ***) в пользу Барышевой Елены Сергеевны,
действующего в интересах несовершеннолетнего Б***, компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать с Сафоновой
Ирины Леонидовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика Сафоновой И.Л. –
адвоката Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Заволжского
района города Ульяновска, действуя в интересах несовершеннолетнего Барышева
М.А., обратился в суд с иском к Сафоновой И.Л. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 3 июня 2022 года несовершеннолетнего Б*** во дворе дома № *** по
ул. К*** в г. У*** укусила собака, принадлежащая Сафоновой И.Л., в результате
чего ребенок был вынужден обратиться за медицинской помощью. В результате
произошедшего события Б*** причинены физические и нравственные страдания.
С учетом
изложенного, прокурор просил взыскать с Сафоновой И.Л. в пользу законного
представителя несовершеннолетнего Б*** – Барышевой Е.С. компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сафонова И.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что
суд не принял во внимание то обстоятельство, что ее сын подвергался травли со
стороны Б***, который бегал вокруг ее сына и собачки, кричал и размахивал
руками. Никаких телесных повреждений у мальчика не было. Данные обстоятельства
были подтверждены и пояснениями свидетеля К*** В карте вызова скорой помощи
также не отражено описание укуса, а на фотографиях отражены мазки йода, а не
укуса.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру Заволжского
района г. Ульяновска обратилась Барышева
Е.С. по факту нападения на ее сына Б***, *** года рождения, собаки (л.д. 9).
Проведенной
прокуратурой района проверкой было установлено, что 03.06.2022 во дворе дома № *** по ул. П*** в г. У*** Б***. укусила собака
породы чихуахуа по кличке Клёпа,
собственником которой является Сафонова И.Л.
Обращаясь в суд с
иском, прокурор указал, что в результате укуса собакой несовершеннолетнему Б***
причинены телесные повреждения, что является основанием для взыскания в его
пользу компенсации морального вреда.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, частично суд первой инстанции исходил из того,
что полученные Б*** телесные повреждения, находятся в причинно-следственной
связи с бездействием Сафоновой И.Л., не обеспечившей безопасный выгул своей
собаки.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный
несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его
родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их
вине.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, послужившие
основанием для обращения прокурора в суд обстоятельства нашли свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно карты
вызова медицинской помощи № 470 работниками скорой помощи 03.06.2022 был
осуществлен выезд по адресу: ***, для оказания первой медицинской помощи Б*** ***
года рождения. Указаны жалобы: на боль в правой руке, со слов во дворе дома
укусила неизвестная породистая собака. В качестве анамнеза зафиксировано, что
хронические заболевания отсутствуют, аллергия на собак. Выставлен диагноз: ***.
На месте оказана помощь: осмотр, обработка раны 3% раствором перекиси водорода,
нанесена повязка.
Из медицинской карты
амбулаторного пациента № *** ГУЗ «Городская клиническая больница святого
апостола Андрея Первозванного» 03.06.2022 на первичном приеме Б*** установлен
диагноз: ***. В качестве описания указано: в области *** ссадины до 7 см,
воспалений нет, отделяемого нет, произведена обработка раны зеленкой,
рекомендована экстренная профилактика бешенства препаратом КОКАВ 1,0 мм (л.д. 22).
Судом также
установлено, что 07.06.2022 ОГБУ «С*** Сафоновой И.А. выдано письменное
обязательство содержать собаку породы чихуахуа по кличке Клёпа, с которой
связан подозрительный на заболевание бешенством человека случай, в
изолированном помещении в течение 10 дней с 07.06.2022 по 16.06.2022. По итогам
карантина Сафоновой И.Л. выдана справка от 17.06.2022 о том, что принадлежащая
ей собака находилась на карантине в связи с покусом ребенка соседа.
Согласно выписке из
журнала оказанных услуг ОГБУ «С***» 07.06.2022 произведен клинический осмотр
собаки Сафоновой Л.И. в связи с наблюдением по факту нанесения укуса человеку.
По факту укуса Б*** его законный представитель Барышев А.В. обращался в
органы полиции.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 следует, что 03.06.2022 в
дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило
заявление Барышева А.В. с просьбой принять меры в отношении собаки, которая
03.06.2022 укусила сына Б*** В ходе проведенной проверки было установлено, что
Б*** 03.06.2022 гулял во дворе дома № *** по ул. К*** с С*** который был со
своей собакой породы чихуахуа. Собака лаяла и С*** взял ее на руки и поднес Б***,
чтобы тот ее погладил. Б*** стал прикрываться от собаки правой рукой, так как
она лаяла, и в этот момент собака укусила последнего.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетнему Б*** вреда здоровья от укуса принадлежащей
ответчице Сафоновой И.Л. собаки собаку породы чихуахуа по кличке Клёпа.
Оснований для иной
оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы об отсутствии у Б*** телесных повреждений в результате
укуса собаки и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью
несовершеннолетнему Б***, факт получения истцом телесных повреждений
подтверждается медицинскими документами, а, кроме того, в силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей
вины в причинении вреда здоровью лежит именно на ответчике.
Между тем, таких
относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не
представлено.
Учитывая то
обстоятельство, что вред здоровью Б***. был причинен в результате виновного бездействия
Сафоновой И.Л., которая не обеспечила безопасный выгул своей собаки, ответчик
является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении размера денежной компенсации
морального вреда, суд учел доказанность факта причинения вреда здоровью Б***,
не достигшего возраста 18 лет, конкретные обстоятельства дела, а также
требования разумности и справедливости в связи с чем определил денежную
компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводом апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом
компенсации морального вреда, поскольку определяя размер подлежащей взысканию
компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых Барышеву
М.А. причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования
разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически
значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Несогласие ответчика с размером взысканной
компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению
вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени
причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда
и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы сводятся к переоценке
доказательств, оснований для которой не имеется и которая произведена судом с
учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по
доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сафоновой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.04.2023
