УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003951-35
Судья Резовский
Р.С.
Дело №33-1369/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 марта 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2022 года, по гражданскому делу №
2-2568/2022, по которому постановлено:
исковые требования Агеевой Елены Владимировны
(***) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»
(идентификационный номер налогоплательщика ***) о возмещении материального
ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Агеевой Елены
Владимировны, в возмещение причиненного затоплением квартиры материального
ущерба, денежные средства в размере 328 964 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Агеевой Елены
Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Агеевой Елены
Владимировны, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Агеевой Елены
Владимировны штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Агеевой Елены Владимировны - отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи
61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон» государственную пошлину в
размере 6490 руб., зачислив в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Агеевой Е.В., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Агеева Е.В. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее - ООО «УК «Эталон»,
управляющая компания) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что
является собственником квартиры по адресу: г*** 13 августа 2022 года в 01
час. 21 мин. произошло пролитие
принадлежащей ей квартиры вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения. В
результате затопления в квартире была повреждена отделка пола, стен и мебели.
Её претензия к управляющей компании о
возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу
причиненный ее имуществу ущерб в размере 328 964 руб. 60 коп.; неустойку
за нарушение срока возмещения убытков - 296 067 руб. 60 коп., компенсацию
морального вреда - 30 000 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного
ущерба - 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Управление ЖКХ администрации
г.Ульяновска, ООО «РИЦ - Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Эталон» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение АОН «НЭКЦ
«СУДЭКС» от 22 ноября 2022 года ***
согласно которого причиной пролива жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
случившегося 13 августа
2022 года, является разгерметизация стояка горячего водоснабжения в указанной
квартире, которая произошла в результате применения сварных соединений
трубопроводов из оцинкованной стали на системе горячего водоснабжения, что
является нарушением нормативных требований.
При этом эксперт
указывает, что собственником указанного жилого помещения каких - либо нарушений
обязательных норм и правил, касающихся порядка пользования общим имуществом
многоквартирного дома, либо иных нормативно - правовых актов, которые состояли
бы в прямой, либо косвенной причинно - следственной связи с произошедшим 13
августа 2022 года проливом жилого помещения, не допущено.
Однако, экспертом в
заключении применены нормативные акты, действующие на момент осмотра, а не на
момент застройки дома.
Обращает внимание на
то, что ООО «УК «Эталон» является третьей по счету управляющей организацией, в
связи с чем никак не могла повлиять на процесс соединения труб из оцинкованной
стали (в судебном заседании факты, подтверждающие выполнение сварных работ в
квартире истца, сторонами по делу не предоставлялись и не заявлялись).
Кроме того, эксперт
сделал вывод о том, что стояки водоснабжения в квартире истца не замоноличены,
однако осмотр вышестоящей и нижестоящей квартиры не производился, тогда как
согласно предоставленному в материалы дела акту осмотра со стороны ответчика,
трубы в данных квартирах заделаны в бетон, что нарушает СНиП 3.05.01-85 в части
прохождения стояков в местах перекрытий, и также могло повлиять на ухудшение
состояния стояка горячего водоснабжения.
Указывают, что в
домах с крышным отоплением, к которому относится дом №6 по ул.Кирова
г.Ульяновска, срок службы стояков водоснабжения ориентировочно составляет 10
лет в виду специфики системы водоснабжения.
Полагает, что
необходимость в капитальном ремонте системы холодного и горячего водоснабжения
возникла в 2020 году, согласно предоставленным в материалы дела актам сезонных
осмотров.
Управляющей
компанией было доведено до Совета многоквартирного дома, и в 2020 году по
инициативе Совета дома *** было инициировано внеочередное общее собрание
собственников помещений дома, на котором одним из вопросов повестки дня
являлось проведение работ по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС дома, однако
в соответствии с протоколом данного собрания от 10 марта 2020 года решения о
проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей принято не было.
Решение о проведении
капитального ремонта систем ХВС и ГВС было принято лишь 30 апреля 2021 года, в
связи с чем, пролив, возможно было предотвратить на более ранних сроках.
Также указывает, что
в заключении эксперта отражено, что ревизионный люк для доступа к инженерным
сетям соответствует всем необходимым нормативам, однако данные выводы
противоречат положениям постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года,
согласно которого инженерные сети должны быть в свободном доступе для их
обслуживания.
В настоящее время
ревизионный люк исключает возможность производства работ по замене стояков
водоснабжения в виду своих незначительных размеров и его расположения
непосредственно над ванной.
Таким образом,
заключение эксперта, положенное в основу решения суда, противоречит нормам
действующего законодательства, выполнено с нарушением необходимых требований,
применены нормативы, действующие на момент производства осмотра, а не на момент
застройки дома, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое
доказательство.
В возражениях на
жалобу Агеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен
представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда,
причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела
следует, что Агеева Е.В. является собственником квартиры ***. Жилой дом
находится в управлении ООО «УК «Эталон».
13 августа 2022 года произошел пролив
квартиры истицы.
По факту поступившей заявки по проливу 18
августа 2022 года мастерами ООО «УК «Эталон» было
проведено обследование квартиры истицы, в присутствии собственника жилья, о чем
составлен акт обследования (том 1 л.д.10-12).
Согласно акту обследования, пролив от 13
августа 2022 года произошел из-за разгерметизации стояка трубопровода ГВС в
квартире ***
Факт пролива ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на
вышеуказанные обстоятельства, Агеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Суд первой
инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,
пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Эталон», как управляющая организация, должно возместить материальный ущерб, причиненный
истице.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
К компетенции и
обязанностям управляющей компании в силу договора управления
многоквартирным домом и вышеуказанных норм закона относится оказание
услуг и выполнение работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном
доме.
Из заключения проведенной по
делу АНО «НЭКЦ «СУДЕКС» судебной строительно-технической экспертизы от 22
ноября 2022 года *** следует, что причиной пролива жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
случившегося 13 августа 2022 года является разгерметизация стояка горячего
водоснабжения в квартире ***, которая произошла в результате применения сварных
соединений трубопроводов из оцинкованной стали на системе горячего
водоснабжения, что является нарушением нормативных требований.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры
*** на момент затопления, произошедшего 13 августа 2022 года, составляет 305
007 руб. 60 коп.
Стоимость восстановительного ремонта объектов
(имущества), поврежденных в квартире в результате, произошедшего 13 августа
2022 года затопления, составляет 23
957 руб.
При этом, эксперт отмечает, что собственником
указанного жилого помещения каких-либо нарушений обязательных норм и правил,
касающихся порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо
иных нормативно-правовых актов, которые состояли бы в прямой, либо не прямой
(косвенной) причинно-следственной связи с произошедшим 13 августа 2022 года
проливом жилого помещения, не допущено (том 1 л.д.139-246).
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт
Андриянова С.Ю. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что вентиляция помещений не могла послужить причиной
произошедшего затопления, а также причиной увеличения ущерба, причиненного
пролитием квартиры истицы. Повторно указала, что непосредственной причиной
разгерметизации стояка горячего водоснабжения явилась коррозии металла
трубопровода, в результате чего произошло уменьшение толщины трубопровода и
образование свища.
Указанное заключение экспертизы надлежащим
образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и
признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено
экспертами, обладающими профессиональными знаниями в области строительства,
оценочной деятельности, и имеющими достаточный стаж работы по указанным
специальностям и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, стоимостные
показатели обоснованы, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела не
установлены, доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном
заключении, не представлено, оснований не доверять заключению экспертизы не
имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав
полученные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что
затопление квартиры истицы произошло в результате разгерметизации стояка
горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности ООО «УК «Эталон».
Согласно пункту 11 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 (далее - Правила)
содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и
капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил
предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми
собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей
организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,
оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003
года №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс
работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,
заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и
технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы
по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,
наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим
состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых
осмотров.
В соответствии с подпунктом б пункта 32
Правил предоставления коммунальных услуг утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель
(юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или
индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
- абзац седьмой пункта 2 данных
Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем
время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или
нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных
служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного
оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения
недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для
ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по
осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный
характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в
состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их
элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью
процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его
безопасность.
Из изложенного следует, что управляющая
организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома,
так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а
также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их
содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления недостатков
в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет
угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного
и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами,
установленными главой 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО «УК «Эталон», являясь специализированной
организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором
расположена квартира истицы, обязано было выполнять работы по содержанию общего
имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и
текущий ремонт общего имущества.
Доказательств того, что ответчиком
предпринимались меры к осмотру общедомового инженерного оборудования, системы
горячего водоснабжения в квартире истицы, которые не были осуществлены по
причине не обеспечения истицей доступа к ним, в материалы дела не представлено.
Каких-либо виновных действиях истицы, находящихся в причинно-следственной связи
с причинением ущерба имуществу в ходе рассмотрения дела не установлено.
ООО «УК «Эталон» доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о том, что пролив квартиры ***
произошло по вине собственников квартир *** в виду неправильной эксплуатации
стояков ГВС по причине залития их бетоном, исключая свободное перемещение в
гильзах и необходимую деформацию под воздействием температуры, а также доводы о
том, что недостаточная вентиляция в квартире истицы могла послужить причиной
увеличения ущерба, причиненного пролитием квартиры, опровергаются экспертным
заключением и пояснениями эксперта, данным в суде первой инстанции.
Согласно пункту 6.1.14 СП 73.13330.2016
(2012) «Внутренние санитарно - технические системы здания. Актуализированная
редакция СНиП 3.05.01.-85» трубопроводы в местах пересечения перекрытий,
внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючего
материала таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого
перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен,
перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы
пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь
предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих
конструкций.
Как следует из экспертного заключения, в
исследуемой квартире края гильз из металлических труб возвышаются над
поверхностью пола, не замоноличены, что соответствует нормативным требованиям.
Место разгерметизации и состояние трубопровода указывают на отсутствие
причинно-следственной связи между проливом и гильзами для прохождения труб
через плиты перекрытия. Состояние трубопровода - интенсивная коррозия и
уменьшение толщины стенки трубы находятся в причинно - следственной связи с
проливом квартиры (страница 18 заключения).
Доводы жалобы о том, что эксперт в заключении
ссылался на нормативные акты, действующие на момент осмотра жилого помещения, а
не на момент застройки дома, не влияют на правильность постановленного судом
решения, поэтому подлежат отклонению.
Ссылка жалобы на то,
что ООО «УК «Эталон» является третьей по счету управляющей организацией
многоквартирного дома ***, в связи с чем никак не могла повлиять на процесс соединения
труб из оцинкованной стали в квартире истицы, подлежит отклонению, поскольку
именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества
многоквартирного дома.
С учетом положений
статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу
потребителя обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, принимая
во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя,
характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования
разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в
соответствии с требованиями главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.
