УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.

Дело № 22-546/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным  делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова МН.

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного Шмидта М.Е. – адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елагина В.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года, которым

 

ШМИДТ  Максим Евгеньевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено:

- меру пресечения Шмидту М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- к месту отбывания наказания Шмидту М.Е. в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ проследовать самостоятельно;

- разъяснить Шмидту М.Е. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу;

- возложить на Шмидта М.Е. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно;

- срок наказания в виде лишения свободы Шмидту М.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- разъяснить Шмидту М.Е., что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежать задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем;

- взыскать со Шмидта М.Е. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Андрееву Ф.М. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 17731 рубль.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Шмидт М.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 июля 2021 года на территории Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апел0ляционном представлении государственный обвинитель Елагин В.А. считает приговор незаконным. Полагает, что суд не мотивировал принятые решения относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания. Кроме того при квалификации действий Шмидта по ч.3 ст.264 УК РФ судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения». Судом не приняты во внимание показания потерпевшего С***ва А.В., свидетелей Ж***ва А.В., Ю***ва Р.И., Ф***на А.Р., Т***ва Е.С., К***на С.А., которые подтверждали употребление Шмидтом М.Е. алкогольных напитков и наличие у него признаков алкогольного опьянения. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и не способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления,

- защитник – адвокат  Насыров Н.Х. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность подсудимого Шмидта М.Е. в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных показаний подтверждена показаниями потерпевших С***ва А.В., Б***ой М.Р., Г***ва Р.А., свидетелей А***ва А.Р., Ш***ва Х.Н., К***на С.А., Т***ва Е.В., Ш***т Л.Ю., Ж***ва А.В., Ю***ва Р.И., Ф***на А.Р., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Действия Шмидта М.Е. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом из обвинения обоснованно исключен квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Со ссылкой на пункт 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункты 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд сделал правильный вывод о том, что факт нахождения подсудимого Шмидта М.Е. в период управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был зафиксирован в предусмотренном законом порядке. Материалы уголовного дела не содержат результатов освидетельствования или судебной экспертизы, установивших факт употребления подсудимым, управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение. При таких обстоятельствах, ссылка стороны обвинения на показания потерпевшего С***ва А.В., свидетелей Ж***ва А.В., Ю***ва Р.И., Ф***на А.Р., Т***ва Е.С., К***на С.А. о наличии у Шмидта М.Е. признаков алкогольного опьянения, сами по себе, в отрыве от вышеуказанных требований закона, не могут являться достаточным основанием для признания в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.07.2022 № 2106, Шмидт М.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Шмидт М.Е. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Шмидт М.Е. не нуждается. Давать показания по делу и участвовать в судебном заседании может.

С учетом данного заключения экспертизы, сведений о личности и поведения подсудимого в судебном заседании суд обоснованно  признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, Шмидту  М.Е. назначено справедливое наказание.  При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шмидт М.Е. не судим, проживает с матерью и сестрой, разведен, имеет малолетнего ребенка в содержании и воспитании которого принимает участие; имеет постоянное место работы. Состоит на учете в военном комиссариате, но освобожден от призыва на военную службу в связи с диагнозом «***». Согласно сведениям ГУЗ «Новоспасская районная больница» Шмидт М.Е. на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с 20*** года с диагнозом «***». По месту обучения в средней школе Шмидт М.Е. характеризуется удовлетворительно; доброжелателен, добросовестно относился к выполнению общественных поручений; в конфликтные отношения не вступал; вредных привычек не имеет. По месту жительства администрацией С***о сельского поселения Новоспасского района и участковым уполномоченным Шмидт М.Е. характеризуется удовлетворительно, на комиссиях не разбирался, трудоустроен, со стороны жителей жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников; имущественное, материальное, семейное положение; публичное принесение извинений потерпевшим; позицию потерпевших, принявших извинения подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности суд сделал обоснованный  вывод, что достижение целей наказания  в отношении Шмидта М.Е. возможно при условии назначения ему основного наказания только в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, либо условная мера наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В приговоре обоснован вывод об  отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64,73, ч. 1 статьи 62 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, также оснований для  замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно назначил подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ как обязательное.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 статьи 58 УК РФ, подсудимому  правильно назначена колония-поселение.

Являются необоснованными доводы апелляционного представления о том, что подсудимому назначено чрезмерно мягкое наказание.

Между тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.                             Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

В части не подлежащей изменению, обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, полно и объективно. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Шмидта М.Е.  в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Надлежащим образом мотивированы выводы суда о виновности осужденного в содеянном, выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора,  судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года в отношении Шмидта Максима Евгеньевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: