УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.

Дело № 22-555/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

29 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Егоркина С.Ю. и защитника – адвоката Янина А.В.

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Янина А.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года, которым

 

ЕГОРКИН  Сергей Юрьевич,

***, не судимый,

 

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено:

- исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Егоркину С.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать под стражей в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Егоркина С.Ю. под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 07.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- гражданский иск М***ва А.В. о взыскании с Егоркина С.Ю. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. удовлетворить частично, взыскать с Егоркина С.Ю. в пользу М***ва А.В. компенсацию морального вреда в сумме      700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска М***ва А.В. отказать.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Егоркин С.Ю. признан виновным в покушении на убийство М***ва А.В. Преступление совершено *** сентября 2022 года в п. О*** Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Янин А.В. в интересах осужденного Егоркина С.Ю. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права. Считает, что суд, делая вывод о виновности Егоркина, необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М***ва А.В. и свидетелей, поскольку ни один свидетель не видел момент нанесения удара потерпевшему, однако суд в приговоре указал, что, якобы, свидетель П***ва Н.Н. видела, как Егоркин нанес М***ву один удар ножом в шею. Аналогичным образом суд приводит в приговоре и показания свидетеля М***ой Л.Г.

Выводы суда относительно показаний свидетеля М***ой Т.Д., Г***а И.Е., З***т С.Г. также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждают доводы Егоркина о том, что потерпевший напал на него и он, отталкивая его движением от себя и вверх, одновременно выходя из машины, случайно поранил его ножом, находящимся в руке потерпевшего.

Показания свидетеля В***ва Е.В. судом в приговоре не отражены и юридическая оценка им не дана. Кроме того суд положил в основу приговора предположения потерпевшего М***ва А.В. по нанесению удара ножом Егоркиным, указанные им в протоколе проверки показаний на месте от 06.10.2022 и протоколе следственного эксперимента от 06.102022.

Также считает, что суд необоснованно положил в основу приговора дополнительное заключение эксперта №3161 от 15.11.2022 согласно которому телесное повреждение у М***ва А.В. могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки его показаний на месте 06.10.2022 и следственного эксперимента, которые основаны на показаниях потерпевшего, являющихся его предположением. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о признании перечисленных протоколов и заключения эксперта недопустимыми и исключении их из числа доказательств, однако данное ходатайство так и не было разрешено судом. 

Также суд нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. В приговоре суд указал, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П***ой Н.Н., поскольку, несмотря на то, что она состоит на учете у врача психиатра, она недееспособной не признана. Между тем данный вывод суда является голословным, поскольку вопрос о дееспособности П***ой судом не выяснялся. По мнению защиты, показания свидетеля П***ой являются непоследовательными и противоречивыми: в суде она путает левое и правое, не может четко пояснить, в какой руке был нож, не может его описать. Кроме того из заключения №3161 от 15.11.2022 остался непонятным вопрос – могло ли телесное повреждение у М***ва образоваться от ножа, удерживаемого последним в правой руке. При этом ходатайство защиты о допросе эксперта осталось без удовлетворения. Между тем из пояснений Егоркина С.Ю. следует, что последний держал руку потерпевшего, в которой находился нож, и при выходе из своей автомашины, т.е. при движении рук снизу вверх и от себя отталкивал его. В ходе проверки показаний на месте Егоркин демонстрировал произошедшее в динамике, поэтому при статической фиксации действий допустил неточное отображение.

В нарушение ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал и не дал оценки доводам защиты о том, что М***в А.В. спровоцировал конфликт, будучи в состоянии опьянения, а также схватив Егоркина С.Ю. за шею. При этом нахождение М***ва А.В. в состоянии опьянения подтверждается заключением эксперта  № 2820 от 26.10.2022.

Также указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С***на М.И., который в судебном заседании не допрашивался, в порядке ст.281 УПК РФ его показания не оглашались, более того государственный обвинитель заявил об отказе от данного свидетеля. Кроме того суд неверно отразил в приговоре показания Егоркина, указав, что он завел машину перед тем, как подошел М***в, а также что он признал свою вину. На самом деле Егоркин С.Ю.  указывал, что только вставил ключ в замок, когда подошел М***в. Вину Егоркин не признал, он признал, что причастен к причинению телесного повреждения потерпевшему, но не в ходе покушения на его убийство, а случайно в ходе обороны. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Янина А.В. потерпевший М***в А.В. посчитал ее доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Егоркин С.Ю. и защитник Янин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Егоркин С.Ю. показал, что 07.09.2022 около 09 час. 30 мин. он на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** 73 подъехал к магазинам на ул. Ц*** в п. О*** Чердаклинского района Ульяновской области купить хлеб, припарковав автомобиль около магазина «Красное - Белое». Купив хлеб в «***м» магазине, он вернулся, сел в автомобиль, заведя его. В этот момент к нему подошел М***в А.В., открыл водительскую дверь, наклонился к нему и, используя нецензурную лексику, стал разговаривать с ним, провоцируя на конфликт. Затем М***в А.В. схватил его левой рукой за шею и стал наваливаться на него. При этом в правой руке М***ва А.В. был нож. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он схватил М***ва А.В. за руки и стал отталкивать его от себя, пытаясь выйти из машины. При этом нож, находившийся в правой руке М***ва А.В., воткнулся ему (М***ву) в шею. В этот момент прибежала жена М***ва А.В. и разняла их. Одновременно он выхватил нож из руки М***ва А.В. и отошел, а М***в А.В., зажав шею рукой, ушел к своему автомобилю. Затем он уехал.

Доводы подсудимого Егоркина С.Ю. озвученные в судебном заседании, также   изложенные в апелляционной жалобе  защитника о том, что потерпевший М***в  А.В. спровоцировал подсудимого своим поведением и что нож изначально был в руках у потерпевшего и подсудимый, вставая с сидения автомашины, отталкивал потерпевшего и удерживал  его руки  и при этом нож случайно воткнулся в шею потерпевшему проверялись в судебном заседании и были опровергнуты доказательствами, положенными  в основу приговора.

Показаниями потерпевшего М***ва А.В. с судебном заседании, согласно которым 07.09.2022 он, его супруга - М***ва Л.Г., его мать - М***ва Т.Д. около 09 час. 30 мин. поехали на огород, предварительно заехав в продуктовый магазин рядом с магазином «Красное-Белое» по ул. Ц*** в п. О***. Купив в продуктовом магазине хлеб и магазине «Красное-Белое» минеральной воды, он вернулся в машину. При этом, он заметил, что рядом с его автомашиной припарковал свою автомашину «***» Егоркин С.Ю. Они уже собрались уезжать, когда Егоркин С.Ю. позвал его. Подойдя к машине Егоркина С.Ю. с водительской стороны, он спросил зачем он его преследует. При этом Егоркин С.Ю. сидел на водительском сидении. Ничего не ответив, Егоркин С.Ю. выскочил из салона своей автомашины и нанес ему один удар ножом, длиной примерно 20 см, в область шеи справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль и из раны потекла кровь. Затем он двумя руками схватил за руку Егоркина С.Ю. с ножом, потянул за руку и выдернул нож из шеи. В это время прибежала его супруга, оттолкнула Егоркина С.Ю., посадила его (М***ва А.В.) в их машину и отвезла в ГУЗ «Ч*** РБ».

Аналогичные показания потерпевший М***в А.В. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Егоркиным С.Ю. (т. 2 л.д. 35-49).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому М***в А.В. дал показания об обстоятельствах причинения ему Егоркиным С.Ю. ножевого ранения, продемонстрировав их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 232-246).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому М***в А.В. продемонстрировал на статисте обстоятельства нанесения ему 07.09.2022 Егоркиным С.Ю. удара ножом (т. 2 л.д. 28-34).

Показаниями свидетеля П***ой Н.Н., подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии,  из которых следует, что около 10 час. 00 мин. 07.09.2022 она была в магазине «Красное-Белое» в п. О***, а когда вышла, то увидела, как Егоркин С.Ю. позвал М***ва А.В., садившегося в свою машину. Когда М***в подошел к машине Егоркина С.Ю., то последний прижал М***ва А.В. предплечьем правой руки в шею спиной к своей (Егоркина С.Ю.) машине, держа в руках нож. Затем они начали толкаться и Егоркин С.Ю. нанес ножом удар в шею М***ва А.В., который одной рукой зажал свою шею. Затем к ним подошла супруга М***ва А.В., которая отвела мужа  в свою машину, а Егоркин С.Ю. быстро уехал на своей автомашине.

Показаниями свидетеля М***ой Т.Д. в судебном заседании, которая в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что 07.09.2022 она вместе с сыном – потерпевшим М***ым А.В. и его женой – М***ой  Л.Г. на автомобиле поехали в огород, по пути заехав в магазин около магазина «Красное-Белое» в п. О*** за хлебом и водой. Они припарковались около магазина «Красное-Белое», и чуть позже рядом с ними припарковался другой автомобиль. Сходив в магазин «***» за хлебом и в магазин «Красное-Белое» за водой, сын стал садиться в машину. Неожиданно его кто-то окликнул, и он пошел к стоящей рядом автомашине. Сидя в своей автомашине на заднем сидении, она видела, как сын подошел к рядом стоящей автомашине, дверь водителя которой была открыта, на водительском сидении сидел Егоркин С.Ю., свесив ноги на землю. Затем Егоркин резко вскочил и взмахнул двумя руками на уровне шеи её сына, стоявшего в шаге от Егоркина. В это время жена сына – М***ва Л.Г., выйдя из машины  привела её сына и посадила на переднее сидение своей машины. У её сына (М***ва А.В.) была рана на шее, из которой шла кровь и они увезли его в ГУЗ «Ч*** РБ». Указанные события произошли в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. В момент произошедшего в руках у её сына ничего не было.

Показаниями свидетеля М***ой Л.Г., подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что  07.09.2022 около 10 час. 00 мин. она, её муж (М***в А.В), мать мужа (М***ва Т.Д.) заехали в магазин, расположенный около магазина «Красное-Белое» в п. О*** за хлебом и водой, по пути в огород. Она припарковала автомобиль около магазина «Красное-Белое». Рядом с ними припарковался другой автомобиль. Сходив в магазин «***» за хлебом и магазин «Красное-Белое» за водой, муж стал садиться в машину. Неожиданно его окликнул Егоркин С.Ю., и муж пошел к стоящей рядом автомашине. Через несколько минут она пошла поторопить супруга. Выйдя из машины, она увидела, что за автомобилем Егоркина С.Ю. около водительской двери происходит потасовка между ее супругом и Егоркиным С.Ю. Подойдя, она увидела стоящих друг напротив своего супруга и Егоркина С.Ю.. При этом,  Егоркин С.Ю. двумя руками держал супруга за «грудки», а супруг одной ругой отталкивал Егоркина С.Ю., а другой держался за шею. Она сразу встала между ними, растащила их. После этого она увидела рану на шее супруга, из которой сильно текла кровь, а в левой руке Егоркина С.Ю. увидела нож, поднятый на уровень ее глаз. Она сразу отвела супруга в свою автомашину, а затем она отвезла его в ГУЗ «Ч****** РБ», где супруга госпитализировали.

Аналогичные показания свидетель М***ва Л.Г. дала в ходе очной ставки с обвиняемым Егоркиным С.Ю. (т. 2 л.д. 50-63).

Показаниями свидетеля З***т С.Г. подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ИП Л***на О.В. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***й, ул. Л***а, д. ***» и 07.09.2022 находилась в магазине. В период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. этого дня в магазин заходили сначала М***ов А.В., а затем Егоркин С.Ю., каждый из них купил хлеб и ушел. Через две минуты через окно магазина она увидела, что М***ов А.В., нагнувшись вперед, стоит у машины Егоркина С.Ю. с водительской стороны.

Показаниями свидетеля Г***ой Н.А., подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она  работает товароведом в магазине «***» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. М***, д. ***. Сотрудниками полиции 07.09.2022 с видеокамеры, установленной на магазине, была изъята видеозапись конфликта двух мужчин у магазина «Красное - Белое» около дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. Ц***я, д. ***.

Показаниями свидетеля Г***к И.Е., согласно которым 07.09.2022 до 10 час. 00 мин. ему позвонил Егоркин С.Ю. и рассказал, что около магазина «***» в  п. Октябрьский произошел конфликт, в ходе которого он зарезал человека.

Показаниями свидетеля С***ва А.В. из которых следует, что он работает старшим ИДПС взвода № *** роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. По ориентировке, совместно с ИДПС взвода № *** роты *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С***ым М.И. 07.09.2022 около 11 час. 25 мин. около дома по адресу: г. Ульяновска, ул. С***, д. *** была задержана автомашина ***, государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Егоркина С.Ю. По виду Егоркин С.Ю. был расстроен, испуган.

Показаниями свидетеля Т***ва А.В., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ч***», 07.09.2022 он совместно с другими сотрудниками ОУР МО МВД России «Ч***» выезжал по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. Ц***, д. *** по факту покушения на убийство Михайлова А.В., где произвел осмотр места происшествия и территорию вблизи него, а также изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения на здании магазина «***».

В основу выводов о виновности Егоркина С.Ю. в инкриминируемом деянии суд обоснованно положил показания потерпевшего М***ва А.В., свидетелей П***ой Н.Н., М***ой Т.Д., М***ой Л.Г., Г***к И.Е., С***ва А.В., Т***ва А.В., З***т С.Г., Г***ой Н.А., которые согласуются между собой. 

Что касается доводов стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей по обстоятельствам события преступления, то как правильно указано в приговоре, наличие противоречий  в показаниях потерпевшего и  свидетелей об обстоятельствах события  объясняется субъективным восприятием каждого из них, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

По мнению судебной коллегии,  противоречия в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей – очевидцев события инкриминируемого деяния, являются несущественными и не ставят под сомнение объективность их показаний.  Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и  свидетелей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе, проверке показаний на месте, очных ставках как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми, в судебном заседании  не установлено.  Данный вывод мотивирован в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля П***ой  Н.Н. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. Несмотря на то, что свидетель П***ва  Н.Н. состоит на учете у врача психиатра, она недееспособной признана не была, ходатайств о проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты не заявлялось. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данный свидетель давала подробные и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами и никаких сомнений в достоверности ее показаний не возникает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей М***ой Т.Д.,  Г***к И.Е., З***т С.Г. однозначно не подтверждают  показания подсудимого о том, что потерпевший напал на него и он (подсудимый) случайно поранил его ножом.

Показания свидетеля Е***ой О.А. также не опровергают вывод суда о виновности Егоркина С.Ю. в совершении преступления, поскольку она не была очевидцем произошедшего и об обстоятельствах происшедшего узнала со слов подсудимого (своего мужа).

Помимо показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей виновность подсудимого  Егоркина С.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022 - участка местности, расположенного в 10 метрах от дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. Ц***, д. ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два камня с веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 16-22).

Протоколом выемки от 07.09.2022, согласно которому у подозреваемого Егоркина С.Ю. изъята его одежда (ботинки, джинсы, кофта) (т. 1 л.д. 179-182).

Протоколом выемки от 07.09.2022, согласно которому у свидетеля М***ой Л.Г. изъята одежда М***ва А.В.: комбинезон красного цвета, куртка красного цвета (т. 1 л.д. 188-190).

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2022, согласно которому были осмотрены: два камня с веществом красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2022; ботинки, джинсы, кофта Егоркина С.Ю., изъятые в ходе выемки от 07.09.2022 у Егоркина С.Ю.; комбинезон, куртка, изъятые в ходе выемки 07.09.2022 у М***ва А.В. На одежде М***ва А.В. и двух камнях обнаружены следы бурого высохшего вещества (т. 2 л.д. 73-81).

Протоколом выемки от 25.10.2022, согласно которому у свидетеля Т***ва А.В. изъят диск с видеозаписью из магазина «***» по обстоятельствам произошедшего от 07.09.2022 (т. 2 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которому были осмотрены два видеофайла с диска с видеозаписью от 07.09.2022. В ходе осмотра видеофайлов А06_*** и А06_*** установлено, что 07.09.2022 в 09:52:52 по дороге с правой стороны магазина «Красное-Белое» (от центрального выхода) выезжает автомашина белого цвета, государственный регистрационный знак не видно. Автомашина паркуется на парковочном месте недалеко от данного магазина задней частью автомашины к магазину, передней частью к дороге. В 09:53:45 из передней пассажирской двери автомашины выходит мужчина в красной одежде, проходит за машинами. В 09:56:20 с водительской стороны автомашины белого цвета подъехала автомашина черного цвета и припарковалась на близком от нее расстоянии. В 09:56:40 из передней части автомашины черного цвета вышел мужчина в черной одежде и направился в противоположную сторону от магазина «Красное-Белое». В 09:56:52 у магазина «Красное-Белое» мужчина в красной одежде и мужчина в черной одежде пересеклись и разошлись. В 09:59:39 мужчина в красной одежде вышел из магазина «Красное-Белое» и прошел к передней пассажирской двери белой автомашины. Далее мужчина в красной одежде обошел сзади автомашины черного цвета и прошел к передней части автомашины. В 10:03:22 с водительской стороны автомашины белого цвета выходит кто-то, обходит автомашину белого цвета сзади. В это время между мужчиной в черной одежде и мужчиной в красной одежде происходит конфликт, они махают руками. В 10:04:05 мужчину в красной одежде уводят и сажают в автомашину белого цвета на переднее пассажирское сидение. Тот, кто провожал мужчину в красной одежде в машину, открывает водительскую дверь белой машины, потом обходит эту машину с задней части и подходит к автомашины черного цвета, в это время автомашина черного цвета уезжает в 10:04:27. После чего автомашина белого цвета также уезжает (т. 2 л.д. 101-107).

Заключением эксперта № 714 от 05.10.2022, согласно которому в следах на двух камнях, изъятых 07.09.2022 в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что при условии происхождения крови от одного человека характеризует *** группу. Поскольку М***в А.В. имеет *** группу, происхождение крови в вышеуказанных следах от него не исключается. От Егоркина С.Ю. кровь в данном случае произойти не могла. Если кровь в этих следах смешанная и происходит от двух и более лиц, то возможно смешение крови М***ва А.В. с кровью Егоркина С.Ю. (т. 2 л.д. 122-124).

Заключением эксперта № 717 от 06.10.2022, согласно которому в следах на комбинезоне и куртке М***ва А.В., изъятых 07.09.2022 в ходе выемки, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного человека, он должен иметь группу ***, и принадлежность крови здесь М***ву А.В. не исключается. От Егоркина С.Ю. в данном случае кровь происходить не может. В случае смешения на комбинезоне и куртке крови двух человек кроме крови М***ва А.В., в качестве примеси не исключено присутствие крови и Егоркина С.Ю., если у последнего в момент происшествия было обнаружено кровотечение (т. 2 л.д. 128-131).

Заключением эксперта № 715 от 05.10.2022, согласно которому на мешковине правого переднего кармана джинсов Егоркина С.Ю. найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что при условии ее происхождения от одного человека, характеризует группу ***. Поскольку М***в А.В. имеет указанную группу, происхождение крови от него исключить нельзя. От Егоркина С.Ю. кровь произойти не могла. Однако, если кровь смешанная и происходит от нескольких лиц, присутствие его крови в качестве примеси не исключается (т. 2 л.д. 135-137).

Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) № 2820 от 26.10.2022, согласно которому у М***ва А.В. имелось следующее телесное повреждение: колото-резанное проникающее в гортаноглотку ранение шеи (рана расположена на передней поверхности шеи в верхней трети справа от средней линии) с отсечением по ходу раневого канала двубрюшной мышцы (переднего и заднего брюшка) от подъязычной кости, краевым ранением поднижнечелюстной слюнной железы и развитием подкожной эмфиземы шеи (наличие воздуха в мягких тканях шеи), пневмомедиастинума (наличие воздуха в мягких тканях средостения) и геморрагического шока 3-й степени (артериальное давление 80/40 мм.рт.ст., пульс 140 ударов/минуту, индекс Альговера-отношение частоты пульса к величине систолического давления-1,75)-раневой канал идет горизонтально по направлению гортаноглотки. Повреждение получено от одного удара предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считаю, что повреждение могло образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» (дата и время поступления 07.09.2022 10.20), что не исключает возможности его образования 07.09.2022, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при условии нанесения удара в область локализации повреждения на шее предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 173-176).

Дополнительным заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 3161 от 15.11.2022, согласно которому у М***ва А.В. имелось следующее телесное повреждение: колото-резанное проникающее в гортаноглотку ранение шеи (рана расположена на передней поверхности шеи в верхней трети справа от средней линии) с отсечением по ходу раневого канала двубрюшной мышцы (переднего и заднего брюшка) от подъязычной кости, краевым ранением поднижнечелюстной слюнной железы и развитием подкожной эмфиземы шеи (наличие воздуха в мягких тканях шеи), пневмомедиастинума (наличие воздуха в мягких тканях средостения) и геморрагического шока 3-й степени (артериальное давление 80/40 мм.рт.ст., пульс 140 ударов/минуту, индекс Альговера-отношение частоты пульса к величине систолического давления-1,75)-раневой канал идет горизонтально по направлению гортаноглотки. Повреждение получено от одного удара предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждение могло образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» (дата и время поступления 07.09.2022 10.20), что не исключает возможности его образования 07.09.2022, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при условии нанесения удара в область локализации повреждения на шее предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Повреждением причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждения, указанного в п. 1 настоящих выводов, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в протоколе допроса М***ва А.В. от 23.09.2022, протоколе проверки показаний М***ва А.В. на месте от 06.10.2022, протоколе следственного эксперимента с участием М***ва А.В. от 06.10.2022, а именно при нанесении удара ножом в область передней поверхности шеи справа в верхнюю часть. Конкретные ситуационные моменты причинения повреждения, указанного в п. 1 настоящих выводов, в протоколе допроса Егоркина С.Ю. от 27.09.2022, протоколе проверки показаний Егоркина С.Ю. на месте от 27.09.2022, протоколе следственного эксперимента с участием Егоркина С.Ю. от 27.09.2022 не отражены, в связи с чем ответить на вопрос: «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у М***ва А.В., быть получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого Егоркина С.Ю. данных им 27.09.2022; при проведенном следственном эксперименте от 27.09.2022; при проведенной проверке показаний на месте от 27.09.2022?» не представляется возможным. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждения, указанного в п. 1 настоящих выводов, исключается возможность его образования при обстоятельствах, продемонстрированных (на фото 6) в представленной копии протокола проверки показаний на месте с участием Егоркина С.Ю. в качестве обвиняемого от 27.09.2022, а именно при удержании Егоркиным С.Ю. рук М***ва А.В., когда в правой руке последнего находится нож, расположенный на некотором расстоянии от шеи в горизонтальном положении, острием направленный в левую сторону (т. 2 л.д. 187-197).

Заключения судебных экспертиз содержат ответы на поставленные вопросы, касающиеся существа дела, оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта не имелось, потому суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются относимым, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимым доказательством дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 3161 от 15.11.2022 (т. 2 л.д. 187-197), а также заключений и других судебных  экспертиз, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в области проведенных исследований, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы экспертов являются полными и научно обоснованными. В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также в приговоре суд обосновал надлежащим образом вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, указанных стороной защиты в том числе протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 06.10.2022 с участием потерпевшего М***ва А.В.  и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника и утверждения подсудимого о том, что нож изначально находился в руках у потерпевшего, который спровоцировал подсудимого на ответные действия опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М***ва А.В. и свидетелей П***ой Н.Н., М***ых о том, что  именно подсудимый подозвал к себе потерпевшего, так же показаниями потерпевшего М***ова и свидетеля П***ой о том, что нож изначально находился у подсудимого, которым тот нанес ножевое ранение потерпевшему в область шеи.

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, указанные доводы  стороны защиты опровергаются  и выводом дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 3161 о том, что учитывая характер, локализацию и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего М***ва А.В., указанного в п. 1 настоящих выводов, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в протоколе допроса М***ва А.В. от 23.09.2022, протоколе проверки показаний М***ва А.В. на месте от 06.10.2022, протоколе следственного эксперимента с участием М***ва А.В. от 06.10.2022, а именно при нанесении удара ножом в область передней поверхности шеи справа в верхнюю часть. При этом, исключается возможность образования указанного телесного повреждения у потерпевшего при обстоятельствах, продемонстрированных (на фото 6) в представленной копии протокола проверки показаний на месте с участием Егоркина С.Ю. в качестве обвиняемого от 27.09.2022, а именно при удержании Егоркиным С.Ю. рук М***ва А.В., когда в правой руке последнего находится нож, расположенный на некотором расстоянии от шеи в горизонтальном положении, острием направленный в левую сторону (т. 2 л.д. 187-197).

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Егоркина С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Вывод в приговоре о виновности осужденного Егоркина С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Действия Егоркина С.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Егоркина С.Ю. возник преступный умысел, направленный на убийство М***ва А.В. С целью реализации преступного умысла, направленного на убийство М***ва А.В., Егоркин С.Ю., в вышеуказанный период времени приискал нож, обладающий большой поражающей способностью и умышленно, со значительной силой нанес М***ву А.В. один удар в область шеи справа.

После причинения телесных повреждений, М***в А.В. своевременно был доставлен в ГУЗ «Ч*** РБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью,  характер и локализация телесного повреждения - колото-резаное проникающее в гортаноглотку ранение шеи (рана расположена на передней поверхности шеи в верхней трети справа от средней линии) с отсечением по ходу раневого канала двубрюшной мышцы (переднего и заднего брюшка) от подъязычной кости, краевым ранением поднижнечелюстной слюнной железы и развитием подкожной эмфиземы шеи (наличие воздуха в мягких тканях шеи), пневмомедиастинума (наличие воздуха в мягких тканях средостения) и геморрагического шока 3-й степени (артериальное давление 80/40 мм.рт.ст. пульс 140 ударов/минуту, индекс Альговера-отношение частоты пульса к величине систолического давления-1,75)-раневой канал идет горизонтально по направлению гортаноглотки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обоснован в приговоре вывод о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2815 от 20.10.2022, Егоркин С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Егоркин С.Ю. не находился в состоянии аффекта. Состояние эмоционального возбуждения, возникшее у него в ответ на слова и действия потерпевшего, не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, т.е. не доходило до степени выраженности аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие в его состоянии характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие значимых признаков нарушения произвольной регуляции поведения. Во время исследуемой ситуации способность Егоркина С.Ю. к осознанию своих поступков и управлению ими в целом была сохранной (он утверждает, что защищался).

С учетом указанного заключения экспертизы, сведений о личности осужденного Егоркина С.Ю., обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Егоркин С.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства в  состоянии опьянения и распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был. От соседей, жителей и администрации в его адрес жалобы на поведение не поступали. В компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни,  замечен не был, работает. По месту работы характеризуется как честный, ответственный, трудолюбивый, исполнительный. За период работы взысканий не имел. Не судим, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен свидетель В***в Е.В. по данных  характеризующим личность подсудимого  Егоркина С.Ю., который показал, что  обучался с подсудимым в средней школе. В последующем встречался с ним  на дне рождения подсудимого примерно один раз в два или три года, общался с ним в социальных сетях. В его присутствии  отношения в семье подсудимого были хорошими, спиртными напитками тот не злоупотреблял, после употребления спиртного  оставался спокойным и доброжелательным. Знает, что на работе у подсудимого отношения хорошие.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля В***ва Е.В. не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Егоркину С.Ю. назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, то, что он является ветераном и участником боевых действий, имеет орден «Гвардии».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66  УК РФ.

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Егоркиным С.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели наказания возможно лишь при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима..

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского  законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, соответствует  принципам соразмерности и справедливости.  Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации  судебная коллегия  не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре указано, что подсудимый признал себя виновным являются необоснованными, не подтверждаются приговором.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что  в приговоре показания Егоркина С.Ю. изложены неверно в той части, что  указано,  что он завел машину перед тем, как подошел М***в, а фактически  из показаний Егоркина С.Ю. следует, что он только вставил ключ в замок зажигания, то  указанные в жалобе обстоятельства никак не влияют на предмет доказывания по данному уголовному делу и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

 

В описательно-мотивировочной  части приговора имеется ссылка на показания свидетеля С***на М.И.  Как следует из материалов дела, государственный обвинитель Бутовичева Е.В. отказалась  от допроса  свидетеля С***на М.И.  и он не был допрошен в судебном заседании и его показания, данные на предварительном следствии не исследовались. При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С***на М.И.

 

В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Егоркина С.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

При  рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года в отношении Егоркина Сергея Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С***на М.И.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи         :