УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004406-81
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-1281/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шмелевой Марии Евгеньевны, Шмелева Дениса Олеговича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2022 года, с учетом
определения от 22 декабря 2022 года об исправлении описки, по делу №
2-4078/2022, по которому постановлено:
исковые требования Мусатова Сергея Александровича, Мусатовой
Натальи Гурьяновны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мусатова Сергея Александровича, Мусатовой
Натальи Гурьяновны с Шмелевой Марии Евгеньевны, Шмелева Дениса Олеговича:
ущерб, причиненного проливом жилого помещения в размере 81 109 руб., по 40 554
руб. с каждого; судебные издержки в размере 7819 руб. по 3909 руб. 50 коп. с
каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 290 руб. по 6645
руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб.
27 коп. по 1316 руб. 63
коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований -
отказать.
Взыскать с Шмелевой Марии Евгеньевны, Шмелева Дениса
Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» судебные расходы за проведение судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 14 ноября 2022 года в размере 14884
руб. 80 коп., по 7442 руб. 40 коп. с каждого.
Взыскать с Мусатова Сергея Александровича, Мусатовой Натальи
Гурьяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» судебные расходы за проведение судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 14 ноября 2022 в размере 1915 руб.
20 коп., по 957 руб. 60 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Шмелевой М.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусатов С.А., Мусатова Н.Г. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шмелевой М.Е., Шмелеву Д.О. о возмещении
ущерба, причиненного проливом жилого помещения.
В обоснование своих требований указали на то, что им на
праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***.
16 марта 2022 года произошел пролив их квартиры из
вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются ответчики.
Пролив произошел вследствие нарушения герметичности сифона
мойки на кухне, факт пролива с установлением его причин определен в акте от 17
марта 2022 года, составленном управляющей компанией ООО «Ресурс». Данный акт
ответчиками не оспаривался. В данном акте зафиксирована площадь поражения
квартиры № *** в результате данного пролива.
Для расчета ущерба, причиненного проливом, был заключен договор №*** от 5
апреля 2022 года с ООО «Экспертиза и оценка», по заключению которого №*** от 8
апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***
составила 91 542 руб., стоимость оценки ущерба составила 5000 руб.
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в
адрес ответчиков была направлена претензия от 20 апреля 2022 года. Данное
обращение было получено ответчиками 21 апреля 2022 года, однако до настоящего
времени ответчики не предприняли попыток решить данный вопрос миром.
Уточнив требования, истцы просили взыскать со Шмелевой М.Е.,
Шмелева Д.О. в пользу Мусатова С.А., Мусатовой Н.Г. стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 91 542 руб., стоимость услуг
независимого эксперта - 5000 руб., расходы на составление досудебной
претензии 1500 руб., почтовые расходы
319 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по
оплате нотариальной доверенности на представителя - 2500 руб., государственную
пошлину в размере 3217 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмелева М.Е., Шмелев Д.О. просят
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции
не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что их не проинформировали
и не пригласили на досудебный осмотр квартиры. Так как ответчики присутствовали
в момент пролива в квартире истцов, то они могли воспользоваться своим правом и
внести значимые коррективы при составлении экспертного исследования. Данные
коррективы имели бы значение, поскольку площадь поражения квартиры была
значительно преувеличена в отчете ООО «Экспертиза и оценка».
Кроме того, в момент пролива истцам было предложенного
убедиться в отсутствии нарушений в работе водоснабжения или какой - либо
герметичности узлов и соединений труб в квартире ответчиков. В квартире
Шмелевой М.Е. и Шмелева Д.О. отсутствовала течь воды.
ООО «Ресурс» также не проинформировало ответчиков о
составлении акта и не ознакомило с ним ответчиков. Факт залива квартиры и течи
не был зафиксирован в данном акте. Проливу квартиры истцов должны быть соответственны
характерные мокрые следы в квартире ответчиков. Доводы ответчиков в этой части
также не были учтены судом первой инстанции.
Помимо того, что о существовании данного акта ответчикам
стало известно только в ходе рассмотрения дела судом, обращают внимание и на
то, что в квартире Шмелевых акт не составлялся.
Также указывают на то, что судебный эксперт не смог
установить точную причину затопления квартиры истцов и руководствовался только
имеющимися материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства были представлены
истцами и не являются доказательством вины ответчиков. Считают, что при таких
обстоятельствах эксперт мог вынести ошибочно свое заключение.
С учетом изложенного ответчиками было заявлено ходатайство о
допросе эксперта в суде первой инстанции, но суд в его удовлетворении
необоснованно отказал.
Просят решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 15 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мусатова
С.А., Мусатовой Н.Г. – Малышева М.В. просит решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Материалами дела установлено, что Мусатова Н.Г., Мусатов
С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
(л.д.6 т.1).
Собственниками вышерасположенной квартиры № *** в доме ***
в г.Ульяновске являются Шмелева М.Е.,
Шмелев Д.О. (л.д.95 т.1).
Обратившись в суд с настоящим иском, Мусатова Н.Г. и Мусатов
С.А. ссылались на то, что 16 марта 2022 года их квартира была затоплена водой
из вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются ответчики.
Управление домом осуществляет ООО «Ресурс».
Согласно акту определения причин затопления квартиры №***
г.Ульяновска от 17 марта 2022 года, составленному инженером ООО «Ресурс»
Григорьевым С.В., пролив квартиры истцов произошел в результате нарушения
герметичности сифона мойки на кухне в вышерасположенной квартире *** (л.д.
77-78). В результате пролива жилого помещения - квартиры №*** дома ***
г.Ульяновска в кухне, коридоре и зальной комнате повреждены стены (отслоение
обоев, желтые разводы) (л.д.77 т.1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же
статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения причин затопления водой квартиры истцов и
определения объема ущерба судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению судебного эксперта №*** от 14 ноября
2022 года причиной пролива квартиры №*** дома *** в г.Ульяновске от 16 марта
2022 года явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной
квартиры №***.
Установить точную причину пролива эксперту не
предоставляется возможным, так как он не являлся свидетелем происходившего, а
аварийная ситуация не сохраняется надолго, и устраняется по мере её
возникновения.
В заключении на основании проведенных экспертом исследований
сделаны выводы, что: 1) аварий на общедомовых сетях по месту расположения
квартир №***, №*** в день пролива не было, так как работы на стояках
водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС в этот день не проводились;
2) при течи трубопроводов в перекрытии для устранения течи
перекрытие в обязательном порядке вскрывается, а таких работ также не
производилось;
3) любая течь на стояках водоснабжения и канализации не
устраняется сама собой, без вмешательства специалистов, обслуживающих данные
сети (в противном случае – течь продолжалась бы по сей день);
4) не было пролива квартиры №*** сверху, т.е. с крыши, в
связи с чем пролив квартиры № *** мог произойти только из квартиры №37.
По результатам исследования осмотра на основании материалов
дела, судебный эксперт сделал вывод, что вполне возможно, что причиной пролива
квартиры №*** явилась причина, указанная в акте управляющей компании от 17
марта 2022 года - «нарушение герметичности сифона мойки в кухне в кв. ***».
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений квартиры № ***, образовавшихся в результате пролива, составляет 81
109 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с
другими добытыми по делу доказательствами, приняв его за основу, суд пришел к
выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный вред подлежит
возложению на ответчиков Шмелеву М.Е. и
Шмелева Д.О.
При этом суд правомерно указал в решении, что оснований не
доверять выводам заключения судебного эксперта о стоимости ущерба не имеется,
поскольку оценка произведена специалистом, обладающим соответствующей
квалификацией в области оценочной деятельности.
Выводы судебного эксперта согласуются с иными добытыми по
делу доказательствами, а именно – фотоизображениями сифона мойки на кухне в
квартире № ***, из которых явно следует, что сифон в целях крепления или
обеспечения герметичности обмотан
клейкой лентой, что в принципе является недопустимым для ремонта течи или
крепления.
Стороной ответчика не было представлено доказательств
надлежащего исполнения обязанностей по содержанию внутриквартирной системы
водообеспечения и предотвращения
причинения материального ущерба иным лицам.
Поскольку собственниками жилого помещения – квартиры №*** в
доме *** г.Ульяновска являются истцы, то суд первой инстанции пришел к выводу,
что ущерб, причиненный внутренней отделке данного помещения, подлежит
возмещению им в равных долях по 40 554 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении
остальной части иска суд первой инстанции отказал, что истцами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец
понес затраты в размере 5000 руб. на проведение оценки ущерба, по составлению
нотариальной доверенности 2500 руб., почтовые расходы по отправлению документов
в суд в размере 319 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
по оплате государственной пошлины, которые судом в силу положений статей 88 и
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно
признаны судебными расходами.
Указанные расходы, а также расходы по производству судебной
экспертизы, судом были взысканы с
ответчиков в пользу истцов с учетом закрепленного в части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа
пропорциональности.
Доводы апелляционной жалобы Шмелевой М.Е., Шмелева Д.О.
сводятся к несогласию с выводами суда в решении о том, что в проливе квартиры
истцом имеется их вина.
Вместе с тем, данные доводы сводятся к переоценке установленных
судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как указывалось выше, в исследовательской части экспертного
исследования подробно обоснованы выводы, по которым эксперт исключил
возможность пролива квартиры истцов в результате течи в межэтажном перекрытии,
с крыши дома. Факт пролива квартиры истцов по направлению сверху вниз экспертом
установлен в ходе осмотра.
Экспертом также был осмотрен сифон под мойкой в кухне
квартиры № ***, после чего сделаны выводы о неплотном креплении сифона к мойке,
при этом экспертом подробно описаны правильные способы крепления сифона со
ссылкой на принципиальную схему сборки бутылочного сифона (л.д. 179).
Доказательств возражений на иск, стороной ответчика
представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики были
извещены судом о предстоящем осмотре судебным экспертом квартир (л.д. 171),
свои коррективы при проведении экспертного осмотра не внесли, замечаний по
поводу исследования квартиры и объема повреждений не высказали.
Будучи поставленными в известность по поводу пролива
нижерасположенной квартиры, какой-либо активности в сборе доказательств на
предмет доказывания объема повреждений в квартире истцов, в том числе
фотоизображений, не предприняли. Возражения ответчиков сводились к простому
несогласию с заявленным иском.
Доказательств какой-либо заинтересованности управляющей
компании при составлении 17 марта 2022 года акта о причинах пролива, суду
представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт не
смог установить точную причину затопления квартиры истцов и руководствовался
только имеющимися материалами дела, отмену решения повлечь не может, поскольку,
как указывалось выше, в экспертном исследовании эксперт подробно обосновал
невозможность пролития квартиры истцов по другим причинам – течи с перекрытий,
крыши, иных источников водопроникновения.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для вызова
эксперта для дачи пояснений в суде первой инстанции, поскольку представленное
суду экспертное исследование №*** от 14 ноября 2022 года неясностей и вопросов,
требующих разъяснения, не вызывало.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку добытых
по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2022 года, с учетом определения от 22 декабря 2022 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Марии Евгеньевны,
Шмелева Дениса Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
марта 2023 года.
