УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000681-93
Судья Школенок Т.Р. Дело № 33-1266/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2022
года, с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки, по
делу № 2-2548/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Максимова С.В. № *** от 2 августа 2022 года, вынесенного по обращению Микасева
Эдуарда Николаевича в отношении ООО «Страховая компания «Согласие», - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., заслушав пояснения
представителя Микасева Э.Н. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 2 августа 2022 года № ***.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2021 года с
участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Микасева М.Э. и автомобиля «Вольво»
ХС 60, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпова В.В., автомобиль
«Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
16 сентября 2021 года потерпевший Микасев Э.Н. обратился в ООО
«Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и перечислении
суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
21 сентября 2021 года поврежденное ТС было осмотрено,
составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № ***, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
82 900 руб.
23 сентября 2021 года в адрес заявителя направлено уведомление
о направлении автомобиля «Кио Рио» на ремонт на СТОА ИП Шаляпина С.И. На данном
СТОА ремонт произведен не был, согласно письму ИП Шаляпина С.И. осуществить
ремонт автомобиля возможным не представлялось в связи с долгим сроком поставки запасных
частей.
19 октября 2021 года в адрес заявителя было направлено уведомление
об отсутствии у ООО «Страховая компания «Согласие» возможности проведения
восстановительного ремонта и перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.
25 октября 2021 года заявителю перечислена страховая выплата
в размере 82 900 руб.
15 декабря 2021 года от заявителя в страховую компанию поступила
телеграмма с вызовом на дополнительный осмотр автомобиля «Киа Рио», который был
проведен 22 декабря 2021 года.
8 апреля 2022 года от заявителя поступила досудебная претензия
о пересмотре выплаты страхового возмещения.
29 апреля 2022 года заявитель уведомлен об отсутствии у ООО «Страховая
компания «Согласие» оснований для доплаты страхового возмещения, при этом ООО «Страховая
компания «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения,
в связи с чем неустойка в размере 16 580 руб. была перечислена на расчетный
счет заявителя 13 мая 2022 года.
Потребитель, не согласившись с расчетом произведенной
выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 2
августа 2022 года № *** с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Микасева Э.Н.
взыскана сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 42 377
руб. 84 коп.
Обжалуя данное решение, ООО «Страховая компания «Согласие» настаивало
на том, что требования о доплате страхового возмещения комплектующих запасных частей
не подлежали удовлетворению, поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило
свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Из перечня СТОА на
территории Ульяновской области по восстановительному ремонту поврежденных транспортных
средств автомобилей «Киа» усматривается, что в области имелось только одно СТОА
- ИП Шаляпина С.И., которое уведомило ООО «Страховая компания
«Согласие» о невозможности провести ремонт в установленные законом сроки. Также
был указан тот факт, что из письменного волеизъявления страхователя и принятого
страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по
форме страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что изменение формы
страхового возмещения, о которой заявитель
просил и согласился с ней, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения
страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа деталей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»
просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что требования истца о
взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы износа не подлежали
удовлетворению, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства
перед потребителем. Обращает внимание на то, что осуществить ремонт
поврежденного автомобиля в условиях СТОА не представлялось возможным, поскольку
в городе Ульяновске имелось СТОА ИП Шаляпина С.И., которое может исполнить
обязательство страховщика по восстановительному ремонту автомобилей заявленной
марки. Вышеуказанное СТОА уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности
произвести ремонт в установленные законом сроки.
Также обращает внимание на то, что истец в заявлении о
прямом возмещении убытков указал способ страхового возмещения путем перечисления
страхового возмещении на расчетный счет, то есть фактически в соответствии с
пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
«Об ОСАГО» дал свое письменное согласие на смену формы страхового возмещении.
Считает, что при таких обстоятельствах ООО «Страховая компания «Согласие» на
законных основаниях исполнило свои обязательства в форме денежной выплаты
возмещения.
В соответствии с действующим законодательством, в тех
случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой
выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом изменение формы страхового
возмещения, о которой просил заявитель, не наделяет его правом получения
страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Просит решение суда отменить, постановить по делу новое
решение, которым в полном объеме удовлетворить требования ООО «СК «Согласие».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2021 года с
участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Микасева М.Э. и автомобиля «Вольво» ХС 60, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Карпова В.В., автомобилю Микасева Э.Н. причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП
в двух экземплярах водителями – участниками происшествия, вина в совершении ДТП
признана за водителем автомобиля «Вольво» ХС 60, государственный
регистрационный знак ***, Карповым В.В.
Автогражданская ответственность водителя Микасева Э.Н. на момент
ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО,
полис серии *** со сроком страхования с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021
года.
16 сентября 2021 года Микасев Э.Н. обратился в ООО
«Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив
документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
21 сентября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие»
было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам
которого составлен акт.
21 сентября 2021 года экспертная организация «Согласие
Москва» (т.1, л.д. 62-64) по инициативе ООО «Страховая компания «Согласие»
подготовила заключение №*** Пр., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, составила
121 049 руб. 02 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа
составили 52 915 руб. 30 коп.
1 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило
Микасева Э.Н. письмом о направлении транспортного средства на ремонт на станцию
технического обслуживания автомобилей ИП Шаляпина С.И. по адресу: г. Ульяновск,
ул. *** (т.1, л.д. 60).
СТОА автомобилей ИП Шаляпина С.И. уведомила страховщика о
невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с долгим сроком поставки
запчастей (т.1, л.д. 61).
19 октября 2021 года в адрес Микасева Э.Н. было направлено уведомление
об отсутствии у ООО «Страховая компания «Согласие» возможности для
осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания
и перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.
25 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие»
перечислило потерпевшему Микасеву Э.Н. страховую выплату в размере 82 900 руб.,
что подтверждается платежным поручением №*** (т.1, л.д. 66).
22 декабря 2021 года страховой компанией проведен дополнительный
осмотр ТС, составлен акт осмотра, после чего письмом от 29 декабря 2021 года заявителю
дан ответ о том, что у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствуют правовые основания
для осуществления дополнительной страховой выплаты, поскольку документы,
подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального
ущерба, не представлены.
8 апреля 2022 года истцом направлена досудебная претензия о
пересмотре выплаты страхового возмещения.
29 апреля 2022 года заявитель уведомлен об отсутствии у ООО «Страховая
компания «Согласие» основания для доплаты страхового возмещения. При этом ООО «Страховая
компания «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения,
в связи с чем перечислило неустойку в размере 16 580 руб. на расчетный счет заявителя.
Указанные обстоятельства также были установлены
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения
Микасева Э.Н.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения
потребителя было организовано проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической
экспертизы, по заключению которого №*** от 20 июля 2022 года размер расходов на
восстановление автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, без
учета износа составляет 125 277 руб. 87 коп., с учетом износа – 85 300
руб. (т.2, л.д. 17-67)
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № *** от 2 августа 2022 года с ООО
«Страховая компания «Согласие» в пользу Микасева Э.Н. взыскана доплата страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 42 377 руб. 84 коп. Удовлетворено требование заявителя о взыскании
неустойки, начиная с 7
октября 2021 года по дату фактического исполнения ООО «Страховая компания
«Согласие» обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,
начисляя на сумму, уплаченную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом выплаченной
ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке неустойки в размере 829
руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с выплаченной ООО «Страховая
компания «Согласие» в добровольном порядке неустойкой в размере 16 580 руб. не
может превышать 400 000 руб. Требование Микасева Э.Н. о взыскании с ООО
«Страховая компания «Согласие» почтовых расходов оставлены без рассмотрения.
В решении указано, что размер страхового возмещения,
определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по
инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную ООО «Страховая
компания «Согласие» сумму страхового возмещения на 42 377 руб. 84 коп.
(125 277 руб. 84 коп. – 82 900 руб. 00 коп.), что превышает 10%,
соответственно подлежит взысканию.
Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий,
финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком
обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не
осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.
Отказывая страховой компании в удовлетворении требований об
отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции
согласился с изложенными в решении выводами, указав, что финансовая организация
не исполнила перед потребителем свои обязательства, организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля, являющиеся надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, обеспечены не были,
данные обязательства не могли быть изменены страховщиком в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данные обязательства
подразумевают в том числе обязанность страховщика заключать договоры с
соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих
обязанностей перед потерпевшими.
Судебная коллегия находит принятое по делу решение законным
и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут
по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате
в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в
случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,
направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12
этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об
ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан
организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля
гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е», в силу которого страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2
указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12
Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения
восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Пунктом
15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия
страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать
проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на
момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции
технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а
страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный
восстановительный ремонт.
Доводы страховой компании о том, что на территории Ульяновской
области имелась только одна станция по восстановительному ремонту поврежденных транспортных
средств марки «Киа», уведомившая о невозможности провести ремонт в
установленные сроки, что повлекло невозможность восстановительного ремонта, правомерно
судом не было принято во внимание, поскольку, заключая договор страхования
автомобиля указанной марки, страховщик обязан был обеспечить его исполнение в
соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». При невозможности исполнения
данной обязанности, страховщик обязан выплатить потерпевшему сумму ущерба,
обеспечивающую последнему возможность полного восстановления автомобиля.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право
заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного
ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
Доказательств вины потерпевшего в неосуществлении
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также злоупотребления
потерпевшим правом, страховщиком представлено не было.
Довод истца о том, что Микасев Э.Н. изначально сам просил в
своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном
выражении судом во внимание не принимается, поскольку данное требование
страховщиком не принято, и он выдал заявителю направление на ремонт на СТОА,
который осуществлен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
Отдельного соглашения после выявления обстоятельств невозможности ремонта
автомобиля на СТОА между сторонами не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не
усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Страховая компания
«Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования № *** вынесенного по обращению Микасева Э.Н. в отношении ООО
«Страховая компания «Согласие».
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
6 октября 2022 года, с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта
2023 года.
