УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003671-11
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-1230/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Старостиной И.М.
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дороднова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 июля 2022 года по делу № 2-2575/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении требований Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах
Харитоновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании ущерба, причиненного проливом
квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.
Исковые требования Харитоновой Татьяны Викторовны к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор»,
Дороднову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично
Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в пользу Харитоновой
Татьяны Викторовны ущерб в сумме 107 621 руб., судебные расходы в сумме 15 000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 3352,42 руб.
Взыскать с Харитоновой Татьяны Викторовны в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 22 800 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Дороднова С.И. – Земсковой Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная
коллегия
установила:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» (далее - РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области») обратилась в суд с иском в защиту интересов
Харитоновой Т.В. к ответчику ООО «УК Свободный выбор», указывая в обоснование
иска на то, что истец является
собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
5 марта 2022 года в квартире истца произошел залив по
причине разгерметизации трубопровода в системе ХВС в квартире №***. В
результате пролива истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость
восстановительного ремонта квартиры истицы составил 155 927 руб. 35 коп.
Собственником квартиры №*** на момент пролива являлся
Дороднов С.И., в настоящее время собственником квартиры является его сын
Дороднов И.С.
Истица обращалась в управляющую компанию с претензией о
возмещении материального ущерба, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
истица понесла расходы по оценке на сумму 15 000 руб.
РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»
в свою очередь понесла расходы по оплате выписки ЕГРН в отношении собственников
квартиры №*** на сумму 640 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в
сумме 177 руб.
Истец просил взыскать с управляющей компании причиненный
ущерб, судебные расходы, штраф.
Дороднов С.И. к участию в деле был привлечен в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции изменен его процессуальный статус на
соответчика.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Дороднов С.И. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК Свободный выбор»
не предоставило доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию
общедомового имущества, расположенного внутри квартир.
Обращает внимании на то, что в заключении судебного эксперта
не отражено аварийное состояние канализационного стояка и иных участков
инженерных сетей в квартире ответчика Дороднова С.И. (в зона ответственности
ООО «УК «СВ»). На фотографиях присутствует небольшой фрагмент трубы, однако
эксперт предоставил фотографии и комментарии в отношении иной части
водопроводной системы его квартиры.
Отмечая в фотографиях состояние квартиры истицы, из которых
видно плохое состояние дивана, обоев и стен, наличие на них повреждений, не
связанных с проливом, эксперт при этом не отразил и не упомянул о ненадлежащем
отношении к своему имуществу самой истицы. Как пояснила истица в ходе
проведения экспертизы, ремонт в квартире делался в 2004 году (18 лет назад).
Полагает, что с учетом состояния квартиры пролив не оказал существенного
влияния на состояние ремонта в указанном жилом помещении.
Не соглашается с выводом эксперта о том, что квартира
ответчика (№***) аналогична квартире истицы (№***), поскольку в квартире истицы
сделана перепланировка. При этом данная перепланировка проведена с нарушениями,
поскольку кухня и гостиная объединены в одну комнату, что может привести к
дополнительным повреждениям в случае пролива. Кроме того, представитель истицы
не смог пояснить, узаконена ли данная перепланировка.
Не соглашается с заключением эксперта в той части, что
настоящее гражданское дело взаимосвязано с ранее рассмотренным делом №
2-2724/2022, так как имел место один и тот же пролив.
Полагает необоснованными выводы эксперта о том, что в
квартире ответчика отсутствуют следы иных проливов. На такие повреждения
обращал внимание представитель Дороднова С.И. в ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции. Эксперт дал неоднозначные, нечеткие ответы на вопрос о
причинах пролива, не указал точную комнату и место, откуда произошел пролив, а
довод о срыве крана в квартире ответчика не подкреплен надлежащими
доказательствами. Акт, на который ссылался эксперт, был составлен без участия
Дороднова С.И., без осмотра его квартиры. Выводы эксперта об отсутствии заявок
на отключение воды в квартире ответчика сделаны на основании справки,
предоставленной управляющей компанией, в связи с чем ответчик усматривает
основания не доверять данному документу.
Также обращает внимание на то, что уставом РОО «ОЗПП
Ульяновской области» предусмотрено, что предметом деятельности организации
является содействие защите прав потребителей. В то же время истица не является
потребителем по отношению к Дороднову С.И.
При таких обстоятельствах считает, что иск подан
неуполномоченным лицом.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 12 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что Харитонова Т.В. на
основании свидетельства о государственной регистрации права собственности
является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***
В ходе судебного разбирательства установлено и не
оспаривалось, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного
жилого дома является ООО «УК Свободный выбор».
5 марта 2022 года в указанной квартире произошел пролив, в
результате чего квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.
Согласно составленному сотрудниками управляющей компании
акту определения причин затопления квартиры от 5 марта 2022 года причиной
пролива значится халатное отношение к инженерным сетям ХВС в кв. №***,
разгерметизация крана в зоне ответственности собственника.
Ответчик ООО «УК Свободный выбор» в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции указывал, что вина в произошедшем заливе лежит на
собственнике вышерасположенной квартиры №***, в связи с чем полагал управляющую
организацию ненадлежащим ответчиком.
Соответчик Дороднов С.И. и его представитель суду первой
инстанции пояснили, что сотрудниками управляющей компании не производился
осмотр квартиры №*** на момент составления акта от 5 марта 2022 года,
следовательно, оснований полагать, что пролив произошёл в зоне ответственности
собственника не имеется.
С целью устранения возникших противоречий и определения
причин пролива квартиры истицы, стоимости восстановительного ремонта судом по
ходатайству ООО «УК Свободный выбор»
была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебного эксперта №*** от 6 июля 2022
года причиной пролива квартиры №*** явилось проникновение воды через перекрытия
с вышерасположенных квартир.
На время проведения осмотра помещений квартиры №*** течи из
саноборудования, приборов и трубопроводов не выявлено, система трубопровода
находятся в рабочем состоянии. Следов ремонта на стояках водоснабжения,
канализации (трубопроводах общего пользования) не выявлено. Устранение
случающиеся течи на данных трубопроводах без отключения воды, проведения
сварочных работ, прочисток, замены участков трубопроводов и т.п. не
представляется возможным. Соответствующие работы работниками управляющей
компании, аварийной службы в квартире № *** не производились.
Установить конкретно причины пролива эксперту возможным не представилось,
по причине того, что эксперт не являлся свидетелем происходящего в квартире № ***,
а аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее
возникновения.
Но очевидным эксперт отметил то, что аварийная ситуация,
повлекшая пролив нижерасположенных квартир, произошла на внутренней разводке
сетей водоснабжения квартиры №*** – возможно сорвало кран, возможно что-то
случилось на трубопроводах, поскольку в туалете и ванной комнате видна свежая
замена участками полипропиленовых труб, возможно что-то иное.
Стоимость работ, необходимых для проведения ремонта в
квартире №*** в целях устранения последствий пролива от 5 марта 2022 года в
ценах на день проведения судебной экспертизы, составила 107 621 руб.
Принимая за основу как доказательство заключение судебного
эксперта, суд первой инстанции в качестве надлежащего ответчика, ответственным
за возмещение истцу ущерба, признал владельца квартиры № *** Дороднова С.И., с
которого в пользу Харитоновой Т.В. взыскал ущерб в сумме 107 621 руб., расходы
по досудебной оценке ущерба 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Дороднова С.И. о том, что
причина пролива квартиры Харитоновой Т.В. экспертом основана на предположениях,
отмену решения не влечет, поскольку выводы эксперта о причинах пролива сделаны на основании осмотра квартиры
Харитоновой Т.В. и материалах дела.
В заключении четко сделаны выводы, что пролив квартиры № ***
произошел сверху из перекрытий с вышерасположенных квартир.
В квартире № *** на момент осмотра течи из саноборудования,
других систем трубопроводов не выявлено,
система трубопровода находилась в рабочем состоянии, отсутствовали следы
ремонта на стояках водоснабжения, канализации, относящихся к зоне
ответственности управляющей компании. Заявок на устранение течи на
трубопроводах общего пользования не выявлено. Соответствующие работы
работниками управляющей компании, аварийной службы в квартире № *** не
производились.
Вместе с тем на внутренней разводке сетей водоснабжения в
квартире № ***, где в туалете и ванной
комнате экспертом была выявлена свежая
замена системы участками полипропиленовых труб, что могло свидетельствовать, по
мнению специалиста, о недавно проведенных на системе ремонтных работах –
«возможно сорвало кран, возможно что-то случилось иное». Экспертом отмечено
присутствие на межкомнатных дверях квартиры № *** характерных следов
замачивания дверей по нижнему краю,
Причины замены в туалете и ванной комнате в квартире № ***
системы трубопровода участками полипропиленовых труб, ответчиком суду названо
не было.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что
ООО «УК Свободный выбор» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме и в период пролива общедомовое имущество находилось в
неисправном состоянии, что могло послужить причиной залива, стороной ответчика
Дороднова С.И. представлено не было.
Соответственно, суд сделал вывод, что между действиями ООО
«УК Свободный выбор» и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба,
причиненного имуществу Харитоновой Т.В., причинно-следственной связи выявлено
не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ООО
«УК Свободный выбор» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в иске РОО
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Харитоновой
Т.В. к ООО «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании ущерба, причиненного
проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Указание Дородновым С.И. в жалобе на то, что стоимость
ремонтных работ в квартире № ***, стоимость поврежденного имущества завышены,
не приняты во внимание неудовлетворительное состояние квартиры № ***, на размер
ущерба, определенного судебным экспертом не влияет, поскольку соответствующая
стоимость экспертом проведена с применением соответствующей программы «ESTIMATE», прошедшей
сертификацию Госстроя России и с учетом
территориальных расценок на строительные, на ремонтно-строительные работы в Ульяновской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дороднова С.И., при
осмотре в квартире Харитоновой Т.В. дивана углового экспертом было указано на
обнаружение дефектов, возникших в результате порчи - воздействия влаги –
затечные пятна на спинке и в нижней
части дивана, что возможно при проливе квартиры.
В целях устранения данных дефектов, экспертом был определен
способ устранения повреждений дивана в виде химической чистки, средняя рыночная
стоимость которой с выездом на дом составила 2100 руб.
Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта
по определению причин пролива и стоимости устранения причиненного Харитоновой Т.В. ущерба, у суда
вышестоящей инстанции не имеется, экспертиза проведена специалистами, имеющими
специальные познания, при непосредственном осмотре экспертом поврежденной
квартиры № ***.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям,
предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, предъявляемым к его составлению. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка Дороднова С.И. в жалобе на то, что судебным экспертом
было отражено в исследовательской части заключения наличие иных повреждений
на обоях в кухне, гостиной, коридоре,
кроме повреждений от пролива, бытовые загрязнения, о неправильности выводов
судебного эксперта не свидетельствуют, поскольку, как указано в заключении, при
определении стоимости восстановительного
ремонта по устранению повреждений, причиненных объектам недвижимости в результате пролива, пожара, других
воздействий, экспертом не учитывается физический износ отделки согласно методикам для данного вида
экспертного исследования, поскольку не представляется возможным приобрести для
предстоящего восстановительного ремонта строительные материалы с процентом
износа (обои, шпатлевку, краски и т.д.), учесть с процентом износа иные затраты, входящие в совокупность
сметных затрат по ремонту.
По изложенным основаниям, не могла быть включена в стоимость
затрат химчистка дивана только в поврежденной проливом части дивана, в
противном случае эффект от чистки может быть не достигнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дороднова, суд
возникшие спорные правоотношения между Харитоновой Т.В. и Дородновым С.И.
рассмотрел по нормам гражданского законодательства и нормы Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не
применял.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы
апелляционной жалобы Дороднова С.И. о том, что он не присутствовал при
составлении 5 марта 2022 года работниками управляющей компании акта о причинах пролива в квартире № *** и
при осмотре указанной квартиры судебным экспертом.
Как следует из материалов дела, изначально в суд был
предъявлен иск РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в
защиту интересов Харитоновой Т.В. к ответчику - ООО «УК Свободный выбор», при
участии данных лиц судом был поставлен вопрос о проведении по делу
судебной экспертизы.
О проведении судебной экспертизы Дороднову С.И. доподлинно
было известно, поскольку, как следует из экспертного исследования, осмотр
квартир № *** и № *** судебным экспертом
был произведен в один день – 23 июня 2022 года,
определение о назначении по делу судебной экспертизы в адрес Дороднова
С.И. было направлено 16 июня 2022 года.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Дороднов
С.И. вправе был участвовать в осмотре квартиры № ***, данным правом
воспользовался представитель Дороднова С.И. – Земскова Л.А. (л.д. 124).
Ссылка в жалобе на то, что в квартире № *** произведена
перепланировка в виде объединения кухни и гостиной в одну комнату, основанием
для освобождения Дороднова С.И. от ответственности по возмещению ущерба
Харитоновой Т.В. являться не может, поскольку отсутствие стены между кухней и
гостиной на увеличение ущерба не влияло, юридически значимым обстоятельством
являлось доказывание наличия вины владельца квартиры № *** в произошедшем 5
марта 2022 года проливе и причинения вреда имуществу Харитоновой Т.В.
Указание в жалобе на то, что
в заключении судебного эксперта не отражено аварийное состояние
канализационного стояка и иных участков инженерных сетей в зоне ответственности
ООО «УК «Свободный выбор» в квартире ответчика Дороднова С.И. правового
значения не имеет, поскольку аварийное состояние канализационного стояка и
участков инженерных сетей общего пользования в зоне ответственности управляющей
компании к проливу не привели, замена фрагментов участка полипропиленовых труб
экспертом отмечена на внутренней разводке сетей водоснабжения в квартире № ***,
что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Доказательств
пролива квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***, а также иных причин
пролива квартиры № *** суду также
представлено не было.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
данного Кодекса.
Исходя из приведенных положений закона, уточнения исковых
требований стороной истца (л.д. 156), суд пришел к выводу о необходимости
взыскания с ответчика Дороднова С.И. в пользу Харитоновой Т.В. расходов по
досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также взыскании с
Дороднова С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходов по производству судебной экспертизы в
сумме 22 800 руб.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороднова Сергея
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.
