Судебный акт
Ущерб пролив
Документ от 28.03.2023, опубликован на сайте 11.04.2023 под номером 105492, 2-я гражданская, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003671-11

Судья Жилкина А.А.                                                                            Дело № 33-1230/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороднова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2022 года по делу № 2-2575/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Харитоновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Исковые требования Харитоновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», Дороднову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в пользу Харитоновой Татьяны Викторовны ущерб в сумме 107 621 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3352,42 руб.

Взыскать с Харитоновой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 800 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Дороднова С.И. – Земсковой Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области») обратилась в суд с иском в защиту интересов Харитоновой Т.В. к ответчику ООО «УК Свободный выбор», указывая в обоснование иска  на то, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***

5 марта 2022 года в квартире истца произошел залив по причине разгерметизации трубопровода в системе ХВС в квартире №***. В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составил 155 927 руб. 35 коп.

Собственником квартиры №*** на момент пролива являлся Дороднов С.И., в настоящее время собственником квартиры является его сын Дороднов И.С.

Истица обращалась в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы по оценке на сумму 15 000 руб.

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в свою очередь понесла расходы по оплате выписки ЕГРН в отношении собственников квартиры №*** на сумму 640 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 177 руб.

Истец просил взыскать с управляющей компании причиненный ущерб, судебные расходы, штраф.

Дороднов С.И. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменен его процессуальный статус на соответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дороднов С.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК Свободный выбор» не предоставило доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного внутри квартир.

Обращает внимании на то, что в заключении судебного эксперта не отражено аварийное состояние канализационного стояка и иных участков инженерных сетей в квартире ответчика Дороднова С.И. (в зона ответственности ООО «УК «СВ»). На фотографиях присутствует небольшой фрагмент трубы, однако эксперт предоставил фотографии и комментарии в отношении иной части водопроводной системы его квартиры.

Отмечая в фотографиях состояние квартиры истицы, из которых видно плохое состояние дивана, обоев и стен, наличие на них повреждений, не связанных с проливом, эксперт при этом не отразил и не упомянул о ненадлежащем отношении к своему имуществу самой истицы. Как пояснила истица в ходе проведения экспертизы, ремонт в квартире делался в 2004 году (18 лет назад). Полагает, что с учетом состояния квартиры пролив не оказал существенного влияния на состояние ремонта в указанном жилом помещении.

Не соглашается с выводом эксперта о том, что квартира ответчика (№***) аналогична квартире истицы (№***), поскольку в квартире истицы сделана перепланировка. При этом данная перепланировка проведена с нарушениями, поскольку кухня и гостиная объединены в одну комнату, что может привести к дополнительным повреждениям в случае пролива. Кроме того, представитель истицы не смог пояснить, узаконена ли данная перепланировка.

Не соглашается с заключением эксперта в той части, что настоящее гражданское дело взаимосвязано с ранее рассмотренным делом № 2-2724/2022, так как имел место один и тот же пролив.

Полагает необоснованными выводы эксперта о том, что в квартире ответчика отсутствуют следы иных проливов. На такие повреждения обращал внимание представитель Дороднова С.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эксперт дал неоднозначные, нечеткие ответы на вопрос о причинах пролива, не указал точную комнату и место, откуда произошел пролив, а довод о срыве крана в квартире ответчика не подкреплен надлежащими доказательствами. Акт, на который ссылался эксперт, был составлен без участия Дороднова С.И., без осмотра его квартиры. Выводы эксперта об отсутствии заявок на отключение воды в квартире ответчика сделаны на основании справки, предоставленной управляющей компанией, в связи с чем ответчик усматривает основания не доверять данному документу.

Также обращает внимание на то, что уставом РОО «ОЗПП Ульяновской области» предусмотрено, что предметом деятельности организации является содействие защите прав потребителей. В то же время истица не является потребителем по отношению к Дороднову С.И.

При таких обстоятельствах считает, что иск подан неуполномоченным лицом.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Харитонова Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК Свободный выбор».

5 марта 2022 года в указанной квартире произошел пролив, в результате чего квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.

Согласно составленному сотрудниками управляющей компании акту определения причин затопления квартиры от 5 марта 2022 года причиной пролива значится халатное отношение к инженерным сетям ХВС в кв. №***, разгерметизация крана в зоне ответственности собственника.

Ответчик ООО «УК Свободный выбор» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал, что вина в произошедшем заливе лежит на собственнике вышерасположенной квартиры №***, в связи с чем полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком.

Соответчик Дороднов С.И. и его представитель суду первой инстанции пояснили, что сотрудниками управляющей компании не производился осмотр квартиры №*** на момент составления акта от 5 марта 2022 года, следовательно, оснований полагать, что пролив произошёл в зоне ответственности собственника не имеется.

С целью устранения возникших противоречий и определения причин пролива квартиры истицы, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «УК Свободный выбор»  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебного эксперта №*** от 6 июля 2022 года причиной пролива квартиры №*** явилось проникновение воды через перекрытия с вышерасположенных квартир.

На время проведения осмотра помещений квартиры №*** течи из саноборудования, приборов и трубопроводов не выявлено, система трубопровода находятся в рабочем состоянии. Следов ремонта на стояках водоснабжения, канализации (трубопроводах общего пользования) не выявлено. Устранение случающиеся течи на данных трубопроводах без отключения воды, проведения сварочных работ, прочисток, замены участков трубопроводов и т.п. не представляется возможным. Соответствующие работы работниками управляющей компании, аварийной службы в квартире № *** не производились.

Установить конкретно причины пролива эксперту возможным не представилось, по причине того, что эксперт не являлся свидетелем происходящего в квартире № ***, а аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения.

Но очевидным эксперт отметил то, что аварийная ситуация, повлекшая пролив нижерасположенных квартир, произошла на внутренней разводке сетей водоснабжения квартиры №*** – возможно сорвало кран, возможно что-то случилось на трубопроводах, поскольку в туалете и ванной комнате видна свежая замена участками полипропиленовых труб, возможно что-то иное.

Стоимость работ, необходимых для проведения ремонта в квартире №*** в целях устранения последствий пролива от 5 марта 2022 года в ценах на день проведения судебной экспертизы, составила 107 621 руб.

Принимая за основу как доказательство заключение судебного эксперта, суд первой инстанции в качестве надлежащего ответчика, ответственным за возмещение истцу ущерба, признал владельца квартиры № *** Дороднова С.И., с которого в пользу Харитоновой Т.В. взыскал ущерб в сумме 107 621 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Дороднова С.И. о том, что причина пролива квартиры Харитоновой Т.В. экспертом основана на предположениях, отмену решения не влечет, поскольку выводы эксперта о причинах пролива  сделаны на основании осмотра квартиры Харитоновой Т.В. и материалах дела.

В заключении четко сделаны выводы, что пролив квартиры № *** произошел сверху из перекрытий с вышерасположенных квартир.

В квартире № *** на момент осмотра течи из саноборудования, других систем  трубопроводов не выявлено, система трубопровода находилась в рабочем состоянии, отсутствовали следы ремонта на стояках водоснабжения, канализации, относящихся к зоне ответственности управляющей компании. Заявок на устранение течи на трубопроводах общего пользования не выявлено. Соответствующие работы работниками управляющей компании, аварийной службы в квартире № *** не производились.

Вместе с тем на внутренней разводке сетей водоснабжения в квартире № ***, где  в туалете и ванной комнате экспертом была выявлена  свежая замена системы участками полипропиленовых труб, что могло свидетельствовать, по мнению специалиста, о недавно проведенных на системе ремонтных работах – «возможно сорвало кран, возможно что-то случилось иное». Экспертом отмечено присутствие на межкомнатных дверях квартиры № *** характерных следов замачивания дверей по нижнему краю,

Причины замены в туалете и ванной комнате в квартире № *** системы трубопровода участками полипропиленовых труб, ответчиком суду названо не было.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Свободный выбор» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и в период пролива общедомовое имущество находилось в неисправном состоянии, что могло послужить причиной залива, стороной ответчика Дороднова С.И. представлено не было.

Соответственно, суд сделал вывод, что между действиями ООО «УК Свободный выбор» и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба, причиненного имуществу Харитоновой Т.В., причинно-следственной связи выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ООО «УК Свободный выбор» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в иске РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Харитоновой Т.В. к ООО «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Указание Дородновым С.И. в жалобе на то, что стоимость ремонтных работ в квартире № ***, стоимость поврежденного имущества завышены, не приняты во внимание неудовлетворительное состояние квартиры № ***, на размер ущерба, определенного судебным экспертом не влияет, поскольку соответствующая стоимость экспертом проведена с применением соответствующей программы «ESTIMATE», прошедшей сертификацию Госстроя России и с учетом  территориальных расценок на строительные, на ремонтно-строительные  работы в Ульяновской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дороднова С.И., при осмотре в квартире Харитоновой Т.В. дивана углового экспертом было указано на обнаружение дефектов, возникших в результате порчи - воздействия влаги – затечные пятна на спинке и  в нижней части дивана, что возможно при проливе квартиры.

В целях устранения данных дефектов, экспертом был определен способ устранения повреждений дивана в виде химической чистки, средняя рыночная стоимость которой с выездом на дом составила 2100 руб.

Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта по определению причин пролива и стоимости устранения  причиненного Харитоновой Т.В. ущерба, у суда вышестоящей инстанции не имеется, экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, при непосредственном осмотре экспертом поврежденной квартиры № ***.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его составлению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка Дороднова С.И. в жалобе на то, что судебным экспертом было отражено в исследовательской части заключения наличие иных повреждений на  обоях в кухне, гостиной, коридоре, кроме повреждений от пролива, бытовые загрязнения, о неправильности выводов судебного эксперта не свидетельствуют, поскольку, как указано в заключении, при определении  стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных объектам недвижимости  в результате пролива, пожара, других воздействий, экспертом не учитывается физический износ  отделки согласно методикам для данного вида экспертного исследования, поскольку не представляется возможным приобрести для предстоящего восстановительного ремонта строительные материалы с процентом износа (обои, шпатлевку, краски и т.д.), учесть с процентом износа  иные затраты, входящие в  совокупность  сметных затрат по ремонту.

По изложенным основаниям, не могла быть включена в стоимость затрат химчистка дивана только в поврежденной проливом части дивана, в противном случае эффект от чистки может быть не достигнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дороднова, суд возникшие спорные правоотношения между Харитоновой Т.В. и Дородновым С.И. рассмотрел по нормам гражданского законодательства и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применял.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы Дороднова С.И. о том, что он не присутствовал при составлении 5 марта 2022 года работниками управляющей компании  акта о причинах пролива в квартире № *** и при осмотре указанной квартиры судебным экспертом.

Как следует из материалов дела, изначально в суд был предъявлен иск РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в защиту интересов Харитоновой Т.В. к ответчику - ООО «УК Свободный выбор», при участии данных лиц судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной  экспертизы.

О проведении судебной экспертизы Дороднову С.И. доподлинно было известно, поскольку, как следует из экспертного исследования, осмотр квартир № *** и № ***  судебным экспертом был произведен в один день – 23 июня 2022 года,  определение о назначении по делу судебной экспертизы в адрес Дороднова С.И. было направлено 16 июня 2022 года.  Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Дороднов С.И. вправе был участвовать в осмотре квартиры № ***, данным правом воспользовался представитель Дороднова С.И. – Земскова Л.А. (л.д.  124).

Ссылка в жалобе на то, что в квартире № *** произведена перепланировка в виде объединения кухни и гостиной в одну комнату, основанием для освобождения Дороднова С.И. от ответственности по возмещению ущерба Харитоновой Т.В. являться не может, поскольку отсутствие стены между кухней и гостиной на увеличение ущерба не влияло, юридически значимым обстоятельством являлось доказывание наличия вины владельца квартиры № *** в произошедшем 5 марта 2022 года проливе и причинения вреда имуществу Харитоновой Т.В.

Указание в жалобе на то, что  в заключении судебного эксперта не отражено аварийное состояние канализационного стояка и иных участков инженерных сетей в зоне ответственности ООО «УК «Свободный выбор» в квартире ответчика Дороднова С.И. правового значения не имеет, поскольку аварийное состояние канализационного стояка и участков инженерных сетей общего пользования в зоне ответственности управляющей компании к проливу не привели, замена фрагментов участка полипропиленовых труб экспертом отмечена на внутренней разводке сетей водоснабжения в квартире № ***, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Доказательств пролива квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***, а также иных причин пролива квартиры № ***  суду также представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, уточнения исковых требований стороной истца (л.д. 156), суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Дороднова С.И. в пользу Харитоновой Т.В. расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также взыскании с Дороднова С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходов по производству судебной экспертизы в сумме 22 800 руб.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороднова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.