УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004842-33

Судья Берхеева А.В.                                                                    Дело № 33-1179/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     21  марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов, Стручковой Надежды Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2022 года по делу № 2-2672/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540) к Зотовой Ольге Геннадьевне (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении заявления Стручковой Надежды Владимировны о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Зотовой Ольги Геннадьевны отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Стручковой Н.В. и ее представителя Башкирова Э.Н., судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н., поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Зотовой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду 22 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Каширина К.А. в пользу взыскателя Стручковой Н.В. о взыскании денежных средств в  возмещение вреда здоровью, утраченного заработка.

Исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года, которым с Каширина К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью Стручкова Е.А.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Каширина К.А. в виде автомобиля Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак ***, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 400 000 руб.

Судебным приставом привлечен оценщик для оценки транспортного средства – ООО «Сфера», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 895 500 руб.  23 августа 2019 года Стручкова Н.В. была ознакомлена под роспись с указанным отчетом.

30 августа 2019 года вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги. 21 ноября 2019 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 10% в связи с тем, что автомобиль не был реализован на первых торгах. 23 марта 2020 года в ОСП по г.Димитровграду от торгующей организации поступил акт возврата арестованного имущества с реализации.

Нереализованное имущество подлежало передаче взыскателю в счет зачета долгов Каширина К.А. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене 671 625 руб.

14 декабря 2020 года в ОСП поступило заявление Зотовой О.Г., также являющейся взыскателем по отношению к Каширину К.А. по сводному исполнительному производству о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долгов Каширина К.А.

19 февраля 2021 года вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю Зотовой О.Г.

25 мая 2022 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Зотовой О.Г., постановление от 19 февраля 2021 года о снятии ареста с автомобиля.

После Зотовой О.Г. автомобиля Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак ***,  она заключила 4 марта 2021 года договор купли-продажи указанного автомобиля с Трегуловым Р.Р.

Как указал истец, договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью укрытия имущества, так как на момент совершения сделки Зотовой О.Г. достоверно было известно о намерении Стручковой Н.В. (взыскателя по исполнительному производству) оспаривать решение по передаче взыскателю автотранспортного средства, и, несмотря на незавершенные судебные процессы, совершила в марте 2021 года продажу спорного автомобиля без оформления на свое имя права собственности на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД.

УФССП по Ульяновской области полагает, что Зотова О.Г. незаконно совершила данную сделку, в связи с чем просил взыскать с Зотовой О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 671 625 руб. в пользу УФССП по Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                Каширин К.А., Трегулов Р.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Кильдюшова Н.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В  жалобе указывает, что суд необоснованно не дал должной правовой оценки доводам истца о том, что Зотова О.Г. продала автомобиль с целью сокрытия имущества.  На момент совершения сделки Зотова О.Г. достоверно знала о намерении Стручковой Н.В. оспаривать решение по передаче ей транспортного средства и, несмотря на незавершенные судебные процессы, автомобиль продала в марте 2021 года, не оформив свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Обращает внимание на то, что 25 мая 2022 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 19 февраля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Зотовой О.Г.), постановление судебного пристава-исполнителя  от 19 февраля 2021 года о снятии ареста с имущества.

Считает, что Зотова О.Г. незаконно совершила данную сделку и получила  денежные средства, так как право собственности на грузовой автомобиль перешло Зотовой О.Г. на основании указанных отмененных постановлений.

Отмена правоустанавливающего документа означает, что Зотова О.Г., которой неправомерно был передан автомобиль, не обладала распорядительной властью для передачи права собственности Трегулову P.P.

Трегулов P.P. при заключении договора купли-продажи не проверил сведения о наложении ареста на приобретаемое транспортное средство, тем самым не убедился в том, что транспортное средство свободно от обременений и законно находится в собственности продавца.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Стручкова Н.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что Зотова О.Г., будучи в сговоре с Кашириным К.А., который не желает исполнять решение суда от 10 июня 2016 года о выплате Стручкову Е.А. взысканных сумм, искусственно создали задолженность по алиментам, подав после формального расторжения брака к исполнению судебный приказ о взыскании с Каширина К.А. алиментов на двоих детей, а после рождения третьего совместного ребенка заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов уже на троих детей, которое также было подано на исполнение в службу судебных приставов г. Димитровграда.

При этом поданный ранее исполнительный документ отозван не был. Таким образом, служба судебных приставов начисляла алименты одновременно по двум исполнительным документам: судебному приказу и нотариальному соглашению, в связи с чем образовалась искусственно созданная задолженность по алиментам.

Обращает внимание и на то, что Зотова О.Г. и Каширин К.А. на момент причинения тяжкого вреда здоровью Стручкова Е.А. состояли в браке. Таким образом, автомобиль, с использованием которого был причинивший тяжкий вред здоровью Стручкова Е.А., находился в совместной собственности супругов. При данных обстоятельствах Зотова О.Г. и Каширин К.А. должны нести солидарную ответственность за тяжкий вред здоровью, причиненный Стручкову Е.А.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2016 года в отношении должника Каширина К.А. в пользу взыскателя Стручковой Н.В. в ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*** на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года о взыскании с Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. в возмещение вреда здоровью, утраченного заработка за период с 1 марта 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 423 796 руб. 62 коп., утраченного заработка, начиная с 1 апреля 2016 года бессрочно в размере 17 884 руб. 21 коп., с последующей индексацией указанного размера возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством (л.д.117-125).

19 мая 2017 года в отношении должника Каширина К.А. в пользу взыскателя Зотовой О.Г. также было возбуждено исполнительное производство №*** (№***) о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 45% от заработной платы должника на основании Соглашения об уплате алиментов от 17 марта 2017 года (т.1, л.д.101-106).

19 мая 2017 года в отношении должника Каширина К.А. в пользу взыскателя Зотовой О.Г. возбуждено исполнительное производство №*** (№***) о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части все видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 августа 2012 и до совершеннолетия детей на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 17 октября 2012 года (т.1, л.д.86-91).

27 июля 2020 года в отношении должника Каширина К.А. в пользу взыскателя Зотовой О.Г. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании денежной компенсации в размере 84 500 руб. на основании решения Димитровградского городского суда от 29 мая 2017 года (л.д.69-74).

27 октября 2020 года в отношении должника Каширина К.А. в пользу взыскателя Зотовой О.Г. возбуждено исполнительное производство №*** (№***) о взыскании неустойки по алиментам в размере 60 000 руб. на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области, вступившего в законную силу 17 октября 2020 года (л.д.58-68).

4 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство в отношении должника Каширина К.А.  №*** (т.1, л.д. л.д.179).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлением от 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду был наложен арест на принадлежащий Каширину К.А. автомобиль Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак *** (т.1, л.д.154-158).

Постановлением от 19 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель  принял результаты оценки арестованного автомобиля Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак ***, определенной специализированным оценщиком ООО «Сфера» в сумме 895 500 руб. (т.1, л.д.154-158, 167).

30 августа 2019 года сформирована заявка на торги автомобиля по цене 895 500 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д. 172-175).

В связи с тем, что торги не состоялись, 21 ноября 2019 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 761 175 руб.

23 марта 2020 года в связи с несостоявшимися торгами арестованное имущество возвращено с реализации, что подтверждается актом возврата от 23 марта 2020 года (л.д.177).

Как указывала судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. в суде первой и апелляционной инстанции,  нереализованный на торгах автомобиль Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак ***, был предложен взыскателям Стручковой Н.В., а в последующем Зотовой О.Г.  Стручкова Н.В. от принятия автомобиля отказалась, от Зотовой О.Г. 9 декабря 2020 года в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество (т.1, л.д.187-190).

29 декабря 2020 года на основании акта о передаче имущества взыскателю Зотовой О.Г. передан указанный автомобиль по стоимости 671 625 руб. (т.1, л.д.181-183).

19 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Зотовой О.Г. в счет оплаты долга по исполнительным производствам о взыскании алиментов, неустойки по алиментам (т.1, л.д.192-193).

19 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля SHAANXI SHACMAN .

Судом первой инстанции было установлено, что 4 марта 2021 года Зотова О.Г. заключила с  Трегуловым Р.Р. договор купли-продажи автомобиля Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому автомобиль был продан за 450 000 руб. (т.1, л.д.198).

Решением Димитровградского городского суда от 26 июля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19 февраля 2021 года о передаче автомобиля Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак ***,  Зотовой О.Г.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19 февраля 2021 года о снятии ареста с автомобиля Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с передачей его взыскателю Зотовой О.Г.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года решение Димитровградского городского суда от 26 июля 2021 года в указанной части отменено. В удовлетворении требований Стручковой Н.В. признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года было отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года отменено полностью, оставлено в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, УФССП по Ульяновской области просит взыскать с ответчика Зотовой О.Г. неосновательное обогащение в размере стоимости переданного ей автомобиля Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак *** 73, в размере 671 625 руб., поскольку указанный автомобиль был утилизирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая УФССП по Ульяновской области в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, на основании добытых по делу доказательств и их правовой оценки, пришел к выводу, что Зотова О.Г. получила автомобиль Shaanxi Shacman ***, государственный регистрационный знак ***, в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в счет оплаты долга Каширина К.А. по исполнительным производствам о взыскании алиментов, неустойки (т.1, л.д.192-193). Оснований полагать, что на момент передачи ей указанного транспортного средства действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, у нее не имелось. С ее (Зотовой О.Г.) стороны какие-либо противоправные действия по завладению транспортным средством не совершались. Транспортным средством она распорядилась по своему усмотрению,  продала его.

Суд указал в решении, что доводы истца и Стручковой Н.В. о злоупотреблении Зотовой О.Г. правом и намеренном сокрытии имущества, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

В решении правильно указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм. Вместе с тем недобросовестность Зотовой О.Г. установлена не была, поскольку автомобиль ей был передан по предложению судебного пристава-исполнителя и в счет погашения долговых обязательств Каширина К.А. перед ней. На момент передачи ей транспортного средства и его реализации, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не были признаны. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно сняла арест с автомобиля, что предполагало возможность распоряжения им в полном объеме.

Предположение о возможном обжаловании действий судебного пристава не могло служить основанием для ограничения права Зотовой О.Г. на продажу автомобиля и не могло зависеть от желания либо отсутствия такового у Стручковой Н.В. на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что 2 сентября 2022 года состоялось решение Димитровградского городского суда Ульяновской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. к Зотовой О.Г., Трегулову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебному приставу-исполнителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года было отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля Shaanxi Shacman ***, 2011 года выпуска, заключенный между Зотовой О.Г. и Трегуловым Р.Р. 4 марта 2021 года,  признан недействительным, на Зотову О.Г., Трегулова Р.Р. возложена обязанность возвратить автомобиль Shaanxi Shacman ***, 2011 года выпуска, ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области. В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительной записи о государственной регистрации права в органах ГИБДД МВД России на автомобиль автомобиля Shaanxi Shacman ***, 2011 года выпуска, было отказано.

Таким образом, вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом на Зотову О.Г. возложена обязанность возвратить ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области автомобиль Shaanxi Shacman ***, 2011 года выпуска, в натуре, что исключало возможность принятия решения также по требованиям УФССП по Ульяновской области о взыскании с Зотовой О.Г. стоимости автомобиля, как неосновательного обогащения.

При этом, как следует из определения судебной коллегии от 14 февраля 2023 года, доводы представителя УФССП по Ульяновской области о том, что автомобиль Shaanxi Shacman ***, 2011 года выпуска, разукомплектован и утилизирован, во внимание приняты не были со ссылкой на то, что представленные акт безвозмездной передачи Трегуловым Р.Р. ООО «Татспецтрой» в лице генерального директора Трегулова Р.Р. имущества – запасных частей на автомобиль Shaanxi Shacman ***, 2011 года выпуска, акт о списании автозапчастей на данный автомобиль, дефектная ведомость автозапчастей на данный автомобиль, согласно которой запасные части автомобиля: мосты (передний, задний), коробка передачи, блок цилиндров, кузов, кабина, непригодны для ремонта, оформлены фактически одним ответчиком Трегуловым Р.Р. и не подтверждают факт утилизации спорного автомобиля.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы Стручковой Н.В., УФССП по Ульяновской области отмену решения повлечь не могут, поскольку правовых оснований на то не установлено. Возможность исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного  суда от 14 февраля 2023 года не утрачена.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Зотова О.Г. находилась в сговоре с Кашириным К.А. при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, искусственно создала задолженность по алиментам, об отсутствии оснований для исполнения решения и нотариальной надписи о взыскании алиментов в пользу Зотовой О.Г. не свидетельствует, поскольку нотариальная надпись незаконной не признана, а судебный акт в установленном законом порядке отменен не был. В связи с изложенным, как нотариальная надпись, так и судебный приказ подлежали исполнению наряду с судебным актом о взыскании с Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Зотова О.Г., получив в декабре 2020 года от судебного пристава-исполнителя автомобиль в счет погашения долгов Каширина А.Е. перед ней и продав его в марте 2021 года Трегулову Р.Р., не могла предвидеть, что действия судебного пристава-исполнителя  по передаче автомобиля будут обжаловаться в будущем и будут признаны незаконными. Соответствующего предупреждения от Стручковой Н.В. или самого пристава-исполнителя в ее адрес не направлялось.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы Стручковой Н.В., УФССП по Ульяновской области отмену решения повлечь не могут, поскольку правовых оснований на то не установлено.

Поскольку судом отказано во взыскании денежных средств с Зотовой О.Г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства Зотовой О.Г. в пределах цены иска.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб, направленных на иную оценку установленных судом обстоятельств, не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                        1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов, Стручковой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.