УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007330-92
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1503/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года по
делу № 2-5569/2022, которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
Страховая Компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 28.09.2022 *** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Шакуровой Е.Е., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
(далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование
заявленного требования указано, что 26 августа 2020 года в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Шакуровой Е.Е. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный
регистрационный номер *** под управлением Суркина А.А. Виновником ДТП признан
водитель Суркин А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Шакуровой Е.Е.,
как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие» -
полис серии *** 31 августа 2020 года
Шакурова Е.Е. обратилась в
ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день ее автомобиль был осмотрен, составлен акт
осмотра. 7 сентября 2020 года
Шакуровой Е.Е. было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА) общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом «Арсенал-Комплект» (далее - ООО «ТД Арсенал-Комплект». 30 декабря 2020
года автомобиль был принят Шакуровой Е.Е. после проведения ремонта без
замечаний. 11 мая 2022 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Шакуровой
Е.Е. о несогласии с качеством проведенного ремонта. На основании осмотров
автомобиля, проведенных 18 и 30 мая 2022 года, были выявлены дефекты ремонта
автомобиля, стоимость устранения которых составила 1578 руб. 20 коп. Данная
сумма была выплачена Шакуровой Е.Е. 25 мая 2022 года. Таким образом обязательства
перед потребителем были исполнены в полном объеме. 28 сентября
2022 года финансовым уполномоченным
в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение *** об удовлетворении
требований потребителя финансовых услуг Шакуровой Е.Е. В пользу Шакуровой Е.Е.
с ООО «СК «Согласие» взыскана
неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в
размере 97 929 руб. 50 коп. С
данным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласно.
Финансовым уполномоченным не было учтено, что обязательства по выдаче
направления на ремонт автомобиля были исполнены страховщиком в полном
объеме и в установленный срок. Претензия
потребителя по качеству проведенного ремонта была рассмотрена своевременно.
ООО «СК «Согласие»
просило суд изменить решение
финансового уполномоченного *** от
28 сентября 2022 года, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО
СК «Росгосстрах», ООО «ТД
Арсенал-Комплект», Суркин А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении решения
финансового уполномоченного.
Полагает, что
страховщик в полном объеме исполнил свои
обязательства перед потребителем. Несмотря на увеличение срока
проведения ремонта автомобиля, связанное с согласованием технологии проведения
ремонта, а также увеличением срока поставки необходимых запасных частей, свое
обязательство по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил в
установленный срок.
Шакурова Е.Е. обратилась с претензией о
качестве проведенного ремонта транспортного средства за пределами срока
гарантийного обязательства. При этом ее
заявление было своевременно рассмотрено.
Полагает, что взысканная неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств
дела, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу
Шакурова Е.Е., финансовый уполномоченный просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Ввиду отсутствия
технической возможности организации видеоконференц-связи, представитель ООО СК
«Согласие» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 26
августа 2020 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер ***
под управлением Шакуровой Е.Е. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Суркина А.А. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Суркин А.А.
На момент ДТП гражданская
ответственность Шакуровой Е.Е., как владельца автомобиля, была застрахована по
договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - полис
серии ***
31 августа 2020 года
Шакурова Е.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении
убытков. В тот же день ее автомобиль был осмотрен, составлен акт
осмотра.
7 сентября 2020 года
Шакуровой Е.Е. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТД Арсенал-Комплект».
В тот же день
автомобиль был принят для проведения ремонта (заказ-наряд *** от 7 сентября
2020 года).
31 декабря 2020 года
автомобиль был принят Шакуровой Е.Е. из ремонта, что подтверждается
приемо-сдаточным актом.
Таким образом, срок
восстановительного ремонта автомобиля составил 82 рабочих дня.
4 февраля 2021 года
ООО «СК «Согласие» выплатила ООО «ТД
Арсенал-Комплект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 268 300 руб.
11 мая 2022 года
Шакурова Е.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки
за нарушение срока осуществления ремонта автомобиля, а также об организации
осмотра автомобиля для выявления недостатков проведенного ремонта.
На основании
осмотров автомобиля, проведенных 18 и 30 мая 2022 года, были выявлены дефекты
ремонта автомобиля, стоимость устранения которых составила 1578 руб. 20 коп.
Данная сумма была выплачена Шакуровой Е.Е. 25 мая 2022 года.
По обращению Шакуровой Е.Е. финансовым уполномоченным было принято
решение *** от 28 сентября 2022
года об удовлетворении требований, в соответствии с которым с ООО «СК
«Согласие» в ее пользу взыскана неустойка
за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с
20 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года
(73
календарных дня) в размере 97 929 руб. 50 коп. (268 300 руб. х 73 х
0,5%).
При принятии решения по делу суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального
закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) Федерального
закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 15
Закона о финансовом уполномоченном финансовый
уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций,
включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в
отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный
в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя
финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением
обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если
требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и
если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26
Закона о финансовом уполномоченном в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании
пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и
потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей
статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля
на СТОА) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим
Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого
возмещения.
Согласно
ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение
неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу ст.ст. 17 (ч. 3)
и 55 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости
конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности
предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со ст. 55
Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы
необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных
интересов других лиц.
Таким образом, явная несоразмерность
заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной
категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным
категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на
основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,
учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении
размера неустойки на основании ст. 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том
числе Законом
об ОСАГО.
На основании п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Согласно п. 73 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,
неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга
полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов
за пользование денежными средствами сами
по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применив
вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «СК «Согласие» в
удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из непредставления ООО «СК «Согласие» допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,
объективного характера причин нарушения срока ремонта автомобиля и их
исключительности.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального
права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал
все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 декабря
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 апреля 2023 года.
