УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006864-79
Судья
Зубрилина Е.А. Дело
№ 33-1277/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Матюниной Елены Александровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4006/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Жаруллина
Мингали Нургалеевича к Матюниной Елене Александровне о возмещении ущерба,
причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Матюниной
Елены Александровны в пользу Жаруллина Мингали Нургалеевича материальный ущерб, причиненный проливом, в
размере 208 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5280 руб. 18 коп.
В удовлетворении
требований Жаруллина Мингали Нургалеевича к Матюниной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного проливом,
компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с Матюниной
Елены Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Матюниной Е.А. – Набиуллина И.Х., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жаруллин М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Матюниной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***. 15 апреля 2022 г. произошел пролив его квартиры, в результате
которого в прихожей, ванной комнате, туалете и спальне были повреждены
электропроводка, ламинат, настенная плитка, внутренняя отделка и мебель, а на
стенах и потолках имеются следы плесени и грибка.
Согласно акту управляющей компании ООО «Ресурс», затопление
квартиры произошло в результате аварии в системе горячего водоснабжения
квартиры № ***, принадлежащей на момент пролива Матюниной Е.А.
В адрес ответчицы была направлена претензия, ответа на
которую не поступило.
Для оценки ущерба он (истец) обратился в ООО «Ц***»,
заключением которого была определена сумма восстановительного ремонта помещений
и имущества.
Истец просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ
в размере 198 476 руб., стоимость восстановительных работ по замене
поврежденных частей мебели в размере 9542 руб., расходы на проведение
досудебной оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины 5593 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Ресурс», Свешников А.И., Свешникова С.В., Чебоксаров А.Н., Белозеров Г.Н.,
Орина О.Р.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матюнина Е.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым исключить из размера ущерба
сумму налога на добавленную стоимость в размере 33 079 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда, расходы на проведение досудебной оценки, судебные
расходы распределить в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства.
В обоснование жалобы указывает, что возмещение ущерба не
облагается НДС, так как денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба,
не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит, они не являются
объектом обложения НДС.
Полагает необоснованным взыскание с неё расходов на оплату
досудебной оценки, которая не может быть признана допустимым доказательством,
так как истец её на данную оценку не приглашал. Кроме того, данная оценка не
была положена в основу решения суда.
Не соглашается с взысканием компенсации морального вреда,
поскольку судом в решении не указано, в чем именно выразились моральные и
нравственные страдания истца, который реально в квартире не проживает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих здоровье истца, представлено не было.
Считает неверным распределение судебных расходов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Жаруллин М.Н.
является собственником квартиры № ***. Данный многоквартирный дом находится в
управлении ООО «Ресурс».
15 апреля 2022 г. произошел пролив принадлежащей истцу
квартиры.
Согласно акту об определении причин затопления квартиры от
18 апреля 2022 г., составленному инженером ООО «Ресурс», причиной пролива
явилась авария в системе внутриквартирного ГВС квартиры № *** вследствие
нарушения герметичности гибкого шланга подводки к смесителю в туалете. В
результате подтопления в квартире № *** повреждены потолок и стены в коридоре,
пол стены и потолок в спальной комнате, потолок и стены в ванной комнате (том 1
л.д. 77).
Собственником квартиры № *** на дату пролива являлась
Матюнина Е.А.
Истец
в подтверждение суммы причинённого ему в результате пролива ущерба представил
суду подготовленное 17 июня 2022 г. ООО «Ц***» заключение по оценке ущерба № ***,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет
215 025 руб. 46 коп., восстановительный ремонт имущества – 17 226
руб.
Для
проверки доводов истца, по ходатайству стороны ответчицы судом была назначена
судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу».
Согласно
выводам заключения экспертов № *** от 1 ноября 2022 г., стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений в квартире № *** составляет 198 476 руб., стоимость
восстановительных работ по замене поврежденной мебели в детской комнате - 9542
руб.
Суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство
по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так
как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представили.
Установив
указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в
результате пролива квартиры истицы по причине ненадлежащего отношения
собственника квартиры № *** к содержанию инженерных систем в границах его
эксплуатационной ответственности, истцу причинен ущерб в определенном судебной
экспертизой объеме, который должен быть возмещен Матюниной Е.А., как
собственником квартиры на дату пролива.
Кроме
того, суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы последнего по оценке
ущерба и уплате государственной пошлины, а также в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы ущерба, включающей налог
на добавленную стоимость, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку
закупка материалов и оплата работ по устранению повреждений в квартире будет
произведена истцом с учетом налога на добавленную стоимость, оснований для
исключения данного налога из размера реального ущерба, подлежащего возмещению,
не основана на нормах действующего законодательства и не отвечает принципу
полного возмещения причиненного вреда.
Также
не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы в жалобе о несогласии с
взысканием расходов на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.
Согласно
пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 г. г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая
третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не
является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного
исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена
цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из
материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного
экспертного заключения в размере 7000 руб. были необходимы для обращения в суд
и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных
обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения являются
судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы.
Правильным
также является вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчицы в полном
объеме по следующим основаниям.
Как
следует из материалов дела, Жаруллин М.Н. при подаче иска просил взыскать с
ответчицы сумму ущерба в размере 232 251 руб. 46 коп.
В
силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Воспользовавшись
приведенной выше нормой процессуального права, Жаруллин М.Н. через своего
представителя уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу ущерб
в общем размере 208 018 руб. (198 476 руб. + 9542 руб.) (т. 1 л.д.
216).
В
соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным
с рассмотрением дела.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016
г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе
с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской
Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не
добросовестного поведения.
Оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие,
которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона
соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
данном случае истец, не имея специальных познаний, с целью установления
стоимости ущерба был вынужден провести независимую оценку, после чего обратился
в суд.
При
обращении в суд с настоящим иском истец не обладал иной информацией о стоимости
ущерба, причиненного проливом, в связи с чем заявил требования о взыскании
материального ущерба на основании выводов заключения по оценке ущерба ООО «Ц***»
№ *** от 17 июня 2022 г.
Впоследствии
после проведения судебной экспертизы, по ее результатам требования истцом были
уточнены.
Исходя
из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер
заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а
от заключения специалистов, в связи с чем отсутствует явная необоснованность
заявленных истцом при подаче иска требований, а также отсутствуют в действиях
истца признаки злоупотребления процессуальными правами.
Учитывая
изложенное и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», суд правомерно при распределении судебных
расходов исходил из того, что уточненные исковые требования были удовлетворены
в полном объеме.
По
аналогичным основаниям на ответчика в полном объеме были возложены расходы по
проведению судебной экспертизы.
Вместе
с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с
взысканием с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда
заслуживающими внимания.
В
соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные
права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
В
силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в
случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац
шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким
образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного
действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо
предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального
ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее
законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального
вреда.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Взыскивая
компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из
длительности нарушения прав истца (7 месяцев с момента пролива квартиры), вины
ответчицы в таком нарушении прав истца, индивидуальных особенностей истца
(пожилой возраст, состояние здоровья, требующее ухода), необходимость в пожилом
возрасте осуществлять защиту своих прав.
Однако,
совершение ответчицей действий, нарушающих личные неимущественные права истца,
либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не
установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В
данном деле нарушены имущественные права истца, в связи с чем у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда.
При
указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Матюниной Е.А. в
пользу Жаруллина М.Н. компенсации морального вреда не может быть признано
законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об
отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В
остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
ноября 2022 года отменить в части взыскания с Матюниной Елены Александровны в пользу Жаруллина
Мингали Нургалеевича компенсации морального вреда, принять в данной части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований Жаруллина Мингали
Нургалеевича к Матюниной Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
марта 2023 года.
