УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006473-88
Судья
Колбинова Н.А. Дело
№ 33-1271/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «НикСервис» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 октября 2022 года, с учетом определения
того же суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу № 2-3840/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «НикСервис» к Осташиной
Юлии Валерьевне, Новикову Константину Васильевичу, индивидуальному
предпринимателю Цареву Александру Леонидовичу о взыскании в
солидарном порядке материального ущерба в
размере 340 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «НикСервис» (далее
– ООО «НикСервис») обратилось в суд с иском к Осташиной Ю.В., Новикову
К.В., индивидуальному предпринимателю Цареву А.Л. (далее – ИП Царев
А.Л.) о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 19 октября
2021 г. между ООО «НикСервис» и ООО «Рупал» был заключен договор-заявка № ***,
в соответствии с условиями которого ООО «НикСервис» обязалось оказать ООО
«Рупал» услуги по автоперевозке пиломатериала стоимостью 340 000 руб. с
погрузкой 19 октября 2021 г. по адресу: ***, и выгрузкой 20 октября 2021
г. по адресу: ***.
Для целей осуществления перевозки товара ООО «НикСервис»
поручило привлеченному лицу – логисту Осташиной Ю.В. произвести организацию
перевозки груза, в том числе осуществить поиск перевозчика с наличием
необходимого транспорта.
Осташина Ю.В. по результатам поиска предложений на сайте
транспортной логистики www.ati.su предложила заключить договор на
перевозку груза с ИП Царевым А.Л.
19 октября 2021 г. был заключен договор-заявка № ***, в
котором был указан автомобиль марки «Ивеко LD440Е43TR», государственный
регистрационный номер ***, прицеп «Шмитц S01», государственный
регистрационный номер ***, а также в качестве водителя указан Новиков К.В.
19 октября 2021 г. водитель Новиков К.В. произвел загрузку
пиломатериала по установленному в договоре-заявке адресу, ООО «Рупал» ему были
выданы соответствующие бухгалтерские первичные документы, в том числе
товарно-транспортная накладная.
Однако доставка груза по указанному в товарно-транспортной
накладной адресу произведена не была.
В соответствие с пояснениями Новикова К.В., выгрузка была
произведена по иному адресу в связи с тем, что ему поступил звонок от
неустановленного лица, который дал ему указание произвести выгрузку груза в
другом месте.
Установить лицо, которое распорядилось выгрузить товар по
иному адресу, не удалось.
В результате того, что ООО «НикСервис» не выполнило условия
договора-заявки № *** от 19 октября 2021 г., и груз на сумму 340 000
руб. был утрачен, ООО «НикСервис» произвело ООО «Рупал» возмещение ущерба на
указанную сумму путем зачета взаимных требований.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
материальный ущерб в размере 340 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НикСервис» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В
обоснование жалобы указывает, что факт перевозки водителем Новиковым К.В.
груза, а также факт того, что груз не был доставлен до места разгрузки, были
доказаны в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленными доказательствами,
которым суд не дал должной оценки.
Ссылается
на то, что, исходя из сложившейся практики, заказчик при заключении договора на
перевозку не выясняет, в каких отношениях между собой состоят водитель и
индивидуальный предприниматель, предлагающий свои услуги по непосредственной
доставке груза.
Считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОМВД
России по Волоколамскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области
информации о ходе уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ООО
«НикСервис».
Также не
соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
заседания для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своих
доводов.
Полагает,
что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего
несение ООО «НикСервис» убытков, заключенный между ООО «НикСервис» и ООО
«Рупал» акт зачета взаимных требований от 26 января 2022 г., поскольку типовая
форма и обязательные условия акта зачета не закреплены в законе.
Указывает,
что ИП Царев А.Л. собственноручно указал все свои персональные данные, номер
телефона и электронную почту на сайте «АвтоТрансИнфо», через который с ним был
заключен договор на перевозку.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Царев
А.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса РФ
перевозчик несет ответственность за не сохранность груза
или багажа, происшедшую после
принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу
или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,
недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от
него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещает
перевозчиком: в случае утраты или
недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или
недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к
перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Как
следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих исковых требований к
исковому заявлению приложены две заявки
на перевозку груза:
- в
договоре-заявке № *** от 19 октября 2021 г. указаны следующие данные о
водителе: Фомин Александр Николаевич, данная заявка подписана заказчиком ООО
«Рупал» и исполнителем ООО «НикСервис», транспортное средство указано «Ивеко» ***,
оригинал данной заявки суду представлен не был по причине его отсутствия (л.д.
48);
- в
заявке ООО «НикСервис» № *** от 19 октября 2021 г. указаны иные сведения о
водителе: Новиков Константин Васильевич, перевозчиком указан ИП Царев,
транспортное средство - «Ивеко LD440E43TR», государственный регистрационный
номер ***, «Шмитц S01», государственный регистрационный номер ***, данная
заявка подписана только заказчиком ООО «НикСервис», подпись исполнителя, печать
организации отсутствуют (л.д. 52).
В
ходе судебного разбирательства представителем истца была представлена ксерокопия заявки ООО «НикСервис» № *** от 19
октября 2021 г., в которой имеются подписи и оттиски печати заказчика ООО
«НикСервис» и исполнителя ИП Царева (л.д. 165). При этом в связи с плохим
качеством данной копии невозможно определить, что указано на оттиске печати ИП
Царева А.Л. (ИНН и ОГРН), а также невозможно определить выполнена ли подпись в
данной заявке самим ИП Царевым А.Л., либо другим лицом. Как пояснил в суде
первой инстанции представитель истца, в ООО «НикСервис» оригинал заявки № ***
от 19 октября 2021 г. отсутствует.
Из
пояснений ответчицы Осташиной Ю.В. в суде первой инстанции следует, что по
результатам поиска предложений на сайте «АвтоТрансИнфо» она предложила истцу
заключить договор на перевозку груза с ИП Царевым А.Л., с ним был заключен
договор-заявка № *** от 19 октября 2021 г., в качестве водителя был указан
Новиков К.В., автомобиль – «Ивеко LD440T43TR», государственный регистрационный
номер ***, прицеп - «Шмитц S01», государственный регистрационный номер ***.
Между
тем в ходе рассмотрения дела ИП Царев А.Л. исковые требования не признал, в
письменном отзыве на исковое заявление указал, что никаких действий,
направленных на заключение договора перевозки груза с ООО «НикСервис», не
предпринимал, заявку № *** от 19 октября 2021 г. не подписывал, оттиск его
печати в заявке не соответствует печати, используемой им в хозяйственной
деятельности, на сайте «АвтоТрансИнфо» он не регистрировался, собственником
автомобиля «Ивеко LD440T43TR», государственный регистрационный номер ***, и
прицепа «Шмитц S01», государственный регистрационный номер ***, никогда не
являлся, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителем Новиковым К.В.
не состоял и не состоит.
Из
имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что Царёв А.Л.
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего
жительства в г. С***, основным видом его деятельности являются лесозаготовки,
дополнительные виды деятельности: лесоводство и прочая лесохозяйственная
деятельность, сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных
ресурсов и лекарственных растений, предоставление услуг в области лесоводства и
лесозаготовок.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того,
что ИП Царёв А.Л. собственноручно указал все свои персональные данные, номер
телефона и электронную почту на сайте «АвтоТрансИнфо», через который с ним был заключен
договор на перевозку.
Кроме
того, судом установлено, что транспортное средство «ИВЕКО LD440T43TR»,
государственный регистрационный номер ***, с 26 сентября 2019 г. по настоящее
время зарегистрировано за Х*** М.Х., проживающим в г. Ч***, прицеп «Шмитц S01»,
государственный регистрационный номер ***, с 23 марта 2018 г. по настоящее
время также зарегистрирован за Х*** М.Х. Работодателем Новикова К.В. в 2021
году являлся ИП Х*** М.Х.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал все
представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходил из того,
что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заключение
договора на перевозку груза с ИП Царёвым А.Л.
При
этом суд первой инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что
истцом не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Рупал» перед
ООО «НикСервис», возникшей по договорам-заявкам на грузоперевозки, которая впоследствии
была зачтена по акту зачета взаимных требований от 26 января 2022 г. Кроме
того, судом указано, что не нашел своего объективного подтверждения и сам факт
загрузки пиломатериала в г.В***, ул. *** ООО «НикСервис», а также факт выдачи
после загрузки пиломатериала каких-либо документов.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой
инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами,
изложенными в жалобе.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что факт перевозки водителем Новиковым К.В. груза
был доказан в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку
из представленной в материалы дела ксерокопии товарной докладной не
усматривается передача Новикову К.В., либо ИП Царёву А.Л. пиломатериалов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подпись Новикова К.В. в
товарно-транспортной накладной отсутствует (л.д. 50).
Ссылка
в жалобе на сложившуюся практику, согласно которой заказчик при заключении
договора на перевозку не выясняет, в каких отношениях между собой состоят
водитель и индивидуальный предприниматель, предлагающий свои услуги по
непосредственной доставке груза, на правильность выводов суда не влияет,
поскольку материалами дела не подтверждается как осуществление ИП Царёвым А.Л.
деятельности по перевозке грузов, так и заключение ООО «НикСервис» с ним
договора на перевозку груза.
Доводы
жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании
из ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ГУ МВД России по Московской
области информации о ходе уголовного дела, возбужденного по факту хищения
имущества ООО «НикСервис», противоречат материалам дела, поскольку в протоколах
судебных заседаний отсутствуют указанные сведения, замечания на протоколы
судебных заседаний в установленные законом сроки на данные обстоятельства
истцом не подавались.
То
обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя
истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств
в подтверждение своих доводов, основанием к отмене решения суда не является.
Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского
процессуального законодательства с обоснованием мотивов его отклонения.
Несостоятельны
также доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве
доказательства, подтверждающего несение ООО «НикСервис» убытков, заключенный
между ООО «НикСервис» и ООО «Рупал» акт зачета взаимных требований от 26 января
2022 г., поскольку истцом не были представлены доказательства наличия
задолженности ООО «Рупал» перед ООО «НикСервис», которая была зачтена по акту
взаимных требований от 26 января 2022 г.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения
дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку
установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«НикСервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
марта 2023 года.
