УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005774-07

Судья Бахарева Н.Н.                                                                      Дело № 33-1252/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения  здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4154/2022, по которому постановлено:

исковые требования Савалевой Светланы Юрьевны к государственному учреждению  здравоохранения Ульяновская  областная клиническая  больница о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу Савалевой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 400 000  руб., государственную пошлину в размере 300  руб. 

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного учреждения  здравоохранения Ульяновская  областная клиническая  больница в пользу частного учреждения образовательная  организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 180  руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая  больница - Борисовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Савалевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Савалева С.Ю. обратилась в суд с иском к государственному учреждению  здравоохранения Ульяновская  областная клиническая больница (далее – ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 5 ноября 2020 г. обратилась на консультативный прием в ООО «Глазцентр» с жалобами на низкое зрение правого глаза, чувство инородного тела и напряженность в глазу. Данные симптомы начали её беспокоить после перенесенного инсульта. Врачом ООО «Глазцентр» ей была рекомендована госпитализация в профильное отделение микрохирургии глаза ГУЗ УОКБ.

В тот же день она обратилась в указанное отделение ГУЗ УОКБ, где врач Санатуллина Л.И. провела осмотр, по результатам которого выписала ей глазные капли и записала на повторный прием. Она (истица) провела рекомендованное лечение, однако улучшений не наступило, симптомы продолжали беспокоить.

9 ноября 2020 г. на повторном приеме врач Санатуллина Л.И. вновь ее не госпитализировала, рекомендовала продолжать закапывать глазные капли. Для решения вопроса о госпитализации ей был назначен день приема - 30 ноября 2020 г. До указанного времени она продолжала закапывать в правый глаз глазные капли, однако улучшений не было.

30 ноября 2020 г. в отделении микрохирургии глаза ГУЗ УОКБ ее принял врач Емельянов Г.А., который пояснил, что все симптомы должны пройти в скором времени после лечения глазными каплями.

Однако состояние ее здоровья не улучшалось, и 18 января 2021 г. она вынуждена была вновь обратиться в ООО «Глазцентр», где была повторно осмотрена специалистами, которые вновь рекомендовали ей госпитализацию в отделение микрохирургии глаза ГУЗ УОКБ.

В тот же день она вновь обратилась в ГУЗ УОКБ для решения вопроса о  госпитализации на стационарное лечение. После её осмотра врачом Санатуллиной Л.И. и и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза, она была госпитализирована в стационар, где находилась с 18 января 2021 г. по 28 января 2021 г.

Во время нахождения в стационаре она ощущала неудобства, так как является инвалидом *** группы, ходит с ходунами. Эффективного лечения в стационаре она не получила.

В день выписки из стационара ей пояснили, что не знают, как снять   беспокоящие ее симптомы и выдали направление в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Фёдорова»  Минздрава России  для определения дальнейшей тактики лечения. Зрение у нее продолжало ухудшаться, она перестала правым глазом распознавать предметы.

Медицинские работники отделения микрохирургии глаза ГУЗ УОКБ недобросовестно исполняли свои профессиональные обязанности при оказании ей медицинской помощи, а действия врача Санатуллиной Л.И., выразившиеся в неверном определении тактики её лечения, а также в несвоевременной госпитализации в стационар привели к ухудшению состояния её здоровья, которое привело к слепоте правого глаза.

В случае своевременной её госпитализации в стационарное отделение для определения тактики лечения, последствий в виде потери зрения  правого глаза удалось бы избежать.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санатуллина Л.И., Емельянов Г.А., ООО «Капитал МС», Цыганова О.С., ООО «Глазцентр», ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Фёдорова» Минздрава России.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ УОКБ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает выводы экспертов противоречивыми и необоснованными.

Указывает, что экспертом в заключении не обосновано, по какой причине верным и правильным он считает диагноз частного учреждения и почему ставит под сомнение диагноз ГУЗ УОКБ. Также необоснованным является вывод эксперта о неверной тактике лечения, выбранной врачом Санатуллиной Л.И., поскольку поставленный данным врачом диагноз «***» не требует госпитализации. Заболевания, связанные с *** также успешно лечатся амбулаторно.

Считает ответ экспертов на второй вопрос неполным, поскольку в нем не указано о неявке Савалевой С.Ю. на контрольный осмотр в периоды с 9 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. и с 30 ноября 2020 г. по 18 января 2021 г. Кроме того, экспертам не была представлена медицинская карта истицы, в которой имеются сведения о наличии у неё заболеваний ***, а также о тяжести их протекания, в связи с чем экспертами не исследован в полном объеме вопрос о возможности осложнений от сопутствующих заболеваний.

Указывает, что в связи с имеющимися в экспертном заключении противоречиями стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебной заседании, однако судом в его удовлетворении было отказано.

Ссылается на то, что истица обратилась к врачу только через месяц после появления симптомов, отказывалась от госпитализации, неоднократно собиралась уйти домой во время госпитализации, скрыла от врачей информацию о том, что страдает ***, при прохождении стационарного лечения нарушала режим. Кроме того, судом не было принято во внимание, что истица не смогла пояснить, какие лекарства она использовала на амбулаторном этапе, как лечилась.

Считает, что действия истицы являются недобросовестными, поскольку она сама не захотела лечиться, халатно относилась к своему здоровью, вследствие чего получила осложнения своего заболевания.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих недобросовестное поведение истицы, чем было нарушено право ответчика на защиту, а исследование данных фактов повлияло бы на размер компенсации морального вреда.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является неразумным и несоразмерным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Из материалов дела следует, что Савалева С.Ю. 5 ноября 2020 г. в 13:30 часов обратилась в ООО «Глазцентр» с жалобами на дискомфорт и туман перед правым глазом в течение 1 месяца. Анамнез: ***. Выставлен диагноз: ***. Сопутствующее заболевание: ***. Рекомендации: ***. Назначено лечение.

В тот же день, 5 ноября 2020 г., в 16:30-16:40 часов Савалева С.Ю. обратилась в ГУЗ УОКБ с жалобами на покраснение правого глаза, пелену в правом глазе. Ей был выставлен диагноз: ***. 

Следующий осмотр состоялся 9 ноября 2020 г., жалобы на снижение зрения правого глаза, установлен диагноз: ***, рекомендовано продолжать лечение, назначен консультативный осмотр через 7 дней.

30 ноября 2020 г. состоялся следующий осмотр Савалевой С.Ю., установлен диагноз: ***, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, назначена явка на контрольный осмотр через 7-10 дней.

18 января 2021 г. Савалева С.Ю. была госпитализирована в ГУЗ УОКБ ОМХТ, диагноз при поступлении: ***. В стационаре находилась в период с 18 января 2021 г. по 28 января 2021 г. При выписке рекомендовано лечение, а также выдано направление в НМИЦ МНТК ОМХГ г.Чебоксары для определения дальнейшей тактики лечения.

Впоследствии Савалева С.Ю. проходила лечение в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России, где ей был выставлен диагноз: ***. Рекомендовано лечение по экстренным показаниям, предпочтительно в условиях стационара по месту жительства.

Как указала истица в исковом заявлении, в результате неверной тактики лечения врачами ГУЗ УОКБ, а также несвоевременной госпитализации её правый глаз перестал видеть.

Для проверки доводов истицы, по её ходатайству судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» с привлечением необходимых специалистов.

Из выводов заключения экспертов № *** от 26 октября 2022 г. следует, что при оказании медицинской помощи в ГУЗ УОКБ пациенту Савалевой С.Ю. в период ее амбулаторного и стационарного лечения с 5 ноября 2020 г. по 28 января 2021 г. установлены дефекты диагностики, выразившиеся в неполноте установленных диагнозов при осмотре в ГУЗ УОКБ 5 ноября 2020 г. и 9 ноября 2020 г., неполноте обследования в виде отсутствия: указаний о размерах ***, описания состояния ***, указаний о наличии у Савалевой С.Ю. сопутствующих заболеваний. Также выявлены дефекты лечения на амбулаторном этапе в период 5 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., выразившиеся в выборе неверной тактики лечения (отсутствие госпитализации и обоснованных причин для отказа в ней), явившиеся следствием дефектов диагностики.

Указанные выше дефекты лечения и диагностики, установленные при оказании медицинской помощи в ГУЗ УОКБ в период нахождения Савалевой С.Ю. на амбулаторном лечении с 5 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., активно влияли на возможность заживления *** и находятся в косвенной причинно-следственной связи с развившимся неблагоприятным последствием (отсутствием зрения на правый глаз до уровня светоощущения).

У Савалевой С.Ю., согласно представленным медицинским документам, имелись хронические заболевания: ***, которые значительно снижали защитные функции организма и увеличивали риск развития трофических осложнений, в том числе со стороны органов зрения.

Наличие данных заболеваний, безусловно, влияло как на развитие заболевания правого глаза у Савалевой С.Ю., так и на тяжесть его течения. Для снижения риска развития неблагоприятных последствий лечение требовало контроля в условиях стационара.

В аналитической части заключения эксперты указывают, что при обращении Савалевой С.Ю. 5 ноября 2020 г. в 16:30 часов в ГУЗ УОКБ, исходя из описанной клинической картины (***) диагноз ей был поставлен неполно, так как не содержит указаний на наличие иных воспалительных изменений оболочек правого глаза, в том числе *** с явлениями ***.

При этом согласно осмотру врача-офтальмолога 5 ноября 2020 г. в 13:30 часов аналогичная клиническая картина воспалительных изменений правого глаза получила свое отражение в диагнозе из ООО «Глазцентр»: ***, с которым Савалева С.Ю. была направлена экстренно на госпитализацию в ОМХТ ГУЗ УОКБ.

Неполнота установленного диагноза при осмотре в ГУЗ УОКБ 5 ноября в 16:30 часов, а также отсутствие указаний о размерах ***, описания состояния ***, указаний о наличии у Савалевой С.Ю. *** и в анамнезе перенесенных острых нарушений ***.

Как указали эксперты, наличие у Савалевой С.Ю. обширного *** 3,5 х 2,5 мм с явлениями *** (по данным осмотра 5 ноября 2020 г. в 13:30 часов из ООО «Глазцентр»), изменений со стороны прилегающих оболочек, гнойного характера отделяемого, а также с учетом отягощенного анамнеза: наличия ***, по мнению комиссии экспертов требовало лечения в условиях стационара.

Установленные экспертами дефекты диагностики, связанные с недооценкой состояния Савалевой С.Ю. и её соматического статуса, привели к выбору неверной тактики лечения (в амбулаторных условиях по месту жительства), что экспертной комиссией расценено как дефект лечения.

Эксперты отмечают, что медикаментозное лечение, назначенное Савалевой С.Ю. по данным осмотра в ГУЗ УОКБ 5 ноября 2020 г., а также проведение ретробульбарной инъекции с антибактериальным препаратом однократно, было показанным. Однако в данном случае целесообразным было проведение курса ретробульбарных инъекций с антибактериальным препаратом под ежедневным контролем лечащего врача в условиях стационара. Каких-либо записей о причинах отказа или невозможности госпитализации медицинская карта не содержит.

При повторном осмотре Савалевой С.Ю. 9 ноября 2020 г. наличие *** правого глаза вновь не получило своего отражения в клиническом диагнозе Савалевой С.Ю., что также расценено комиссией экспертов как дефект диагностики. Назначенное Савалевой С.Ю. медикаментозное лечение было показанным. Вместе с тем эксперты указывают, что проведение ретробульбарных инъекций в условиях стационара назначено не было. С учетом продолжающейся симптоматики и сопутствующих заболеваний у Савалевой С.Ю., отсутствие госпитализации при очередном её приеме в специализированное стационарное отделение на данном этапе экспертами также расценено как дефект лечения.

При осмотре 30 ноября 2020 г. Савалевой С.Ю. поставлен диагноз: ***. Как указали эксперты, представленная в их распоряжение справка не содержит данных осмотра, а также сведений о негоспитализации Савалевой С.Ю., что не позволило экспертам дать объективную экспертную оценку качеству оказанной медицинской помощи на этом этапе. Вместе с тем эксперты указывают, что поставленный диагноз свидетельствует о вовлечении в воспалительный процесс глубжележащих слоев роговицы, как следствие осложнившейся *** ***. Это также требовало лечения в условиях стационара, в связи с чем экспертами расценено как дефект лечения.

Как указали эксперты, у Савалевой С.Ю. в настоящее время имеется следующее последствие *** *** правого глаза, осложнившейся развитием *** *** правого глаза: практически полное отсутствие зрения на правый глаз до уровня светоощущения.

Поскольку неблагоприятное последствие (отсутствие зрения на правый глаз до уровня светоощущения) образовалось непосредственно в зоне имевшейся до первичного обращения в ГУЗ УОКБ *** (при остроте зрения на тот период 0,16), которая сама по себе в последующем является риском развития вышеуказанного осложнения, то есть является следствием заболевания, комиссия экспертов пришла к выводу, что между дефектами оказания медицинской помощи Савалевой С.Ю. и неблагоприятным последствием имеется косвенная причинно-следственная связь, так как дефекты диагностики, а также дефекты лечения, выраженные в отсутствии возможности контроля за воспалительным процессом у Савалевой С.Ю., активно влияли на возможность заживления *** *** и развитие неблагоприятного последствия. Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи могло снизить риск развития неблагоприятных последствий, однако не могло гарантировать отсутствие таких последствий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов не содержит противоречивых выводов. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что поставленный истице диагноз «***» не требует госпитализации, а заболевания, связанные с ***, также успешно лечатся амбулаторно, судебной коллегией отклоняются.

Как указано экспертами в заключении, при наличии у Савалевой С.Ю. сопутствующих заболеваний, а также продолжающейся симптоматике, для снижения риска развития неблагоприятных последствий требовалась её госпитализация и проведение лечения под ежедневным контролем лечащего врача в условиях стационара.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при ответе на второй вопрос экспертами не указано о неявке Савалевой С.Ю. на контрольный осмотр в периоды с 9 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. и с 30 ноября 2020 г. по 18 января 2021 г., на правильность выводов экспертов не влияет.

Не опровергает выводов экспертов также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертам не была представлена медицинская карта истицы, в которой имеются сведения о наличии и тяжести протекания у неё заболеваний *** и не исследован вопрос осложнений от сопутствующих заболеваний в полном объеме. Как указывалось выше, госпитализация Савалевой С.Ю. требовалась с первого её посещения ГУЗ УОКБ (5 ноября 2020 г.), между тем направление на госпитализацию Савалевой С.Ю. выдано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истице морального вреда.

Размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом в размере 400 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Савалевой С.Ю., последствий, наступивших для здоровья и образа жизни истицы, характера допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истица обратилась к врачу только через месяц после появления симптомов, отказывалась от госпитализации, неоднократно собиралась уйти домой во время госпитализации, скрыла от врачей информацию о том, что страдает ***, при прохождении стационарного лечения нарушала режим, на правильность выводов суда не влияет и основанием к снижению определенной судом суммы компенсации морального вреда не является. Также не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истица не смогла пояснить, каким образом она лечилась на амбулаторном этапе.

Несостоятельны также доводы жалобы о наличии недобросовестности в действиях истицы, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения  здравоохранения  Ульяновская  областная клиническая  больница – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.