УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                                   Судья Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июля  2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

адвоката Анисимова Л.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Л.В. на  решение Заволжского районного суда от 23 мая 2008  года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д*** Л.В. к Д*** А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** И***, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Д*** А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** И***, к Д*** Л.В. о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Д*** А.В. право пользования кв.*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске.

Вселить Д*** А.В. с несовершеннолетним сыном Д*** И*** в указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска Д*** А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д*** И***, отказать.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д*** Л.В. обратилась в суд с иском к Д*** А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д*** И***, о выселении их из кв.*** дома *** по ул.*** и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован ее муж Д*** В.А., сын Д*** А.В. и внук Д*** И*** Однако сын – Д*** А.В. с 2001 года в спорной квартире не проживает, живет с семьей в квартире, приобретенной в период брака. Внук в квартиру также никогда не вселялся, с рождения проживает с родителями и зарегистрирован в квартире без ее согласия.

Она с мужем намерена продать квартиру, но регистрация ответчика в квартире препятствует этому.

Полагает, что в силу ст.83 п.3 ЖК РФ и ст.20 п.2 ГК РФ договор социального найма в данном случае считается расторгнутым с момента выезда сына из квартиры, а внук в виду того, что в квартиру не вселялся, не приобрел на нее право.

Д*** А.В. обратился в суд со встречным иском к Д*** Л.В., в котором просил признать недействительными договор передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность матери, свидетельство о праве собственности на ее имя; признать право собственности на квартиру за матерью и сыном в равных долях, а за ним право пользования квартирой. Просил также вселить его с сыном, Д*** И***,  в спорную квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что на момент приватизации матерью квартиры родился его сын, который, как он полагает, должен был участвовать в приватизации спорной квартиры, однако квартира была приватизирована без учета его сына и без согласия органа опеки и попечительства на этот счет. Ответчица ввела его в заблуждение, поскольку обещала выплатить ему его долю в квартире, но в дальнейшем от этого отказалась. Он с рождения проживал в данной квартире и, отказавшись от приватизации квартиры, от своих прав на проживание в ней не отказывался. Другого жилья он не имеет, поэтому просил вселить его и сына.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Д*** Л.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, вселяя несовершеннолетнего Д*** И***, не указал, в каком качестве он его вселяет. Ранее он никогда в спорной квартире не проживал, поэтому права на нее не приобрел. У ребенка есть мать, с которой он проживает. Полагает, что суд не учел требования ст.20 ГК РФ, согласно которой местом жительства ребенка являются его родители, в данном случае, его мать. Ребенок приобрел право на проживание в квартире своей второй бабушки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Д*** Л.В. и ее представителя А*** Л.С., Д*** В.А., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что спорная квартира в 1982 году была предоставлена Д*** В.А. с семьей, включая жену Д*** Л.В. и их сыновей Д*** И.А. и Д*** А.В., все указанные лица были зарегистрированы в квартире.

В 2006 году Д*** Л.В. приватизировала квартиру на свое имя, при этом ее сын Д*** А.В. от приватизации квартиры отказался в пользу матери.

Из материалов дела также следует, что фактически в спорной квартире Д*** А.В. длительное время не проживает, создал семью, с которой проживает по другому адресу. В связи с рождением у него сына, зарегистрировал его в спорную квартиру.

Разрешая требования истицы к Д*** А.В. о выселении его с ребенком из спорной квартиры,  снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что истец приобрел право на проживание в спорной квартире как член семьи истицы.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик перестал быть членом ее семьи, обоснованно расценено судом как обстоятельство, которое не лишает его права на данную жилую площадь в силу ст.31 ч.4 ЖК РФ с учетом положений ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В отличие от общего положения о том, что за  бывшими членами  семьи собственника не сохраняется право пользования жильем в случае прекращения семейных отношений, вышеприведенные нормы предусматривают сохранение права на жилье за такими лицами, если  в момент приватизации жилого помещения они  имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказались в его пользу, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае ответчик  имел право на приватизацию жилья, и это право никем не оспаривалось, поскольку было получено согласие на приватизацию и от него, поэтому в силу закона право пользования квартирой за ним сохраняется.

Ссылка в жалобе на то, что фактически ответчик в квартире длительное время не проживает, имеет жилье,  не может повлечь отмену решения суда.

По делу не оспаривается, что ответчик выехал из квартиры ввиду конфликтных отношений его жены с его родителями.

Другого жилья, кроме спорного, ответчик не имеет. Ни собственником, ни нанимателем жилья, в котором он фактически проживает с семьей, он не является.

От своих прав на проживание в квартире ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в иске о выселении ответчика.

Поскольку он приобрел право на проживание в квартире, суд обоснованно удовлетворил его требования о вселении в квартиру вместе с несовершеннолетним ребенком, поскольку в силу ст.20 ГК КФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительство его родителей.

Правильным является решение суда и в части разрешения встречных требования Д*** А.В. к Д*** Л.В. о признании недействительным договора приватизации спорного жилья, свидетельства о праве собственности за Д*** Л.В.

По делу установлено, что Д*** А.В. отказался от приватизации квартиры в пользу  матери. На момент приватизации квартиры родившийся у Д*** А.В. сын в квартиру не вселялся и там не проживал, поэтому участвовать в приватизации не мог, следовательно, его права договором приватизации в пользу Д*** Л.В. не нарушены.

Поэтому правомерно отказано и в удовлетворении остальных требований Д*** А.В.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы Д*** Л.В. о том, что несовершеннолетний внук в квартиру вселен необоснованно, поскольку проживает с матерью, не могут повлечь отмену решения суда.

Как было указано выше, в силу ст.20 ГК РФ место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей.

В данном случае местом жительства одного из его родителей – отца  является спорная квартира. Поскольку Д*** А.В. имеет намерение вселиться в квартиру вместе с сыном, суд не вправе отказать во вселении ребенка, так как  несовершеннолетний ребенок автоматически приобретает право на квартиру своих родителей, при этом согласия иных лиц, в том числе собственника квартиры, не требуется.

Другие доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 23 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Л.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи