УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
3RS0001-01-2022-005654-76
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1398/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Красова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4314/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Красова Александра Александровича -
удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в
пользу Красова Александра
Александровича компенсацию морального
вреда в сумме 150 000 руб.
Взыскать Государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска»
в пользу Красова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 50 000
руб.
В остальной части иска
– отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2»,
Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу
Частного учреждения образовательной организации высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз»
стоимость производства судебной экспертизы в сумме 61 410 руб. с
каждого.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2»,
Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме
150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Красова
А.А., его представителя Романова Г.А., третьих лиц Красова Н.А., Красова А.А.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ГУЗ «Городская больница №2» Щепетковой И.Н.,
представителя ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска»
Богатова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Красов А.А. обратился с иском к Государственному учреждению
здравоохранения «Городская больница №2», Государственному учреждению здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что его супруга – К*** С.Г. в
период с 05.10.2021 по 12.10.2021 находилась на амбулаторном лечении в
Государственном учреждении здравоохранения «Городская больница №2», в период
времени с 12.10.2021 по 23.10.2021 на стационарном лечении в Государственном
учреждении здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска». В период лечения ответчиками допущены дефекты при оказании
медицинской помощи, которые
впоследствии привели к смерти К*** С.Г., которая умерла ***2021.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, были привлечены Министерство здравоохранения
Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал
медицинское страхование», Ильина О.Г., Лопушко Ю.Д., Юртаева Г.И., Пашаев Э.П.,
Батяшин М.Ю., Красов А.А., Красов Н.А., Тимошенко И.Г., Кортунова М.Ю.,
Юртаева Г.И., Государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Красов А.А. выражает несогласие с
решением суда, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального
вреда до 5 000 000 руб.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд не принял во
внимание наличие у него и К*** С.Г. двух детей, оставшихся без матери.
Поскольку он вынужден заниматься воспитанием и содержанием детей один, у него
отсутствует возможность оплачивать одному из детей обучение в высшем учебном
заведении. Указывает, что в связи со смертью супруги ему, как сотруднику МВД в
меньшем размере будет выплачена компенсация на приобретение и строительство
жилья, рассчитываемая на каждого из членов семьи. Указывает, что на фоне
произошедшего несчастья у него ухудшилось состояние здоровья, он находился на
стационарном лечении в *** отделении госпиталя МЧС УВД. Считает, что сумма
компенсации, подлежащая взысканию с ответчиков должна быть соразмерной
перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Полагает, что ответчиками
не представлено доказательств своевременного проведения ПЦР-теста, что
отразилось на постановке диагноза, а впоследствии привело к смерти К*** С.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская
больница №2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2
ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье
как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и
охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу
конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья,
медицинскую и социальную помощь.
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
(далее по тексту ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны
здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны
здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет
интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу положений частей 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истец Красов А.А***.1970 года рождения является супругом К*** С.Г., которая умерла ***2021 в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г. Ульяновска».
Красов А.А. и К*** С.Г.состояли в зарегистрированном браке с
26.02.1994, от брака имеют сыновей: Красова А.А., ***.1994 года рождения и
Красова Н.А., ***.2003 года рождения.
Смерти К*** С.Г. предшествовало её амбулаторное лечение в ГУЗ
«Городская больница №2» в период с 05.10.2021 по 12.10.2022 и стационарное
лечение с 12.10.2021 по 23.10.2021 в
ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска».
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от
25.10.2021 смерть К*** С.Г. наступила от
***, вызванной вирусом ***
Обращаясь с настоящим иском, Красов А.А., указал на то, что
К*** С.Г., ГУЗ «Городская больница №2» и ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества,
что и способствовало ее смерти.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд на
основании правильной оценки представленных доказательств в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу о том, что лечебными учреждениями при оказании
медицинской помощи К*** С.Г. были допущены недостатки и как следствие нарушено
личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение
ему нравственных страданий (морального вреда) в связи с чем истец, являясь супругом умершей, имеет право
на компенсацию морального вреда.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».
Согласно заключению экспертов №48/2022 от 18.11.2022 в
период амбулаторного лечения в ГУЗ
«Городская больница №2» с 05.10.2021 по 12.10.2021 установлены следующие
дефекты: дефект диагностики, выразившийся в не своевременной диагностике *** в
результате задержки результатов мазка от 05.10.2021; дефект лечения, выразившийся
в отсутствии специальной *** терапии,
явившийся следствием дефекта
диагностики. В период стационарного лечения в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» в период с 12.10.2021 по 23.10.2021
установлены следующие дефекты: дефекты
диагностики, выразившиеся в невыполнении необходимого объема лабораторных
исследований; дефект лечения, выразившийся в
отсутствии клинической и лабораторной оценки эффективности антибактериальной терапии и вероятнее всего
требовавшей её коррекции. Поскольку
смерть К*** С.Г. последовала от ***,
вызванной вирусом *** т.е. является следствием
заболевания, которое имелось у К*** С.Г. до оказания медицинской помощи,
комиссия экспертов считает, что между
дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница №2» в период амбулаторного лечения с 05.10.2021
по 12.10.2021 и смертью, имеется косвенная
причинно-следственная связь, так как несвоевременная диагностика
имевшегося заболевания ***, а, следовательно,
запоздалая *** терапия, могли оказать значимое влияние на
прогрессирование и ухудшение течения
имевшегося у К*** С.Г. до начала оказания
медицинской помощи заболевания, что в большей степени могло снизить риск
развития неблагоприятного последствия. При этом, отсутствие дефектов оказания
медицинской помощи не могло гарантировать отсутствие таких последствий. Указанные дефекты диагностики и лечения,
установленные на стационарном этапе лечения К*** С.Г. с 12.10.2021 по
23.10.2021 в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» с учетом позднего поступления от начала заболевания и тяжелого состояния при поступлении в
стационар, по мнению комиссии экспертов,
не оказали активного влияния на
прогрессирование уже имевшегося тяжелого
заболевания, следовательно, между
данными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными
последствиями ни прямой, ни косвенной
причинно-следственной связи не имеется (л.д.115-157, т.2).
Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось,
назначение и проведение указанной экспертизы полностью соответствуют
требованиям процессуального законодательства, члены комиссии имеют специальное
образование и достаточный опыт работы по специальности, обладают специальными
познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского
дела. Выводы комиссии основаны на подробном исследовании всей медицинской
документации, материалов гражданского дела.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и
корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в
Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости
укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и
уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения
беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной
защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также
в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи
1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред (абзац 2
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Согласно
пунктам 25
- 28
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Кроме
того, согласно пунктам 48,
49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования
в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация
обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской
помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям
(протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской
помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего
лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента
(способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)
и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Учитывая, что лечебными учреждениями не было представлено
доказательств оказания К*** С.Г. в период стационарного и амбулаторного
лечения медицинских услуг надлежащего
качества, кроме того, экспертным путем установлено наличие дефектов оказания
медицинской помощи, допущенных со
стороны медицинских работников как ГУЗ «Городская больница №2», так и ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска», в соответствии с
положениями статей 151, 1064, 1068, 1099
Гражданского кодекса РФ суд обоснованно
возложил на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу
страданиями, испытанными вследствие смерти супруги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии
оснований для взыскания в пользу Красова А.А. денежной компенсации морального
вреда за смерть К*** С.Г., при оказании медицинской помощи которой в ГУЗ «Городская
больница №2», ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.
Ульяновска» были допущены дефекты
диагностики и лечения.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу Красову
А.А. в сумме 150 000 рублей с ГУЗ
«Городская больница №2» и в сумме 50 000 рублей с ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.
Ульяновска» суд в должной мере учел
степень нравственных страданий истца в
связи с утратой супруги и выявленные дефекты диагностики и лечения потерпевшей.
Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том,
что размер компенсации морального вреда был определен истцу, который в том
числе действовал и в интересах детей Красова А.А. и Красова Н.А., подлежат
отклонению.
Как следует из материалов дела и искового заявления, Красов
А.А., обращаясь в суд с данным иском,
действовал только в своих интересах, на момент его обращения в суд дети
уже достигли совершеннолетия и были привлечены судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора.
Поэтому денежная компенсация морального вреда в данном
случае взыскана только в пользу Красова А.А., определяя размер компенсации, суд
учел характер и степень причиненных истцу
нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, наличие в действиях врачей нарушения правил и порядка оказания
медицинской помощи, характер нарушений,
а также руководствовался принципом разумности и справедливости, при этом суд учел длительность брачных отношений супругов, наступившие последствия, фактические
обстоятельства дела, а также степень вины
работников ответчиков в причинении морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда,
являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на
компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических
и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального
вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные
страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные
условия соблюдены. Выводы суда об определении размера компенсации морального
вреда соответствуют приведенному нормативному регулированию и разъяснениям
высшей судебной инстанции, судом первой инстанции учтены все юридически
значимые обстоятельства, в судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд не усмотрел
оснований для присуждения иной суммы морального вреда.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не
усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального
вреда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красова Александра
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3
апреля 2023 года.
