УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006387-55
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33-1276/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютова Вадима Александровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.10.2022 с учетом
определения суда от 28.12.2022 об исправлении описки по гражданскому делу
№2-3997/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лютова Вадима Александрович к
обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании доплаты
страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Лютов В.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее
– ООО «СК «Согласие») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 184
800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.
В обосновании иска
указал, что 11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)
с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер *** и
автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер *** под
управлением водителя Лукьянова К.В., в результате которого его (истца)
автомобилю истца причинен ущерб.
Гражданская
ответственность Лукьянова К.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору
ОСАГО.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», куда он обратился с
заявлением о возмещении убытков по
договору ОСАГО.
20.01.2022 ООО «СК
«Согласие» по платежному поручению произвело ему выплату страхового
возмещения в размере 65 500 руб.
Согласно экспертному
заключению ИП Романова А.В. от 10.03.2022 *** стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 148 руб., с
учетом износа - 261 030 руб. Стоимость услуг независимой
экспертизы составила 4000 руб.
12.04.2022 он обратился
в ООО
«СК «Согласие» с претензией о
доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 530 руб. 20 коп.,
расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., в удовлетворении которой
ему было отказано.
Решением финансового
уполномоченного его требования были удовлетворены частично в размере 10
600 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лютов
В.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе проверки автомобиля на
станции СТО, назначенной ответчиком, были выявлены неисправности в электронном
блоке управления системы SPS в виде ошибок кодов,
подтверждающих срабатывание подушек безопасности. Несмотря на положительное
заключение по подушкам безопасности в выплате ущерба в этой части ему было
отказано.
В ООО «ТонАвто» была
проведена на специализированном дилерском оборудовании диагностика системы SPS, в
ходе которой также было подключение к блоку управления подушками безопасности,
и по показаниям сканера в блоке присутствовали те же неисправности системы
безопасности, т.е. коды ошибок.
В связи с чем не
соответствуют действительности выводы суда о том, что он мог внести изменения в блок для
исправления ошибок, выявленных при осмотре 30.12.2021.
Суд первой инстанции не
учел, что факт срабатывания подушек безопасности подтверждается наличием
технических повреждений, установленных при осмотре транспортного средства
актами от 20.12.21, 10.03.22, 10.06.22, что ответчиком не оспаривается.
В своем отзыве ООО «СК
Согласие» на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным,
не подлежащим отмене.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены - САО «РЕСО-Гарантия», Лукьянов К.В.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам (статья 9).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что 11.12.2021 по адресу: *** на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***,
совершен наезд транспортным средством Лада 211440, государственный
регистрационный номер, *** под управлением водителя Лукьянова К.В. Вследствие
чего транспортному средству Toyota Camry, принадлежащему
истцу, причинен ущерб.
Судом установлено,
что указанное ДТП было оформлено без
участия уполномоченных
сотрудников полиции, путем составления
извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием
мобильного приложения РСА
«Европротокол».
Гражданская
ответственность Лукьянова К.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору
ОСАГО, Лютова В. А. - в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно
экспертному заключению *** ООО «Компакт Эксперт» от 30.12.2021 (том 2
л.д.76-84) , составленному по заказу страховой компании, на транспортном
средстве истца факт соответствия срабатывания системы безопасности
в результате рассматриваемого ДТП от 11.12.2021 объективными диагностическими данными не
подтверждается. Эксперт указал, что срабатывание и (или) активация следующих элементов/компонентов системы
безопасности SRS
транспортного средства осмотром не установлено (отсутствует) и результатами
проведенной диагностики системы безопасности SRS транспортного средства не подтверждается, в
нарушение алгоритма активации элементов/компонентов системы безопасности
SRS транспортного
средства исследуемой модификации: ремень безопасности передний левый, ремень
безопасности передний правый. Указанные
элементы/компоненты системы безопасности SRS транспортного средства в нарушение алгоритма активации находятся в полном работоспособном
состоянии.
При этом
результатами проведенной диагностики установлено срабатывание/активация
элементов/компонентов системы безопасности SRS транспортного средства, фактическая активация которых в результате
рассматриваемого ДТП отсутствует: подушка безопасности боковая левая шторка,
иные; фактически активированные элементы/компоненты системы безопасности SRS транспортного средства результатами диагностики не подтверждаются,
отсутствуют в активных (текущих) диагностированных ошибках (кодах).
Таким образом, по
результатам диагностики было установлено, что выявленные коды ошибок не
соответствуют аварийному срабатыванию системы безопасности и к заявленному ДТП
не относятся.
Согласно
экспертному заключению эксперта Рябова А.В. *** от 05.01.2022 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
111 800 руб., с учетом износа - 65 500 руб. (том 2 л.д.86-92).
20.01.2022 ООО «СК
«Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере
65 500 рублей по платежному
поручению ***
Не согласившись с
размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в дилерский
центр Toyota
ООО «Тон-Авто», где провел диагностику SRS (заказ
- наряд 694268 от 10.03.2022) (том 1 л.д.26-27).
В ходе
исследования были установлены коды неисправности: 1926 - обрыв цепи управления
(подушки) боковой подушки безопасности пассажира; 1836 -обрыв цепи подушки безопасности
занавесочного типа со стороны пассажира,
при этом указано, что рекомендуется для выявления причин возникновения кодов
неисправности - диагностика с демонтажем элементов системы SRS. Наличие кодов неисправности не
свидетельствует о срабатывании подушек безопасности.
Согласно
экспертному заключению ИП Романова А.В. от 10.03.2022 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет
420 148 руб., с учетом износа -
261 030 руб.
На претензию
истца о доплате страхового возмещения по
договору ОСАГО 13.05.2022 страховщик направил уведомление об отсутствии
оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку экспертное
заключение ИП Романова А.В. не соответствует требованиям Единой методики, не
содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на
транспортном средстве.
Решением
финансового уполномоченного от 27.06.2022 *** требования Лютова В.А. к ООО «СК
«Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Лютова В.А. взыскана доплата страхового
возмещения в размере 10 600 руб., полученная в результате
разницы между экспертными заключениями (том 1 л.д. 16-25)
В соответствии с
заключением № *** ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.06.2022 (том 1 л.д. 28-70),
выполненным по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения
элементов транспортного средства, а именно: подушки безопасности правой
(шторки), обивки крыши, подушки безопасности (в сидении), обивки спинки
переднего правого кресла, набивки спинки переднего правого сидения невозможно
отнести к рассматриваемому ДТП. Считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам,
которые должны присутствовать в блоке SRS
при срабатывании заявленных элементов
систем безопасности.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключений
экспертиз, представленных финансовой организацией и финансовым уполномоченным,
которыми установлено несоответствие части заявленных истцом повреждений
транспортного средства обстоятельствам ДТП от 11.12.2021, поскольку система
безопасности не могла сработать в результате заявленного ДТП, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу
истца доплаты страхового возмещения.
Оснований не
согласиться с выводами экспертиз, представленных финансовой организацией и
финансовым уполномоченным, и с решением суда, основанным на выводах данных
экспертов по доводам апелляционной жалобы со ссылкой только на справку о
диагностике с ООО «Тон-Авто» не имеется. Кроме того, специалистом ООО
«Тон-Авто» даны рекомендации о проведении диагностики для выявления причин
возникновения кодов неисправности с демонтажем элементов системы SRS, наличие кодов неисправности не
свидетельствует о срабатывании подушек безопасности.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что факт
срабатывания подушек безопасности подтверждается актами осмотра автомобиля,
эксперты подтвердили наличие всех повреждений и страховой случай не
оспаривается ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в актах осмотра
только фиксируются имеющиеся на автомобиле повреждения, а при проведении
экспертиз проводится исследование и дается заключение о возможности образования
повреждений на автомобиле в результате заявленного ДТП. Страховщик изначально
заявлял, что часть повреждений
образовалась не в результате ДТП от 11.12.2021, а именно система безопасности сработала не в результате
рассматриваемого ДТП от 11.12.2021.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12.10.2022 с учетом определения суда от 28.12.2022 об исправлении
описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютова Вадима
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.03.2023.
