УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000771-17
Судья Школенок
Т.Р.
Дело №33-1268/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Ильшата Фаридовича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.10.2022 года с
учетом определения суда от 26.12.2022 года об исправлении описки по
гражданскому делу №2-2559/2022, по которому постановлено:
заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового
уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова по обращению потребителя
финансовой услуги удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного №У22-96919/5010-003 от
30.08.2022, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Галимова
Ильшата Фаридовича до 70 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Галимова И.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
САО «РЕСО-Гарантия»
обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее – финансовый
уполномоченный) №У22-96919/5010-003 от 30.08.2022 по обращению
потребителя финансовой услуги Галимова И.Ф. в части взыскания неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 05.02.2021
Галимов И.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков
в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 15.01.2021, в
результате которого автомобилю Opel Astra, государственный
регистрационный номер В082МР73, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 103
800 руб.
29.04.2022 Галимов И.Ф. обратился в Чердаклинский районный суд
Ульяновской области с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного
средства. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, была определена
только в суде. С заявлением об определении суммы страхового возмещения Галимов
И.Ф. в Службу финансового уполномоченного не обращался.
Согласно экспертному заключению от 22.06.2022 стоимость устранения
повреждений, образовавшихся в результате ДТП на автомобиле Opel Astra,
государственный регистрационный номер В082МР73, с учетом износа составила 181
800 руб.
14.07.2022 Галимов И.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием
доплатить страховое возмещение в размере 78 000 руб., выплатить неустойку.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере
78 000 руб., требование Галимова И.Ф. о выплате неустойки оставлено без
удовлетворения. Галимов И.Ф. не воспользовался своим правом по обращению в
Службу Финансового уполномоченного в разумный срок с момента ДТП от 15.01.2021, не имея объективных препятствий к его
обращению, подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки только
14.07.2022.
Решением финансового
уполномоченного от 30.08.2022 с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Галимова И.Ф. взыскана неустойка в размере
397 800 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» просило изменить решение финансового уполномоченного от 30.08.2022, снизить размер
взысканной неустойки в соответствии с
положениями ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Галимов И.Ф. просит решение в части снижения неустойки отменить, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении
заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного
от 30.08.2022.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела.
Отсутствуют
доказательства, что Галимов И.Ф. действовал неразумно и недобросовестно с целью
увеличения периода неустойки. Не согласен с тем, что при рассмотрении заявления
САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции применил положение ст. 333 ГК РФ и
существенно снизил неустойку до 70 000 руб., т.е. в пять раз, при этом без
указания каких-либо конкретных мотивов уменьшения размера взыскиваемой неустойки,
а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности
данного случая и несоразмерности неустойки. Суд не учел, что просрочка со
стороны страховой компании в выполнении своих обязательств перед Галимовым И.Ф.
составляет с 27.02.2021 по 21.07.2022, т.е. 518 дней.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об
ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным
федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой
санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может
превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным
федеральным законом.
Согласно статье 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;
уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных
случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном
договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
(пункт 2).
Как следует из
материалов дела, 15.01.2021 по адресу: Ульяновская область, р.п. Старая Майна,
на перекрестке ул. Волжской и ул. Гоголя произошло ДТП с участием автомобиля
Шевроле Круз, регистрационный номер О548УР163, принадлежащего Фарат Д.В., под
управлением Подмарькова А.С. и автомобиля Опель Астра, регистрационный номер
В082МР73, принадлежащего и под управлением Галимова И.Ф.
В результате ДТП
автомобили получили механические
повреждения.
Виновным в ДТП на
основании постановления от 15.01.2021 признан Подмарьков А.С.
Гражданская
ответственность Галимова И.Ф. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Лица,
допущенные к управлению транспортным средством виновника ДТП, – Фарат Д.В.,
Марфин А.В., Подмарьков А.С.
САО «РЕСО Гарантия»
данный случай был признан страховым, Галимову И.Ф. 20.02.2021 выплачено
страховое возмещение в размере 103 800
руб.
13.04.2021
Галимов И.Ф. направил претензию в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием произвести выплату
страхового возмещения в соответствующем
размере, в чем ему было отказано.
29.04.2022
Галимов И.Ф. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с
требованием взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом выплаченного ему страхового возмещения.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 04.10.2022 решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-2236/22 о взыскании с Подмарькова А.С. в
пользу Галимова И.Ф. материального ущерба и судебных расходов отменено. Принято
новое решение, которым с Фарата Д.В. в пользу Галимова И.Ф. в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы
177 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы по
оплате госпошлины 4750 рублей, почтовые расходы 394 руб. 68 коп. К Подмарькову
А.С. отказано (том 2 л.д.30-36).
В рамках вышеуказанного
дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой
судом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего с учетом износа в размере 181 800 руб.
14.07.2022 Галимов И.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием
доплатить страховое возмещение в размере 78 000 руб. и
выплатить неустойку.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере
78 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47518 от 21.07.2022, в
выплате неустойки отказано.
Галимов И.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием
о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках
договора ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в
сфере страхования Климова
В.В. от 30.08.2022 №У-22-96919/5010-003 по результатам
рассмотрения обращения Галимова И.Ф с
САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу
взыскана неустойка за период с 27.02.2021 по 21.07.2022 в размере 397 800 руб. (том 1 л.д.9-14).
Финансовым уполномоченным обоснованно установлено, что заявитель обратился
в финансовую организацию с
заявлением о страховом возмещении
по договору ОСАГО 05.02.2021 и страховое возмещение
подлежало выплате в срок
не позднее 26.02.2021, было
выплачено в срок 20.02.2021 только частично в размере 103 800 руб., а
доплата страхового возмещения в размере 78 000 руб. выплачена заявителю только 21.07.2022,
то есть с нарушением срока, установленного пунктом
21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким
образом, неустойка начислена
на страховое возмещение в
размере 78 000 рублей за
период с 27.02.2021 по 21.07.2022 (510 календарных дней), что составляет 397 800
руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствуют доказательства несвоевременного исполнения страховщиком
обязательств по выплате страхового возмещения Галимову И.Ф. в связи с наличием
обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины либо злоупотребления
правом со стороны потерпевшего, пришел к
выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не
имеется, но оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Снижая неустойку до 70 000 руб. и
ссылаясь на установленные обстоятельства
по делу, факт выплаты страхового возмещения страховщиком в полном объеме в
досудебном порядке, период просрочки, характер и последствия нарушения прав
истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной
к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов,
срок выплаты страхового возмещения, отказа страховщика от применения моратория,
указал, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 397 800
руб. является чрезмерно высокой и не
может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и
характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает
ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений
и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой
ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с
вышеуказанными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (пункт 73).
Из разъяснений,
изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение
статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных
случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно
несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,
финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,
сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции,
перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,
что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, судом указанные требования закона
не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера
неустойки, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства,
позволяющие снизить размер неустойки более чем в 5 раз от начисленной суммы за
спорный период. Также суд не дал надлежащей оценки причине, по которой
страховая выплата не была произведена в срок.
Юридически значимые
исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции не установленыи в решении не
приведены.
Учитывая, что у страховой компании
отсутствовали правовые основания для просрочки выполнения обязательств по
выплате страхового возмещения потребителю в полном объеме и в установленный
срок, а также заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы,
обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких
обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера
неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных требований
законодательства, приходит к выводу об изменении решения финансового
уполномоченного от 30.08.2022 по обращению Галимова И.Ф. и уменьшении размера
неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу до
200 000 руб.
При этом судебная коллегия исходит из
следующих установленных обстоятельств по делу:
- значительного по длительности периода
нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения,
установленного финансовым уполномоченным с 27.02.2021 по 21.07.2022 (510 дней);
- размера недоплаты страхового возмещения на
сумму 78 000 руб., установленной апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 04.10.2022 в рамках рассмотрения дела по иску Галимова И.Ф.
к виновнику ДТП;
- отсутствие со стороны Галимова И.Ф.
злоупотребления своим правом на страховое возмещение, поскольку потребителю
нельзя поставить в вину факт обращения к страховщику за доплатой после
вынесения апелляционного определения от 04.10.2022 по иску Галимова И.Ф. к
виновнику ДТП в силу того, что потребитель, как более слабая сторона в данных
правоотношениях, а размер страхового возмещения, который должна была выплатить
страховая компания, был установлен
только в рамках вышеуказанного дела уже на основании судебной
автотехнической экспертизы, поэтому он и обратился за доплатой уже на основании
достоверного доказательства к страховщику; при этом, САО «РЕСО-Гарантия», как более сильная сторона в
данных правоотношениях должна была произвести страховое возмещение в
установленном законом размере и в установленный законом срок, что сделано не
было;
- факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового
возмещения в размере 78 000 руб. по обращению Галимова И.Ф. 14.07.2022
после апелляционного рассмотрения дела произошел 21.07.2022 в досудебном
порядке;
- отсутствие каких-либо тяжких последствий
для потребителя в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО
в полном объеме и в установленный срок, доказательств обратному не
представлено.
Таким образом, решение суда и решение
финансового уполномоченного подлежат изменению в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галимова И.Ф. неустойки до
200 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27 октября 2022 года с учетом определения суда от 26
декабря 2022 года об исправлении описки изменить в части размера взысканной
неустойки.
Изменить решение финансового уполномоченного №У22-96919/5010-003 от 30
августа 2022, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галимова Ильшата Фаридовича, до 200 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.03.2023.
