УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000812-51
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1324/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Барцовой Татьяны
Викторовны – Памурзиной Гюльфии Эльфэтовны на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года по делу № 2-1-520/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Барцовой
Татьяны Викторовны к Абдуллиной Зарии Халяфовне о взыскании денежных средств
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Абдуллиной З.Х., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Барцова
Т.В. обратилась в суд с иском к Абдуллиной З.Х. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 3 мая 2021 года в размере
50 000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., за отправку заказного
письма 67 руб.
В
обоснование исковых требований указала, что 3 мая 2021 года между сторонами заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры, по которому она передала согласно расписке, а ответчица
получила сумму в размере 50 000 руб.
Сделка
не состоялась. Для приобретения квартиры у ответчика она продавала свою
квартиру, но покупатель отказался её покупать, в связи с чем купить квартиру у
Абдуллиной З.Х. она не смогла.
31 октября 2021 года она направила ответчику требование о возврате
денежной суммы, которое осталось без удовлетворения.
Просила взыскать с
Абдуллиной З.Х. в свою пользу денежные средства,
уплаченные по договору от 3 мая 2021 года в размере 50 000 руб.; за
оформление доверенности 1700 руб., за отправку заказного письма 67 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Барцовой Т.В. – Памурзина Г.Э. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что
предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего
договора.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что договор купли-продажи квартиры
сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия не
определялись. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до
30 июня 2021 года, но сделка купли-продажи квартиры в установленный сторонами в
предварительном договоре срок не состоялась, предложений о заключении основного
договора сторонами не направлялось, указанная в предварительном договоре
квартира в собственность Барцовой Т.В. не передавалась.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2021
года между Абдуллиной З.Х. и Барцовой Т.В. заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры, кадастровый номер: *** расположенной по адресу: ***. В
этот же день истцом были переданы ответчику 50 000 руб. в качестве задатка.
В соответствии с п.4.1 предварительного
договора купли-продажи квартиры, настоящий договор является предварительным и
содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи,
который стороны обязуются заключить в срок до 30 июня 2021 года. При
необходимости договор может быть пролонгирован по соглашению стон. Продавец
обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта. В случае
если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая
сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить основной
договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне
причиненные убытки.
В соответствии с п.2.2.2
в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору
покупатель передает задаток в размере 50 000 руб. в день подписания
настоящего договора, наличными денежными средствами (подтверждается распиской).
В установленный в предварительном договоре
срок 30 июня 2021 года основной договор купли-продажи заключен не был,
поскольку истец отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
31 октября 2021 года
истцом в адрес Абдуллиной З.Х. была направлена претензия с требованием вернуть
задаток в сумме 50 000 руб., указанной в предварительном договоре
купли-продажи квартиры.
Установив, что в установленный в предварительном договоре
срок основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа истца от
заключения основного договора купли-продажи квартиры, а действия ответчика
соответствуют условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. вины ответчика в том, что
истец не смог приобрести ее квартиру, в действиях ответчика отсутствуют.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1
статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком
признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство
заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме,
установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать
условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного
договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор
(пункты 2
- 4 статьи 429
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в
котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или
иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 329
Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить
неисполнение договора.
В пункте 4
статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.
Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено,
что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение
обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных
предварительным договором (статья 429).
В силу п. 1 статьи
381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении
обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие
невозможности исполнения (статья 416)
задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна
сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение
договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой
стороне двойную сумму задатка (п. 2
указанной статьи).
Судебная коллегия находит правильными выводы
суда первой инстанции о том, что сумма 50 000 руб. является задатком, поскольку
таковой она поименована в
предварительном договоре и в данном случае обеспечивала возникшее из
указанного договора обязательство покупателя Барцовой Т.В. перед продавцом
Абдуллиной З.Х. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в
определенный срок.
При этом, как следует из предварительного договора от 3 мая 2021 года,
задаток выполнял и обеспечительную и платежную функцию, поскольку оплата стоимости объекта в размере
3 500 000 руб. производится путем передачи продавцу
3 450 000 руб. и передачи задатка в размере 50 000 руб.
Следовательно, переданная истицей на
основании предварительного договора в
качестве задатка денежная сумма в размере 50 000 руб. не является авансом,
который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен
договор.
Довод апелляционной
жалобы о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих
денежных обязательств противоречит п.1 ст.380
Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку задаток может
обеспечивать платежное обязательство только по основному договору, судебная
коллегия находит несостоятельным, противоречащим вышеприведенным нормам
материального права, поскольку такая правовая позиция была актуальна для правоотношений,
возникших до 1 июня 2015 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона
от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской
Федерации», согласно которому статья 380
дополнена пунктом 4 о том, что если иное не установлено законом, по соглашению
сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению
основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором
(статья 429).
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Барцовой Татьяны Викторовны – Памурзиной Гюльфии Эльфэтовны без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Мелекесский районный суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.
