УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006403-60
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №
33-1227/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при
секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Албаевой Ирины Константиновны,
представителя Хохловой Елены Владимировны, Хохлова Игоря Юрьевича - Хабибуллина
Рафаэля Рашитовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Хохловой Елены Владимировны, Хохлова Игоря Юрьевича к Албаевой Ирине
Константиновне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании
земельным участком, снести самовольно возведенное строение, привести глухой
забор в соответствии с требованиями удовлетворить частично.
Обязать
Албаеву Ирину Константиновну изменить уклон крыши существующей теплицы (без
изменения ее месторасположения и размеров), устроив скат в сторону участка
Албаевой Ирины Константиновны, уменьшить высоту забора до высоты 2 м (со
стороны участка д/в ***), заменив конструкцию сплошного забора на установку
любого забора пропускающего солнечные лучи.
Взыскать
с Албаевой Ирины Константиновны в пользу Хохловой Елены Владимировны, Хохлова
Игоря Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскать
с Албаевой Ирины Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
проведения экспертизы в размере 40 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Хохловой Е.В. и Хохлова И.Ю. -
Хабибуллина Р.Р., представителя Албаевой И.К. – Набиуллина И.Х., поддержавших
свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Хохлова Е.В., Хохлов
И.Ю. обратились в суд с иском к Албаевой И.К. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В обоснование иска
указано, что они являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками
и земельного участка, расположенными по адресу: ***, кадастровый номер ***
Албаева И.К.
является собственником соседнего дома и смежного земельного участка,
расположенных по адресу: *** которая на расстоянии 50 см от межевой границы
между их участками на территории огорода возвела во всю длину и вдоль забора
(более 20 м) теплицу, в результате чего их участок заливает большим объёмом
талой и дождевой водой.
Также на границе их
участков в районе двора и дома Албаева И.К. установила глухой забор высотой
более 3-х метров, в результате чего к ним во двор не попадает солнечный свет,
внешняя стена бани, расположенная в районе данного забора всегда сырая и
никогда не высыхает.
Наличие указанных
объектов нарушает их охраняемые законом права.
Уточнив в ходе
рассмотрения дела исковые требования, просили обязать ответчицу устранить
препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им на
праве собственности, расположенным по адресу: г. ***, сдвинуть теплицу,
расположенную на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 3
метров от границы земельного участка истцов за счет ответчицы; обязать
ответчицу привести глухой забор из профилированного листа, расположенный на
границе с земельным участком по адресу: ***, в соответствии с требованиями по
высоте, а именно: уменьшить высоту забора до 2 метров со стороны участка
домовладения *** и заменить конструкцию сплошного забора на решетчатый или
сетчатый, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере
600 руб. (том 1 л.д.171).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Албаева И.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, в том
числе в части пропорционального распределения между сторонами судебных
расходов, поскольку её исковые требования были удовлетворены частично.
Не соглашаясь с
решением суда в части избранного способа устранения выявленных экспертом
нарушений, считает, что возможно устроить в промежутке между межевой границей и
теплицей ответчика по всей длине теплицы (без изменения ее месторасположения и
размеров) с продолжением на расстояние не менее 3 м от границы бетонный лоток с
уклоном в сторону её земельного участка для отвода атмосферных осадков с
теплицы и е земельного участка. Для выполнения данных работ и устранения
несоответствия забора из профнастила суду необходимо было установить разумный
срок 6 месяцев.
Отмечает, что
взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной
пошлины может вызвать сложности при
исполнении судебного акта и в данной части решение суда требует уточнения.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Хохловой Е.В., Хохлов И.Ю. - Хабибуллин Р.Р.
просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе представитель Хохловой Е.В., Хохлова И.Ю. - Хабибуллин Р.Р. просит
решение суда в части возложения обязанности на Албаеву И.К. изменить уклон
крыши существующей теплицы изменить, обязав Албаеву И.К. сдвинуть теплицу (без
изменения её конструкции и размеров) на расстояние не менее 3 метров от смежной
границы участка истцов.
В решении
отсутствует мотивировка выбранного судом способа устранения нарушения прав
истцов, при котором сохраняется реальная угроза нарушения их прав и в
дальнейшем. С учетом расположения наружной стены теплицы на смежной границе с
истцами без предусмотренного требованиями отступа атмосферные осадки будут
попадать на земельный участок истцов с этой стороны, следовательно, нарушения
прав истцов устранены не будут.
Считает, что
единственным вариантом, устраняющим нарушения прав истцов полностью, является
сдвиг теплицы (без изменения её конструкции и размеров) на расстояние не менее
3 метров от границы участка истцов, как было предложено экспертом.
Указывает, что
согласно представленной справке ООО «Охрана» от 31.10.2022 противопожарные
расстояния между жилым домом истцов и теплицей ответчика должны быть не менее
18 метров. При этом согласно заключению эксперта данное расстояние составляет
менее 15 метров, что не соответствует представленным требованиям. В результате
выбора способа устранения нарушения прав истцов со сдвигом теплицы ответчика на
3 метра данное несоответствие устраняется.
Суд не учел, что
использование теплицы ответчицей предусматривает её обслуживание, что
невозможно осуществить без нарушения прав истцов со стороны их смежного участка
в связи с нарушением требований по отступу от границы участка, в связи с чем
пришел в негодность установленный ими на границе участков забор.
В возражениях
на апелляционную жалобу Албаева И.К. просит апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской
Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит
ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со
статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из положений статьи 60 Земельного
кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из
материалов дела следует, что Хохлов И.Ю. и Хохлова Е.В. являются собственниками
жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по
адресу: ***.
Албаева
И.К. является собственником дома и смежного земельного участка, расположенных
по адресу: ***.
Судом
установлено, что Албаева И.К. на расстоянии менее 1 метра от межевой границы
между их участками на территории огорода возвела теплицу из поликарбоната,
которая не соответствует градостроительным требованиям.
Для
объективного рассмотрения спора по ходатайству истцов судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», по заключению которой теплица из поликарбоната
ответчика Албаевой И.К. не соответствует градостроительным требованиям (п. 5.3.4. СП
30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, правилам застройки и землепользования г.
Ульяновска) в части её расположения на расстоянии менее 1 м от границы
земельного участка; не соответствует санитарным требованиям в части попадания
атмосферных осадков на земельный участок истцов; соответствует строительным,
противопожарным требованиям.
Расположение теплицы со скатом крыши, направленным в
сторону участка истцов, ближе 1 м от границы с земельным участком д/в ***
нарушает права истцов: способствует затоплению земельного участка истцов талыми
и дождевыми водами. Для устранения заявленного истцами недостатка в части
заболачивания их земельного участка, необходимо выбрать один из вариантов:
- сдвинуть теплицу (без изменения её конструкции и
размеров) на расстояние не менее 3 м от границы участка истца;
- изменить уклон крыши существующей теплицы (без
изменения её месторасположения и размеров), устроив скат в сторону участка
ответчика;
- устроить в промежутке между межевой границей и
теплицей ответчика по всей длине теплицы (без изменения её месторасположения и
размеров) с продолжением на расстояние не менее 3 м от границы бетонный лоток с
уклоном в сторону земельного участка ответчика для отвода атмосферных осадков с
теплицы и земельного участка ответчика.
Сплошной забор из профлиста, расположенный между
земельными участками д/в *** соответствует по местоположению юридической
границе между участками и соответствует строительным требованиям; не
соответствует Правилам застройки и землепользования г. Ульяновска в части его
высоты (2,9 м более 2 м по норме); не соответствует градостроительным
требованиям в части нарушения инсоляции части земельного участка д/в ***
Для устранения несоответствия забора из профлиста
необходимо уменьшить высоту забора до высоты 2м (со стороны участка д/в ***),
заменив конструкцию сплошного забора на решетчатый или сетчатый.
В связи с установлением указанного забора нарушена
инсоляция (прямое солнечное облучение) части земельного участка д/в истцов,
прилегающего к бане лит.Г19 по ул. ***
Из
исследовательской части заключения следует, что теплица расположена на
расстоянии 0,87 м - 0,99 м - 0,91 м от межевой границы между смежными участками
сторон, шириной 5,72 м, длиной 29,70 м, высотой 2,78 м, расстояние от теплицы
до жилого дома 48а ответчика более 15 м; кровля двухскатная, с направлением
одного из скатов кровли с уклоном около 20 градусов в сторону участка истца,
каркас выполнен из металлических профилей, стены и кровля - из листов
поликарбоната, в стенах установлены ПВХ-окна с открывающимися створками, с
наружной стороны стены из поликарбоната обложены бетонными блоками на высоту
0,88м, внутри теплицы имеется система электроснабжения, отопление из котла,
система подачи теплого воздуха.
Таким
образом, судом установлено, что спорная теплица, возведенная Албаевой А.К., не
соответствует градостроительным требованиям в части её
расположения на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка и санитарным
требованиям в части попадания атмосферных осадков на земельный участок истцов,
а также сплошной забор из профлиста, расположенный между земельными участками
домовладений сторон не соответствует Правилам застройки и землепользования г.
Ульяновска в части его высоты (2,9 м более 2 м по норме) и градостроительным
требованиям в части нарушения инсоляции части земельного участка истцов.
С
учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел
к правильному выводу о возложении на Албаеву И.К. обязанности изменить уклон
крыши теплицы (без изменения ее месторасположения и размеров), устроив скат в
сторону её земельного участка, а также уменьшить высоту забора между участками
до высоты 2 м (со стороны участка д/в 48А), заменив конструкцию сплошного
забора на установку любого забора, пропускающего солнечные лучи.
В части устранения
несоответствия забора нормативным требованиям стороны решение суда не
оспаривают.
Вывод суда о выборе
способа устранения несоответствия теплицы нормативным требованиям в виде
изменения уклона крыши теплицы (без изменения ее месторасположения и размеров),
с устройством ската в сторону земельного участка ответчика судебная коллегия
находит правильным, поскольку в соответствии с п.13 Правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных
постановлением администрации
города Ульяновска от 10 августа 2021 года №1166 при строительстве или
реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном
участке допускается уменьшение минимальных отступов от границ земельных
участков до объектов капитального строительства или хозяйственных построек по
соглашению сторон в виде согласия, оформленного в нотариальной форме при
условии соблюдения требований законодательства, технических регламентов,
санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов. В случае
уменьшения минимальных отступов следует ориентировать скаты кровли на свой
земельный участок. В данном случае будет устранена сама причина схода с крыши
теплицы осадков (скат крыши в сторону участка истцов), либо значительно
уменьшены последствия данного нарушения в виде схода осадков.
Соответственно, это
способ устранения нарушения прав собственников наиболее соответствует
нормативным требованиям именно при таком виде нарушения, как не соответствие
градостроительным требованиям в части расположения хозяйственной постройки на
расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.
В связи с чем доводы
апелляционных жалоб об иных способах устранения нарушений в виде переноса
теплицы и установки бетонного лотка подлежат отклонению.
Следует отметить,
что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности
и соразмерности последствиям нарушенного права.
Вместе с тем, сдвиг
теплицы (без изменения её конструкции и размеров) на расстояние не менее 3 м от
границы участка истца, т.е. фактически означает перенос всей конструкции
теплицы, но с учетом её значительных размеров и составных частей (окон,
бетонных блоков), внутреннего оборудования, судебная коллегия считает его
нецелесообразным, несоразмерным последствиям нарушения, поскольку имеется иной,
менее объемный и соразмерный способ его устранения.
Устройство
в промежутке между межевой границей и теплицей ответчика по всей длине теплицы
(без изменения её месторасположения и размеров) бетонного лотка с уклоном в
сторону земельного участка ответчика для отвода атмосферных осадков с теплицы и
земельного участка ответчика с учетом незначительного расстояния от теплицы до
границы участка, установки/восстановления забора между участками затруднит обслуживание
теплицы с внешней стороны, где установлены лестницы. Конструкция в виде лотка
не конкретизирована экспертами в заключении, его параметры не установлены, что
вызывает неясность в случае исполнения данного вида работ.
То
обстоятельство, что этот способ наименее
затратный для ответчика по сравнению с другими, как указал представитель
ответчика, не относит данный способ к приоритетному для разрешения данного
спора при том, что ответчик изначально допустил возведение теплицы с нарушением
нормативных требований и при
установлении судом вышеуказанных оснований для выбора способа устранения
нарушений в строении теплицы в виде изменения уклона крыши в сторону земельного
участка ответчицы.
Доводы
апелляционной жалобы истцов о том, что при выбранном судом способе сохраняется
реальная угроза нарушения их прав и в дальнейшем и что единственным способом
является перенос теплицы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
выводами судебного эксперта, установившего, что этот недостаток устраним и не
единственным способом.
Ссылка
в апелляционной жалобе стороны истцов на нарушение противопожарного расстояния
между жилым домом истцов и теплицей ответчика в соответствии со справкой,
выданной ООО «Охрана», опровергается заключением судебной строительно-технической
экспертизы о соответствии теплицы противопожарным требованиям.
Доводы
апелляционной жалобы Албаевой И.К. в части неверного распределения расходов по оплате за проведение судебной
экспертизы подлежат отклонению, поскольку истцы на основании заключения судебной
экспертизы уточнили исковые требования имущественного характера, не подлежащего
оценке, в части способа устранения
выявленных экспертами нарушений в отношении теплицы. Выводы экспертов полностью
подтвердили доводы и требования истцов,
и суд на основании заключения экспертов только определил другой способ
устранения нарушения, поэтому спор был разрешен в пользу истцов. В связи с чем
расходы по оплате за проведение экспертизы суд обоснованно возложил только на
ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая
на ответчика вышеуказанные обязанности, т.е. выполнить определенные действия,
не указал срок выполнения указанных действий, что противоречит ч.2 ст. 206 ГК
РФ, согласно которой в случае, если указанные действия могут быть совершены
только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение
суда должно быть исполнено.
Судебная
коллегия считает возможным установить необходимый и разумный срок выполнения
ответчиком возложенных на неё решением суда обязанностей до 01.06.2023,
учитывая характер работ и необходимость их проведения до наступления летнего
периода с учетом установленных нарушений прав истцов.
Кроме того, в целях
устранения неясности при исполнении решения суда в части взыскания расходов по
государственной пошлине судебная коллегия считает необходимым изложить в другой
редакции абзац 3 резолютивной части решения суда, указав о взыскании с Албаевой
И.К. в пользу Хохловой Е.В. и Хохлова И.Ю. государственной пошлины по 300 руб.
в пользу каждого, поскольку истцов двое и каждый из них при подаче иска оплатил
государственную пошлину в размере 300 руб.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части установления срока исполнения решения
суда и порядка взыскания в пользу истцов государственной пошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года изменить, дополнив 2 абзац
резолютивной части решения словами: в срок до 1 июня 2023 года.
Изложить абзац 3
резолютивной части решения суда в другой редакции:
Взыскать с Албаевой
Ирины Константиновны в пользу Хохловой Елены Владимировны и Хохлова Игоря
Юрьевича государственную пошлину по 300 руб. в пользу каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Албаевой Ирины
Константиновны, представителя Хохловой Елены Владимировны, Хохлова Игоря
Юрьевича - Хабибуллина Рафаэля Рашитовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.
