УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-006165-95
Судья Жилкина
А.А. Дело № 33-1095/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 марта
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 7 октября 2022 года по делу № 2-4464/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Микасева Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Микасева Эдуарда Николаевича расходы по направлению телеграмм в сумме 371 руб.,
почтовые расходы в сумме 453 руб.64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в
сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф 15 000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., представителя Микасева Э.Н. – Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Микасев Э.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Карпову В.В. о взыскании
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 7 сентября 2021 года по адресу: ул.Юности, д. 3 в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием
автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** под управлением
Микасева М.Э. и автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак ***
под управлением Карпова В.В.
Его автогражданская
ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована
в ООО «СК Согласие», куда Микасев Э.Н. обратился с заявлением о
наступлении страхового случая и о возмещении ущерба.
Страховая компания признала данный случай страховым и
выплатила ему страховое возмещение в размере 82 900 руб.
Для объективной
оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он
обратился в независимую экспертную организацию, где по заключению экспертов
была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере
185 400 руб., без учета износа 308 000 руб. Кроме того, он понес
дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей за
составление экспертного заключения.
ООО «СК «Согласие»
отказало ему в доплате страхового возмещения, а 13 мая 2022 года была выплачена
неустойка в сумме 16 580 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 2 августа 2022 года с ООО «СК «Согласие» была взыскана
доплата страхового возмещения в сумме 42 377 руб., в случае неисполнения
решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 7 октября
2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый
день просрочки, начисляя ее на сумму 42 377 руб., за вычетом добровольно
уплаченной неустойки в сумме 829 руб., до достижения суммы в размере
400 000 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу 371 руб. в счет уплаты услуг телеграфа,
148 руб.40 коп. в счет почтовых расходов на направление претензии в страховую
компанию, 21 188 руб. 92 коп. в качестве штрафа от суммы взысканной
доплаты по решению финансового уполномоченного, 20 000 руб. в счет оплаты
юридических услуг, 2000 руб. в счет расходов на услуги нотариуса, 304 руб. 80
коп. в счет почтовых расходов при направлении иска участникам процесса.
В ходе рассмотрения
гражданского дела представителем истца, действующим на основании доверенности,
заявлен отказ от исковых требований, в том числе в части основного требования и
судебных расходов к ответчику Карпову В.В. в связи добровольным удовлетворением требований
истца.
Определением суда от
7 октября 2022 года производство по делу в данной части прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», АНО "Служба
обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что у ООО
«СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем
страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на
банковские реквизиты.
Отмечает, что
согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового
уполномоченного, разница между рассчитанной страховщиком суммой, и суммой,
рассчитанной независимым экспертом, составила менее 10%, то есть независимый
эксперт подтвердил правильность расчета страховщика и необоснованность суммы
заявленных истцом требований.
У суда не имелось
оснований для взыскания штрафа на сумму взысканного финансовым уполномоченным
страхового возмещения, а также судебных расходов в пользу истца, так как на
момент принятия решения Ленинским районным судом города Ульяновска решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области по заявлению ООО СК
«Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Микасева
Э.Н. от 2 августа 2022 года не вступило в законную силу, срок исполнения
решения финансового уполномоченного приостановлен.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 7 сентября 2021 года произошло ДТП на ул.Юности, д. 3 в г. Ульяновске
участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** под
управлением Микасева М.Э. и автомобилем «Вольво ХС60», государственный
регистрационный знак *** под управлением Карпова В.В.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», риск гражданской
ответственности Карпова В.В. застрахован в ООО «СК «Росгосстрах».
16 сентября 2021
года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении
убытков, представил транспортное средство для осмотра.
ООО «СК «Согласие»,
признав случай страховым, направило истца на ремонт на станцию технического
обслуживания автомобиле ИП Шаляпина С.И. Направление на ремонт было получено 7
октября 2021 года.
В адрес ООО «СК
«Согласие» из СТОА было получено уведомление о невозможности проведения ремонта.
25 октября 2021 года
ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 900
руб.
Решением финансового
уполномоченного с ООО
«СК «Согласие» от 2 августа 2022
года была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 42 377 руб. с
учетом ранее выплаченного страхового
возмещения (125 277 – 82 900), исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа в связи с
ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации
восстановительного ремонта автомобиля, в случае неисполнения решения
финансового уполномоченного взыскана неустойка.
Решением
Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 года, вступившим
в законную силу 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «СК
«Согласие» об отмене
решения финансового уполномоченного от 2 августа 2022 года отказано.
Суд первой инстанции
с учетом приведенных в решении правовых норм, регулирующих возникшие между
сторонами правоотношения, установив обоснованность заявленных требований
Микасева Э.Н. о доплате страхового возмещения исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и решения финансового
уполномоченного о взыскании со страховщика в его пользу данного страхового возмещения в размере
42 377 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика в его пользу судебных расходов – на отправку телеграммы, претензии
страховщику и искового заявления в суд, на услуги представителя, услуги
нотариуса, штрафа.
При этом судебная
коллегия учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6
октября 2022 года вступило в законную силу.
Выводы суда в
решении мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, с
которыми судебная коллегия соглашается,
основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение
подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 октября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.
