УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008375-96
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1694/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шалабода Анастасии Владимировны – Тришина Виталия
Алексеевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября
2022 года, по гражданскому делу № 2-4499/2022, по которому постановлено:
исковые требования Никитина Дениса Евгеньевича к Шалабоде
Анастасии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных
издержек, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никитина Дениса Евгеньевича с Шалабоды
Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением
здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Шалабоды Анастасии Владимировны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца
Никитина Д.Е., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин Д.Е. обратился в суд с иском к Шалабода А.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 17.06.2022 в 20:50 час. у
дома 23 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобиля марки «Volvo V70», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Шалабода А.В., и мопеда «Honda ZX»
под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии
признана Шалабода А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия
ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в
лечебное учреждение. В результате ДТП ему были причинены физические и
нравственные страдания, он длительное время проходил лечение как в лечебном
учреждении, так и амбулаторно. До настоящего времени он испытывает ***,
появились ночные кошмары и страх перед транспортными средствами. Указанные
обстоятельства не позволяют вести полноценный образ жизни, постоянно напоминая
о произошедшем. Ответчик после произошедшего ДТП не интересовалась его судьбой,
состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток
загладить причиненный вред.
Просил суд взыскать в свою пользу с Шалабода А.В. компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 15 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шалабода А.В. – Тришин
В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер
компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд не принял во
внимание поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а так же
последствия, причинения потерпевшему страданий. Указывает, что в момент ДТП
истец управлял мопедом без надлежащим образом оформленных прав, был без шлема,
за что привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства
повлияли на характер и степень тяжести полученных истцом травм. Считает, что
суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Указывает, что Никитин
Д.Е. находился на стационарном лечении с 17.06.2022 по 19.06.2022, от
дальнейшего стационарного лечения отказался, обращался к травматологу
24.06.2022 и 28.06.2022, больничный лист не оформлял, в связи с травмой его
основная работа не прерывалась. Полагает, что при указанных обстоятельствах,
взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб. является
завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Шалабода
А.В., извещенной о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 в 20:50 час. у дома
№23 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске Шалабода А.В., управляя автомобилем «Volvo V70», государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне
перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во
встречном направлении мопедом «Honda
ZX» без государственных
регистрационных знаков под управлением Никитина Д.Е. В результате ДТП водитель
мопеда «Honda
ZX» Никитин Д.Е. получил
телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №2132 от 05.08.2022, у Никитина
Д.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые причинили в
комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья и могли быть получены 17.06.2022 при дорожно-транспортном
происшествии.
Нарушение Шалабода А.В. указанных пунктов Правил дорожного
движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП, в результате которого Никитину Д.Е. был причинен средней
тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 09.09.2022 Шалабода А.В. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в
законную силу 07.10.2022.
В соответствии с ч.4 ст.61
ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Из карты
скорой медицинской помощи от 17.06.2022 следует, что Никитин Д.Е. был госпитализирован
в лечебное учреждение от дома №23 по
ул.Врача Михайлова г.Ульяновска с диагнозом ***.
Согласно
выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им.заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова», Никитин Д.Е. находился в данном лечебном учреждении на
стационарном лечении в *** отделении с 17.06.2022 по 19.06.2022 с диагнозом: ***
Самовольно покинул НХО, отказался от дальнейшего стационарного лечения.
Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, травматолога\хирурга по месту
жительства.
Из
травматологической карты №*** ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» следует, что Никитин Д.Е.
обращался к т*** с целью лечения и диагностики 28.06.2022, 24.06.2022.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчицы в
дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, оснований для возложения на
нее гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему вред.
Вывод
суда о частичном удовлетворении исковых требований мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Характер
и степень тяжести телесных повреждений Никитина Д.Е. установлены заключением эксперта №2132 от 05.08.2022.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования
закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчицы Шалабода А.В. в пользу Никитина Д.Е., суд первой
инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение потерпевшему
средней тяжести вреда здоровью, материальное
положение ответчицы Шалабода А.В., требования
разумности и справедливости.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что
размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, подлежат
отклонению.
Как
было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда суд
учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень
вины ответчика, личность пострадавшего и иные заслуживающие внимание
обстоятельства.
При
этом жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих
ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных
основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является
непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо
закрепленных в Конституции РФ.
Довод
жалобы о взыскании судом чрезмерно завышенной суммы компенсации морального
вреда, ссылаясь на невозможность выплаты такой суммы, подлежит отклонению,
поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца суд
учел все обстоятельства, установленные по делу. Как следует из материалов дела,
ответчица трудоустроена, получает заработную плату, иждивенцев не имеет, в ее
собственности находится автомобиль «Volvo V70», государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с положениями
ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца частично взысканы судебные
расходы.
Доводы апелляционной жалобы
по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене
решения быть не может.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на
которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения
взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шалабода
Анастасии Владимировны – Тришина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
апреля 2023 года.
