УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006580-14
Судья Грачева Т.Л. Дело
№33-1228/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Матвеева Григория Алексеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2022 года по
гражданскому делу №2-4826/2022, по которому постановлено:
исковые требования Намура Юлии Сергеевны, Намура Мохаммада
Н.Н. к идивидуальному предпринимателю Матвееву Григорию Алексеевичу
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Григория
Алексеевича в пользу Намура Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда 30000
руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 15000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Григория
Алексеевича в пользу Намура Мохаммада Н.Н. компенсацию морального вреда 30000
руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Григория
Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения ИП Матвеева Г.А., его представителя Сатц А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной
О.Ю., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Намура Ю.С., Намура М.Н. обратились в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Матвееву Г.А. (далее – ИП Матвеев Г.А.) о
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2022 в магазине,
расположенном по адресу: ***, они приобрели у ответчика мясной рулет из конины.
После употребления рулета из конины им стало плохо, пришлось вызвать «скорую
помощь», вследствие чего они были госпитализированы в *** и находились на
стационарном лечении с диагнозом «***».
После отравления они обнаружили, что у товара истек срок
годности на 8 дней.
Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по
200 000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Матвеев Г.А. просит решение суда
изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. в
пользу каждого.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по
доказыванию того обстоятельства, что проданные ответчиком продукты питания были
ненадлежащего качества лежит на истцах.
Представленные истцами доказательства того, что после
приобретения мясного рулета из конины они были госпитализированы с признаками ***,
не могут быть признаны достаточными для подтверждения того обстоятельства, что ***
произошло вследствие приема в пищу продукта, который был реализован ответчиком.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что признаки отравления
появились у них сразу после употребления продукта, приобретенного у ответчика.
Отмечает, что его позиция в суде первой инстанции
относительно не назначения по делу судебной экспертизы, связана с его добросовестным
заблуждением о сроке годности товара. Поскольку он считал, что указание в
декларации о соответствии продукта иной
даты срока годности является достаточным доказательством срока годности,
противоречие между декларацией и наклейкой на самом продукте считал ошибочным.
Указывает, что в силу тяжелого материального положения, а именно наличия кредитных обязательств и
нахождения на иждивении малолетней дочери, взысканная сумма компенсации
морального вреда и штрафа является чрезмерно высокой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Намура М.Н.и ИП Матвеевым
Г.А. 20.06.2022 по *** был заключен
договор купли-продажи мясного рулета из конины. Данный товар был
реализован ответчиком с истекшим сроком годности.
Употребление в пищу
продукта с истекшим сроком
годности привело к обращению истцов
за медицинской помощью.
Так, 21.06.2022
в 10.49 час. истцы
вызвали по месту жительства бригаду
«скорой помощи», что подтверждается
карточками вызова, при этом,
Намура Ю.С. (девичья фамилия ***) жаловалась на
*** указывала на отравление пищей- рулетом из конины в вакуумной упаковке.
Из карточки следует, что состояние здоровья Намура Ю.С.
указывало на нуждаемость в экстренной
госпитализации, в связи с чем она
и ее супруг были доставлены в приемное отделение лечебного учреждения - ***.
Из карточки вызова скорой помощи Намура М.Н. следует, что он жаловался на ***,
указывал на отравление пищей- рулетом из конины в вакуумной упаковке,
его состояние здоровья указывало на
нуждаемость в экстренной
госпитализации.
Из медицинской карточки стационарного больного № *** в отношении Намура М.Н. следует, что
он доставлен 21.06.2022 в 12.14 в
отделение *** с диагнозом «***», ***», из анамнеза следует, что он
отравился рулетом из конины.
Данная
информация также следует из
выписного эпикриза Намура М.Н. от
27.06.2022, в котором имеется указание на поступление пациента с
жалобами на ***.
Согласно выписного эпикриза Намура (***) Ю.С. поступила
в отделение с пищевой ***, ***.
Истица связывает заболевание с употреблением рулета из конины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что товар - рулет из конины был реализован
ответчиком с истекшим сроком хранения.
Данное обстоятельство подтверждается
кассовым чеком и этикеткой
товара, размещенной на упаковке,
и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела
самим ответчиком.
Согласно
п. 5 ст. 5
Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа
товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также
товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но
он не установлен, запрещается.
В
силу пункта 2
статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и
безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов,
материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по
органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной
информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в
количествах, не соответствующих установленным в соответствии с
законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы,
частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены
(внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие
которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения,
информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют
установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в
отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок
годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют
требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской
Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
Согласно
п. 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к
организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых
продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным
врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г., в организациях торговли
запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с
нормами Закона
РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия нарушений прав
потребителя возложено на продавца, изготовителя, импортера, при этом ответчик
не представил соответствующих доказательств отсутствия таких нарушений, как
продажа пищевых продуктов, срок годности которых истек, в связи с чем суд
первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его
частичном удовлетворении.
Таким
образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с
ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в
пользу каждого.
В
соответствии с положениями п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию того обстоятельства,
что проданные ответчиком продукты питания были ненадлежащего качества лежит на
истцах, судебной коллегией отклоняются.
В
силу положений статьи 1095
ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
Правила,
предусмотренные настоящей статьей,
применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги)
в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской
деятельности.
Аналогичные
нормы содержатся в положениях статьи 14
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 11
Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и
юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых
услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых
продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве,
транспортировке, хранении, реализации населению.
Как
было указано выше, согласно п. 8.24 Санитарных правил
«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в
них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01»,
утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06
сентября 2001 г., в организациях торговли запрещается реализация продукции с
истекшими сроками годности.
Таким
образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение
вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги) лежит на продавце.
Доводы
жалобы о том, что представленные истцами доказательства о их госпитализации с
признаками отравления из-за проданного ответчиком товара – рулета из конины не подтверждают
того обстоятельства, что отравление произошло вследствие приема в пищу
продукта, который был реализован ответчиком, опровергаются указанными выше
письменными доказательствами, а поэтому данные доводы основанием к отмене
решения суда не являются.
Разрешая
настоящий спор, суд исходил из того, что истцами доказаны обстоятельства
причинения вреда здоровью в результате употребления в пищу некачественной
продукции ответчика.
Приведенные
ИП Матвеевым Г.А. доводы в жалобе о том, что его позиция в суде первой
инстанции относительно неназначения по делу судебной экспертизы, связана с его
добросовестным заблуждением о сроке годности товара, не являются основанием к
отмене по сути правильного решения суда.
Доводы
жалобы ИП Матвеева Г.А. о том, что в силу тяжелого материального
положения, а именно наличия кредитных
обязательств и нахождения на иждивении малолетней дочери, взысканная сумма
компенсации морального вреда и штрафа является чрезмерно высокой, судебной коллегией
отклоняются.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер
компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101
ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При
таких обстоятельствах установив, что ответчиком
в нарушении требований закона истцам был реализован продукт питания с
просроченным сроком годности, что нарушает права истцов как потребителей на
приобретение качественного продукта питания, суд обосновано пришел к выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда.
Указанные
выводы соответствуют положениям ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям изложенным в п. 45
постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
С учетом представленных в судебное заседание апелляционной
инстанции ответчиком дополнительных
доказательств, судебная коллегия, оценив и исследовав их, не находит оснований
для снижения взысканной денежной суммы в пользу истцов.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Матвеева Григория Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.
