УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002678-71
Судья Надршина
Т.И.
Дело №33-1201/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солнцева
Бориса Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 25 августа 2022 года, по делу №
2-1541/2022, которым постановлено:
Исковые требования
Солнцева Бориса Николаевича удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** закрепив
границы земельного участка:
|
Обозначение характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
%!1
|
2
|
3
|
|
н1
|
500481.86
|
2251929.88
|
|
н2
|
500446.90
|
2251937.06
|
|
н3
|
500447.74
|
2251925.08
|
|
4
|
500448.57
|
2251925.08
|
|
3
|
500451.4
|
2251925.27
|
|
2
|
500472.51
|
2251920.41
|
|
4
|
500480.59
|
2251919.16
|
|
н1
|
500481.86
|
2251929.88!%
|
Исключить из Единого
государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** закрепив
границы земельного участка:
|
Обозначение характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
%!1
|
2
|
3
|
|
1
|
500471.48
|
2251907.66
|
|
2
|
500472.51
|
2251920.41
|
|
3
|
500451.4
|
2251925.27
|
|
4
|
500448.57
|
2251925.08
|
|
н1 (5)
|
500447.74
|
2251925.08
|
|
6
|
500450.52
|
2251909.72
|
|
7
|
500450.88
|
2251909.78
|
|
8
|
500461.95
|
2251908.72
|
|
9
|
500467.11
|
2251907.96
|
|
1
|
500471.48
|
2251907.66!%
|
Решение суда является основанием для внесения в
Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений
относительно земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 379 кв.м и земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 328
кв.м
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Егорова
Геннадия Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 43 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Солнцева Б.Н., его представителя Котельникова
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Солнцев Б.Н. обратился в суд с иском к
Егорову Г.И. об определении границ земельного участка, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал,
что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №***, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства,
площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Данный земельный участок был приобретен им по
договору купли-продажи от 01.06.2012.
В июле 2019 собственник смежных земельных
участков №*** и №*** Егоров Г.И. незаконно перенес забор, разделяющий их
земельные участки, захватив примерно 60 кв.м принадлежащего ему земельного участка,
вырубив при этом зеленые насаждения (груша, яблоня, миндаль, гранат, гортензия
и виноград), чем причинил ему (истцу) материальный ущерб.
По данному факту он обратился с заявлением в
ОМВД РФ по Железнодорожному району города Ульяновска.
Постановлениями УУП ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска от 30.07.2019, 19.08.2019, 08.11.2019 в
возбуждении уголовного дела на основании поданных им заявлений отказано.
В сентябре 2020 года по его заказу были
проведены кадастровые работы, по результатам которых был составлен межевой
план.
В ходе проведения кадастровых работ было
выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам,
указанным в чертеже в государственном акте на земельный участок. С помощью
графического построения кадастровым инженером были построены границы земельного
участка в соответствии с расстояниями, указанными в чертеже государственного
акта. В результате построений площадь земельного участка составила 465 кв.м,
при этом земельный участок частично наложился на юридические границы земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (участок ***),
и на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** (участок ***), собственником которых
является ответчик.
Согласно отчету №*** оценки восстановительной
стоимости зеленых насаждения и исчисление размера ущерба, вызванного их
уничтожением на территории ***, участок №***, восстановительная стоимость
зеленых насаждений составляет 26 438 руб.
Истец просит установить смежную границу между земельным
участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** (участок №***),
и земельными участками с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***
(участок ***) и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: *** (участок ***); взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в
результате уничтожения зеленых насаждений, в размере 26 438 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города
Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской
области (Ульяновское БТИ), Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления
Росреестра по Ульяновской области».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Солнцев Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что
экспертом необоснованно не был принят во внимание факт сложившегося сторонами
порядка пользования спорными земельными участками. Отмечает, что границы данных
земельных участков были сформированы прежними собственниками земельных
участков. При этом ссылается в обоснование своей позиции по данному доводу на
показания свидетелей *** и ***
Также отмечает, что
границы его земельного участка были сформированы экспертом без согласования с собственником смежного
земельного участка №***, который в настоящее время выражает свое несогласие с
установленной границей между их земельными участками.
Считает, что
установленные судом первой инстанции границы земельных участков подлежат
корректировке.
Кроме того считает
необоснованным факт отказа судом в удовлетворении его требований о взыскании
причиненного ему ущерба. Отмечает, что при переносе забора пострадали
экзотические растения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Егоров Г.И. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 70
ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в
порядке, установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 10
статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О
государственной регистрации недвижимости» (в редакции действующей на период
спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах
сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение
определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о
градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При
отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком
земельном участке его границами являются границы, существующие на местности
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или
объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земельного участка.
Аналогичная норма, действующая с 1 июля 2022
года, введена Федеральным законом
от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункт 1.1
статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости».
Как следует из ч. 2 ст. 8
Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся
характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект
недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также
характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования
земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,
строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест,
перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка
позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на
соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по
использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Судом установлено, что Солнцеву Б.Н. на основании договора
купли-продажи земельного участка от 01.06.2012 принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 379 кв.м,
расположенный по адресу: *** участок ***.
Егорову Г.И. принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 365+/-7
кв.м, расположенный по адресу: ***, участок №***.
Егорову Г.И. также принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 328+/-6 кв.м,
расположенный по адресу: ***, участок №***.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 30.06.2022
(л.д.68 -75).
Обращаясь с иском в суд Солнцев Б.Н.,
ссылается на то, что ответчик Егоров Г.И. (смежный землепользователь) в
июле 2019 года незаконно перенес забор, разделяющий земельные участки, при этом
захватил около 60 кв.м принадлежащего
ему земельного участка и вырубил земельные насаждения ( грушу, миндаль, яблоню,
гранат, гортензию, виноград).
Ответчик данные обстоятельства оспаривает.
В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов
сторон, по ходатайству истца по делу
была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной
землеустроительной экспертизы от 19.08.2022 №***, проведенной АНО «НИИ СЭ», следует, что границы земельного
участка №*** возможно установить в соответствии с фактическим местоположением
садовых домиков №*** и №***, в соответствии с данными плана *** от 26.12.1986 и
данными ортофотоплана от 2022 года.
При этом, как указано в экспертном заключении
и следует из пояснений эксперта Сергеевой Е.В., фактические границы данного
земельного участка отображены на схеме в Приложении №2 к заключению эксперта:
фронтальная граница - длиной 11,21 м; смежная с землями общего пользования проходит криволинейно по
забору с калиткой - 2,33 м, по стене
садового домика №*** – 3,6 м, по металлическому забору – 0, 67 м +4,61 м;
ширина земельного участка по линии фронтальной (южной) границы составляет 10,
54 м; правая – длиной 35,4 м; тыльная – длиной 10, 66 м; левая – длиной 33,45
м. При этом расстояние садового домика, расположенного на участке №*** до
спорной границы, обозначенной стеной дощатого садового домика, расположенного
на участке №***, составляет 2,33 м.
При этом экспертом графическим способом
произведено сопоставление размеров участка №***, указанных в чертеже
государственного акта с фактическим местоположением границ земельного участка и
местоположением кирпичного садового домика) сведения о домике содержатся в
техническом паспорте от 01.12.1986) и местоположение земельного участка
установлено на схеме в Приложении 2 лист 2.
Как следует из экспертного заключения и
пояснений эксперта *** фактические
границы, конфигурация и местоположение
границ земельного участка №*** не соответствует данным государственного акта, а
также не соответствует сложившейся застройке садовых участков №*** и №***
(левая границы пересекает дощатый садовый домик на участке №***).
В связи с чем экспертом графическим способом
произведено сопоставление размеров
участка №*** указанных в выкопировке из плана садового дома (сведения о
техническом паспорте содержатся в техническом паспорте от 01.12.198), границы
участка экспертом определены в схеме в Приложении 2 лист 4.
Таким образом, границы земельного
участка определены экспертом в
соответствии фактическим местоположением
садовых домиков №*** и №***, а также с данным плана *** от 26.12.1986 и данными
ортофотоплана от 2022 года.
При таких обстоятельствах оснований для
установления смежной границы земельных участков по правоустанавливающим
документам, как просит истец, не имеется.
Доводы жалобы в указанной части судебной
коллегией отклоняются.
Из материалов дела и из экспертного
заключения также следует, что фактическое местоположение участка №***
соответствует границам, сведения о которых сдержатся в ЕГРН. При этом экспертом
определены следующие границы участка №*** с кадастровым номером ***:
фронтальная (от точки *** до точки ***) — длиной 29,85 м
(29,85=3,63+10,35+3,08+12,79), смежная с земельными участками №***, №*** №***,
проходит по забору и по суходолу; правая (от точки *** до точки ***) — длиной
12,43 м (12,43=8,18+4,25), смежная с земельным участком №***, проходит по
забору; тыльная (от точки *** до точки ***) — длиной 26,88 м
(26,88=5,62+21,26), смежная с соседним участком (заброшенный участок), проходит
по прямолинейно по забору; левая (от точки *** до точки ***) — длиной 13,91 м
(13,91=3,86+0,35+9,7), смежная с участком №***, проходит криволинейно по забору
и ограждению навеса.
Координаты характерных точек границ данного
земельного участка экспертом определены методом спутниковых геодезических
измерений в системе координат МСК-73 и указаны в экспертном заключении.
При этом, как указано экспертом и следует из
экспертного заключения, конфигурация левой границы участка, смежной с участком
№*** не соответствует данным государственного акта. Однако данное
обстоятельство права истца не затрагивает.
В отношении земельного участка №*** с
кадастровым номером *** экспертами сделан вывод о том, что границы данного
земельного участка также соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН за
исключением местоположения точки *** (выписка от 30.11.2019).
При этом экспертом определены следующие
границы данного земельного участка
(Приложение 2 лист 4): фронтальная от точки *** то дочки *** – длиной 15, 62 м,
смежная с землями общего пользования; правая (от точки *** до точки ***)-длиной
25, 32 м, смежная с земельным участком №***, проходит по ограждению, по стене
садового домика, по металлическому забору; тыльная (от точки *** до точки ***)
- длиной 12, 79 м, смежная с соседним участком №***, проходит прямолинейно по
суходолу; левая (от точки *** до точки ***) – длиной 21,08 м, смежная с
участком №*** проходит по забору.
При этом, как было указано, имеется наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** на границы земельного участка по адресу: *** (участок №***).
Причиной наложения является то, что при
уточнении границ земельного участка №*** в *** не учтено фактическое
местоположение металлического столба забора и калитки участка №***.
Устранение смещения точки *** межевой границы
возможно при внесении изменений в сведения ЕГРН (координаты) о местоположении
указанной характерной точки земельного участка с кадастровым номером ***.
Как следует из экспертного заключения и
пояснений эксперта *** устранение смещения точки *** межевой границы возможно
при внесении изменений в сведения ЕГРН (координаты) о местоположении указанной
характерной точки земельного участка с кадастровым номером ***. При этом при
исправлении местоположения точки *** межевой границы площадь земельного участка
№*** не изменится.
Оснований не доверять выводам указанной
судебной землеустроительной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не
имеется, данное заключение не опровергнуто сторонами доказательствами,
отвечающими требованиям относимости и допустимости, поэтому судебная коллегия
считает, что оно может быть положено в основу при вынесении судебного акта по
настоящему спору в качестве доказательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции
была допрошена эксперт ***, которая подтвердила свое заключение и указала, что
при определении смежной границы земельных участков она кроме того, исходила из расположения спорных
границ земельных участков на местности более 15 лет.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
истца относительно несогласия с выводами судебной землеустроительной экспертизы
судебной коллегией отклоняются. Доводы апелляционной жалобы в данной части не
могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают
правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Истцом суду не представлено доказательств,
подтверждающих местоположение смежной границы земельных участков истца и
ответчика в том виде, в котором он их просит установить, согласно
правоустанавливающим документам, равно как и не представлено доказательств
существования смежной границы в таком виде на местности более 15 лет.
Таким образом, координаты характерных точек
границ спорных земельных участков по адресу: ***, определены экспертом методом спутниковых геодезических измерений в
системе координат МСК-73, и правильные координаты характерных точек
границ участков указаны в экспертном заключении.
Разрешая спор по существу, суд с учетом
установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь
ст.70 ЗК РФ, положениями Федерального закона
«О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание
выводы землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска,
установив смежные границы участков по предложенному экспертом варианту, с чем
судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что экспертом
необоснованно не был принят во внимание факт сложившегося порядка пользования
спорными земельными участками; границы
данных земельных участков были сформированы прежними собственниками земельных
участков, опровергаются пояснениями эксперта ***., которая пояснила, что
определение смежной границы между спорными земельными участками экспертами
установлен с учетом факта сложившегося порядка пользования спорными земельными
участками более 15 лет.
При этом допрошенные по делу свидетели *** не
могли пояснить точное расположение границ спорных земельных участков, а поэтому
пояснения данные свидетелями оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу
иными доказательствами.
Доводы жалобы Солнцева Б.Н. о том, что
границы его земельного участка были сформированы экспертом без согласования с собственником
смежного земельного участка №***, не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку смежная граница между земельным участком №*** и земельным участком
истца предметом настоящего спора не является.
При этом истец не
лишен права обратиться с самостоятельными требованиями относительно
установления смежной границы между данными земельными участками.
Приведенные доводы
жалобы Солнцева Б.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его
требований о взыскании причиненного ему ущерба; при переносе забора пострадали
его экзотические растения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, а ответчик
оспаривал данный факт.
Таким образом,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия
считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, во взыскание
материального ущерба ответчику отказано,
согласно сообщению экспертной организации
от 22.08.2022 стоимость исследований по вопросу о стоимости зеленых
насаждений, расположенных на территории ***, участок №***, составляет
12 600 руб., стоимость экспертизы Солнцевым Б.Н. оплачена частично в сумме
22 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует
взыскать расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 9400 руб. (22 000 – 12 600).
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения
суда дополнить указанием о взыскании с Егорова Г.И. в пользу Солнцева Б.Н.
расходов по производству судебной экспертизы в размере 9400 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Бориса Николаевича – без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Егорова Геннадия
Ивановича в пользу Солнцева Бориса Николаевича расходов по производству
судебной экспертизы в размере 9400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.
