УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007092-74

Судья Самылина О.П.                                                                       Дело №33-1264/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонеевой Елены Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-4061/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Шайдуллова Айрата Лекмановича к Тонеевой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тонеевой Елены Ивановны (паспорт ***) в пользу Шайдуллова Айрата Лекмановича (ИНН ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб.

Взыскать с Тонеевой Елены Ивановны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Обязать Шайдуллова Айрата Лекмановича после выплаты ему Тонеевой Еленой Ивановной денежной суммы в размере 81 500 руб. передать Тонеевой Елене Ивановне заменяемую дверь заднюю левую автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Шайдуллов А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тонеевой Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2022 в 22 час. 10 мин. возле дома 91А по Московскому шоссе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак                  *** получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Опель Инсигния» - Тонеева Е.И.

Просил взыскать с Тонеевой Е.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 279 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2802 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены             акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тонеева Е.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *** ранее находившийся в собственности        Трошина И.Н., 23.09.2021 получил повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия.

Из представленных Трошиным И.Н. фотографий указанного автомобиля усматривается, что на нем, помимо повреждений на передней части транспортного средства, имелись повреждения на заднем бампере слева, крышки багажника, правого заднего крыла и фары, что указывает, на их получение до рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Считает, что заявление эксперта З*** И.В. о том, что по фотографии невозможно определить наличие на автомобиле марки «Хонда Цивик» повреждений от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.09.2021 не свидетельствует о том, что их нет. Данное объективное доказательство суд оставил без внимания, оценку представленным фотографиям не дал, что указывает на не обоснованность принятого судом решения.

Также не согласна с взысканием с нее в пользу истца расходов по проведенной досудебной экспертизы. Расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с нее также были взысканы необоснованно.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2022 в 22 час.         10 мин. возле дома 91А по Московскому шоссе г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего              Тонеевой Е.И. и под её управлением, и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего       Шайдуллову A.Л. и под его управлением.

Тонеева Е.И., управляя автомобилем марки «Опель Инсигния», при движении задним ходом совершила столкновение с движущимся автомобилем марки         «Хонда Цивик», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.05.2022 серии 73 ОО *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.63).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тонеевой Е.И. не была застрахована по договору ОСАГО.

Вина Тонеевой Е.И. в дорожно - транспортном происшествии последней не оспаривалась.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Симбирск экспертиза».                За изготовление отчета истец оплатил 2500 руб. (том 1 л.д.14-43).

Добровольно сумму ущерба Тонеева Е.И. не возместила, что явилось основанием для обращения Шайдуллова А.Л. в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Шайдуллова А.Л., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

 

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате заявленного дорожно -транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 08.11.2022 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *** на день дорожно - транспортного происшествия исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и работы в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, с учетом округления составляет без учета износа на заменяемые детали 81 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали 44 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно - транспортного происшествия, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился (том 1 л.д.154-191).

Эксперт З*** И.В. в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы поддержал. Оценив представленные фотографии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до приобретения истцом транспортного средства, указал на отсутствие оснований для изменения своих выводов. По фотографиям определить наличие на автомобиле повреждений от дорожно - транспортного происшествия не представляется возможным.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что эксперт не учел повреждения автомобиля, полученные от предыдущего дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия считает необоснованными.

Представленные фотографии не опровергают расчет судебного эксперта, подтвердившего выводы экспертизы в суде первой инстанции.

Также ответчиком не предоставлено доказательств, на основании которых Тонеева Е.И. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступившие в результате дорожно - транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания ущерба Шайдулловым А.Л. были уточнены и уменьшены до 81 500 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем заявил требования о взыскании материального ущерба на основании выводов экспертное заключение ООО «Симбирск экспертиза» от 23.05.2022 *** (том 1 л.д.14-43).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, по ее результатам требования истцом были уточнены.

Таким образом, до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, который взыскан судебной коллегией в пользу истца, то есть требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о необоснованности взысканных в пользу истца расходов по проведенной досудебной экспертизы, подлежат отклонению.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд, уточнил свои исковые требования согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизе, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб. обоснованно возложены на ответчика.

Необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября         2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонеевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.