УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-02-2022-000370-57

Судья Довженко Т.В.                                                                            Дело №33-1171/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Усманова Рамиля Шакюровича - Насырова Наиля Ханяфиевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-2-183/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Шапирова Абдрахмана Абдулхайовича к Усманову Рамилю Шакюровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Рамиля Шакюровича в пользу Шапирова Абдрахмана Абдулхайовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 812 807 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 428 руб. 07 коп., расходы на представителя в размере                10 000 руб.

Взыскать с Усманова Рамиля Шакюровича в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя       Усманова Р.Ш. - Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шапирова А.А. и его представителя Крыловой О.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шапиров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Усманову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 21 января 2022 года в 12 час. 00 мин. на 4 км. автодороги Солдатская Ташла - Кузоватово Тереньгульского района Ульяновской области водитель Усманов Р.Ш., управляя транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки     «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный  знак ***, чем причинил ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей, участников дорожно - транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в                         АО «СК «Астро-Волга». В дорожно - транспортном происшествии пострадало два человека.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Асро-Волга», им (истцом) было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения, не покрывает реально причиненный ему (истцу) в дорожно - транспортном происшествии материальный ущерб.

Просит суд взыскать с Усманова Р.Ш. в его пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере     812 807 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 14 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена                     Усманова Х.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Страховая компания «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», Куркин А.В., Иванчин А.А., Екатов А.Г., Шишкина З.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усманова Р.Ш. - Насыров Н.Х. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что стороны должны самостоятельно доказывать те обстоятельства, которые, по их мнению, являются существенными для разрешения дела, суд же не вправе по собственной инициативе принимать те или иные действия направленные на достижение результатов в пользу той или иной стороны. Шапиров А.А. с момента подачи искового заявления в суд не присутствовал ни в одном судебном заседании, ходатайств о проведении исследований не заявлял, каких - либо мер к предоставлению доказательств не предпринял.

Поскольку в дорожно - транспортном происшествии ряду лиц причинен вред здоровью, то суд не вправе исполнять функции органа предварительного следствия, путем доказывания виновности того или иного лица.

При рассмотрении настоящего спора районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обращает внимание на вопросы, которые суд сформировал по собственному убеждению, при этом перед экспертом не был поставлен вопрос об определении лица управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно - транспортного происшествия. Усманов Р.Ш. пояснял, что автомобилем управляла Шишкина З.Д.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шапирову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д. 31).

Согласно административному материалу по факту дорожно - транспортного происшествия, 21 января 2022 года в 11 час. 42 мин. на 4 км. автодороги         Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Ст. Кулатка граница области Тереньгульского района Ульяновской области, водитель автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, Усманов Р.Ш.,  нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** под управлением Шапирова А.А. Пассажир автомобиля ВАЗ 111730 Шишкина З.Ж. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Никитина С.Г. от 28 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усманова Р.Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 указанного кодекса.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» Ивановой Ю.М. от 2 сентября 2022 года на имя начальника МО МВД России «Сенгилеевский» следует, что в действиях Усманова Р.Ш. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП МО МВД России «Сенгилеевский» в установленном порядке.

Гражданская ответственность Усманова Р.Ш. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Страховщиком была произведена Шапирову А.А. страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах установленного договором добровольного страхования лимита.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в указанном им    дорожно - транспортном происшествии, виновным является водитель ВАЗ 111730 - Усманов Р.Ш., с которого и подлежит взысканию причиненный ему (истцу) ущерб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Шапирова А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно выводам судебной экспертизы от 27 октября 2022 года                *** место столкновения автомобиля марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением            Усманова Р.Ш., и автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** под управлением Шапирова А.А., согласно установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам происшествия находится на полосе движения автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер».

Действия водителя автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», при движении перед происшествием, регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 в представленной дорожной ситуации регламентированы требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Шапирова А.А., с технической точки зрения, не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Усманова Р.Ш., следует оценивать, как не соответствующие требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Шапирова А.А., не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя Усманова Р.Ш., состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки                  «Митсубиси Аутлендер», с учетом перечня повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии 21 января 2022 года, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет:                     2 253 400 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля, определенная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 1 557 137 руб.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков, составляет: 344 330 руб. (том 2 л.д.20-93).

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт Маслов С.В. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дал подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного исследования, ответил на вопросы представителя ответчика, суда.

С учетом того, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещение страховщиком выплачено в размере 400 000 руб., судом определено к взысканию с ответчика в пользу истца 812 807 руб. (1 557 137 руб. - 344 330 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 27 октября 2022 года ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не расценивалось судом первой инстанции как единственное доказательство по делу, а было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с  выводами проведенной по делу экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает правомерным вывод суда о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процедуры назначения судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений гражданского процессуального законодательства о праве суда на окончательный выбор экспертного учреждения и формирования окончательного круга вопросов экспертизы, довод жалобы заявителя о неверно сформулированных судом вопросов поставленных на разрешение эксперту, является необоснованным.

Из материала проверки КУСП *** по факту дорожно - транспортного происшествия на 4 км автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово в Тереньгульском районе Ульяновской области следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия за рулем автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, находился Усманов Р.Ш., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим Шапирову А.А. автомобилю марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***. Данные обстоятельства следуют из объяснений Шапирова А.А., Шишкиной З.Д., Усманова Р.Ш., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из рапортов должностных лиц, выезжавших на место дорожно -транспортного происшествия и собиравших материал в рамках данной проверки. Кроме того, Шишкина З.Д. представила в суд заявление, из которого следует, что за рулем  автомобиля ВАЗ 111730 находился Усманов Р.Ш.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части того, что экспертом не рассматривался вопрос о том, что Усманов Р.Ш. не управлял транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении Усманова Р.Ш. не исключает гражданско-правовой ответственности при причинении ущерба.

Виновность Усманова Р.Ш. в  рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой и объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия, имевшего место 21 января 2022 года, фотоснимками.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21 января 2022 года в 12 час. на 4 км а/д Солдатская Ташла - Кузоватово Тереньгульского района Ульяновской области произошло по вине водителя Усманова Р.Ш., который управляя транспортным средством ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак                   ***, в нарушение пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки             «Митсубиси Аутлендер», под управлением Шапирова А.А. В  дорожно - транспортном происшествим пострадало два человека. Допущенные Усмановым Р.Ш. нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области                               от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усманова Рамиля Шакюровича – Насырова Наиля Ханяфиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.