УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007043-27

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33-1275/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября       2022 года, с учетом определения суда от 9 января 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4025/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Зубкова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» (ИНН 7327094377) в пользу Зубкова Алексея Алексеевича (паспорт ***) материальный ущерб в размере     123 606 руб., расходы по мойке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере       24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., расходы по оплате СТО для осмотра автомобиля в размере 950 руб.

Обязать Зубкова Алексея Алексеевича после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» денежной суммы в размере 123 606 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» следующие заменяемые запасные части автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***: декоративную окантовку рамки задней правой двери (хромированные молдинги с уплотнителем шахты двери), декоративную окантовку рамки задней левой двери (хромированные молдинги с уплотнителем шахты двери), декоративную окантовку рамки передней левой двери (хромированные молдинги с уплотнителем шахты двери), декоративную окантовку рамки передней правой двери (хромированные молдинги с уплотнителем шахты двери), эмблему заднюю, орнамент «CAMRY», молдинг крыши правый, молдинг крыши левый, накладку угловую передней правой двери.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Зубкову Алексею Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2621 руб. 32 коп. (чек-ордер от 06.09.2022, операция 20, отделение 8588/228).

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» - Нерубенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» - Борзикова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Зубков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» (далее - ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом») о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав, что является собственником транспортного средства Toyota Camry XV70, государственный регистрационный знак ***

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился на платной парковке, организованной индивидуальным предпринимателем Плетневой Е.А., расположенной во дворе жилого дома по адресу: ***

22.07.2022 примерно в 14 час. 00 мин. обнаружил на автомобиле, находящемся на указанной платной парковке капли цемента, разбрызганные по всему кузову транспортного средства. Самостоятельно смыть цемент на автомойке не удалось, поскольку он засох.

По данному факту обратился в ОМВД России по Засвияжскому району                г.Ульяновска с целью установления виновника и привлечения его к ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что капли цемента на автомобиле образовались в силу того, что верхние этажи строящегося рядом дома заливали цементом. Под действием ветра капли заливаемого цемента попали на транспортное средство. Брызги цемента попали на его автомобиль по вине                                       ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом», которое производило строительство многоквартирного жилого дома рядом с платной парковкой. 

Просил взыскать с ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» в его пользу в счет возмещения ущерба - 123 606 руб., расходы по мойке автомобиля - 1500 руб., расходы по оплате СТО по осмотру автомобиля - 950 руб., расходы по составлению отчета по оценке - 4000 руб., расходы по составлению искового заявления - 4000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 331 руб., государственную пошлину - 3702 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Плетнева Е.А., Юманова А.Ю., общество с ограниченной ответственностью «НикА», общество с ограниченной ответственностью «КранСервис», общество с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Также просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Полагает, что организация работ по строительству домов была обеспечена.

На строительной площадке использовался башенный кран TDK-473 услуги по управлению которого осуществляло ООО «КранСервис». Установка и перевозка башенного крана осуществляло ООО «КранРемСнабСервис».

Указывает на то, что в решении не приведены конкретные нарушения ответчиком норм и правил безопасности. Вывод суда в этой части не мотивирован, сделан без исследования всех обстоятельств по делу.

Из пояснений свидетеля следует, что со слов третьих лиц последнему стало известно, что при подъеме башенным краном цементного раствора на высоту, произошло опрокидывание части раствора на транспортные средства, расположенные вблизи строительной площадки. То есть в материалах дела имеются сведения о виновном лице, причинившего вред, вместе с тем, указанным показаниям судом надлежащая оценка не дана, что говорит о поверхностном разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КранСервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зубков А.А. является собственником транспортного средства Toyota Camry XV70, государственный регистрационный знак ***

21.07.2022 Зубков А.А. припарковал свой автомобиль на платной парковке, организованной ИП Плетневой Е.А. и расположенной во дворе жилого дома по адресу: ***

Согласно пояснениям истца 22.07.2022 примерно в 14 час. 00 мин. он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем капли цемента, разбрызганного по всему кузову автомобиля. По данному факту обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска с целью установления виновника и привлечения его к ответственности. Кроме этого, 22.07.2022 он попытался смыть капли цемента на автомойке, однако смыть всё не удалось, так как цемент засох и требовалось механическое удаление. За мойку автомобиля Зубковым А.А. оплачено 1500 руб.

27.07.2022 УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Богдановым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.26).

Из указанного постановления следует, что 23.07.2022 в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска поступило сообщение от Зубкова А.А. о повреждении его автомобиля. По данному факту проведена проверка.

В ходе проведения проверки опрошен Г*** Д.А., являющийся *** ООО СЗ «Новая Жизнь 9, 10», который пояснил, что 22.07.2022 ему позвонил начальник охраны и сообщил об обращении            Зубкова А.А. по факту того, что автомобиль обрызгало каплями цемента. Затем было установлено, что указанные капли образовались на автомобиле в силу того, что верхние этажи строящегося рядом дома заливали цементом. Под действием ветра капли заливаемого цемента попали на транспортное средство.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Зубков А.А. обратился в ООО «Симбирск Экспертиза». За проведение оценки оплачено 4000 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Полагая, что брызги цемента попали на автомобиль по вине                                 ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом», которое производило строительство многоквартирного жилого дома рядом с платной парковкой и не обеспечило безопасное производство работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Зубкова А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей -          *** не доверять которым оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждено причинение ущерба транспортному средству истца в период                 21-22.07.2022 при строительстве домов ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об установлении факта нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом».

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).           В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, ответчик, выступающий генеральным подрядчиком строительных работ, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возложение именно на ответчика ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным.

Наступившие в результате события последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим безопасные условия для строительства дома.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, подлежат отклонению

В результате оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 15.11.2022 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, составляет 123 606 руб. (том 2 л.д.123-170).

Эксперт С*** Д.В. выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции поддержал. При этом пояснил, что при выборе цен необходимо применять минимальный срок доставки. Наличие иных цен, в том числе из интернет-магазинов, не гарантирует покупку необходимых деталей в заявленные продавцом сроки. Сведения из интернет-магазинов носят справочный характер, в то время как программа «Аудатекс» является апробированной Минюстом РФ программой. При подсчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства используется цена из рекомендованных справочников с учетом минимального срока доставки, в случае отсутствия - рекомендованная розничная цена в регионе. В данном случае информация взята из нормативного источника, цены из которого являются более объективной информацией. Указанная ответчиком минимальная цена на молдинги не является рекомендованной розничной ценой и не гарантирует их поставку в минимальные сроки. Стоимость норма-часа определена в соответствии с ценами по Поволжскому региону с сайта РСА, запрет на использование которых не установлен. Пробег автомобиля более 100 000 км, он не является гарантийным, в связи с чем рассчитывать исходя из официальных расценок дилера неправильно. При определении площади покраски необходимо исходить из технологии покраски, а не из площади повреждения (капли).

Заключение экспертизы согласуется с материалами дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно было принято судом как допустимое доказательство. Оснований для назначения дополнительной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Представленные договоры с субподрядчиками - индивидуальным предпринимателем Юмановов А.Ю., обществом с ограниченной ответственностью «НикА», обществом с ограниченной ответственностью «КранСервис», обществом с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис» не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности.                                ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении вреда не по его вине.

Сведения о том, какой из субподрядчиков производил работы                                 21-22.07.2022, с какого дома на автомобиль попало инородное вещество, в материалах дела не имеется.

Решение суда обжаловано только ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом»,        Зубковым А.А. решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября        2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                          Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.