УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000580-08

Судья Школенок Т.Р.                                                                                Дело 33-1267/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киевой Светланы Валентиновны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 29 декабря 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2417/2022, по которому постановлено:

 

заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 июня 2022 года № *** о взыскании с               публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киевой Светланы Валентиновны страхового возмещения в размере 245 250 руб.

В удовлетворении требований  Киевой  Светланы Валентиновны  о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» суммы страхового возмещения - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы следующим. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2021 года с участием автомобиля марки       «Лада 219070», государственный регистрационный знак *** под управлением Лазарева В.М., был причинен вред здоровью Киевой С.В., являющейся пассажиром указанного транспортного средства.

Из административного материала следует, что Киева С.В. во время движения автомобиля, будучи его пассажиром, открыв дверь транспортного средства, выпрыгнула из салона автомобиля.

Гражданская ответственность Лазарева В.М. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 января 2022 года Киева С.В. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования Киевой С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 245 250 руб. были удовлетворены.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, страховой случай не наступил.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 июня 2022 года ***

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев В.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киева С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 245 250 руб.

Отмечает, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вред, причиненный ее здоровью, явился результатом действия и проявления вредоносных свойств автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприбретателя.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от 19 мая 2021 года умысел и грубая неосторожность в ее действиях не установлена.

Более того, по смыслу понятие страхового случая не предусматривает отказ в признании случая страховым в ситуациях, если вред здоровью пассажира наступил в том числе, и по его вине.

Указывает, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, решение суда не соответствует принципам объективности, справедливости и разумности.

Также отмечает, что Лазарев В.М. является заинтересованным лицом по делу, поскольку в момент дорожно - транспортного происшествия управлял автомобилем из которого она (Киева С.В.) выпала, в силу чего опасается быть признанным виновным в дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от          4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 года Киева С.В., будучи пассажиром автомобиля марки «Лада 219070», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева В.М., открыв дверь транспортного средства во время его движения, выпрыгнула из салона автомобиля.

В результате вышеизложенных обстоятельств, Киевой С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту Киева С.В. постановлением инспектора ОГИБДД  ОМВД России по Канашскому району от 19 мая 2021 года была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.118).

Гражданская ответственность Лазарева В.М. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Киевой С.В. финансовой организацией было отказано с указанием на то, что вред ее здоровью был причинен не вследствие действий водителя автомобиля - Лазарева В.М.

16 мая 2022 года Киева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 267 000 руб. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании со страховой компании неустойки в размере 21 400 руб. в связи с несовременным исполнением обязательств, взыскании штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года                           *** требования Киевой С.В. о взыскании с                                  ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киевой С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 245 250 руб. (л.д.11-16).

Принимая вышеуказанное решение финансовый уполномоченный, действуя в рамках представленных ему законом полномочий, указал, что решение суда, устанавливающее умысел заявителя Киевой С.В. в причинении вреда своему здоровью в момент дорожно - транспортного происшествия, отсутствует. В связи с чем, в рассматриваемом случае степень вины Киевой С.В. не установлена, равно как и не доказана ее грубая неосторожность, находящаяся в непосредственной         причинно-следственной связи с причинением ей телесных повреждений. Соответственно, отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения является необоснованным. Согласно экспертному заключению ООО «Ф Ассистан» от 20 июня 2022 года размер страховой выплаты заявителю составил 245 250 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, финансовая организация указала на несогласие с решением финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Киевой С.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований финансовой организации, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года       №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1           «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать  наступление  гражданской  ответственности  страхователя  за причинение вреда   третьим  лица, а  не самому себе. 

Выгодоприобртеталем по договору страхования ответственности за причинение вреда  является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате   наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования  риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое  пострадало вследствие собственных виновных действий, и не предусматривает  возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что вина Лазарева В.М. - застрахованного водителя и собственника автомобиля марки «Лада -219070»,  пассажиром которого являлась Киева С.В., не установлена.

При этом, в действиях Киевой С.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Республики Чувашия от 19 мая 2021 года Киева С.В., являясь пассажиром транспортного средства марки «Лада -219070», государственный регистрационный знак *** под управлением Лазарева В.С. находилась на заднем пассажирском сидении справа, открыла дверь транспортного средства во время его движения и выпрыгнула из салона автомобиля. Данные обстоятельства Киевой С.В. не оспаривались.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля *** являвшаяся пассажиром автомобиля марки «Лада 219070» в момент дорожно - транспортного происшествия показала, что случившееся произошло на обратном пути после поездки Киевой С.В. и ее (Киевой С.В.) матери к брату. Киева С.В. по дороге поссорилась с матерью и сидела в машине тихо, а потом, внезапно отстегнула ремень безопасности, открыла дверь и выпрыгнула из машины. Киева С.В. была в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Киевой С.В., данных ею в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, следует, что вину в содеянном признает в полном объеме. При этом Киева С.В. указала, что 15 мая 2021 года совместно с матерью и братом Лазаревым В.М. его женой *** были в гостях у ее родного брата в п.Кугеси. В гостях употребляла спиртные напитки. Далее поехала с братом Лазаревым В.М. в с.Шемурша. Лазарев В.М. управлял автомобилем, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа. При отправлении брат пристегнул всех пассажиров ремнем безопасности. По ходу движения она отстегнула ремень безопасности и выпрыгнула из движущегося транспортного средства. При этом все сделала тихо, чтобы никто не узнал, что она хочет выпрыгнуть. После этого больше ничего не помнит. Целью того, что она выбросилась из машины, было то, что ей так захотелось, виной этому послужили спиртные напитки и сложившиеся у нее проблемы. По факту дорожно - транспортного происшествия указывает свою вину. 

Данные объяснения были даны Киевой С.В. непосредственно после совершения административного правонарушения и согласуются с пояснениями данными, в ходе судебного заседания Лазаревым В.М. и свидетелем ***., являвшейся очевидцем произошедшего.

В апелляционной жалобе Киевой С.В. обстоятельства произошедшего дорожно –транспортного происшествия также не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Киева С.В., пострадала вследствие собственных действий, в отношении которых была установлена ее вина.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Поскольку при изложенных обстоятельствах дела в результате дорожно - транспортного происшествия имеет место совпадение причинителя вреда (должника)  и потерпевшего (кредитора) в одном  лице - Киевой С.В., обязательства по возмещению страховой выплаты, прекращаются. 

При  таком  положении  суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года                           *** и отказе в удовлетворении требований Киевой С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.