У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2022-005247-80

Судья Саенко Е.Н.                                                                     Дело № 33а-1372/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Буделеева В.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нгуен Ван Тунга – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года по делу           №2а-2741/2022, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Нгуен Ван Тунг к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения  представителя Нгуен Ван Тунг – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД  России по Ульяновской области и МВД России Камалетдиновой Ю.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

 

Нгуен Ван Тунг обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Требования мотивированы тем,  что он является лицом, которого пытались незаконно привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу           №5-2516/2022, производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу. По делу в качестве свидетеля выступал Кудин А.Н., который дал заведомо ложные показания, в связи с чем он (административный истец) обратился с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, однако на сайте МВД осталась только ссылка на заявление, согласно которой его обращение от 17.06.2022 направлено в УМВД России по Ульяновской области. В установленные КоАП РФ сроки в отношении третьего лица протокол составлен не был, никакие действия, направленные на привлечение его к ответственности, произведены не были, ответ в соответствии с КоАП РФ не дан. Данное бездействие ответчика является незаконным. В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении относится к компетенции органов полиции. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ в течение двух суток по административному делу должно было быть принято решение в виде постановления или определения, которое должно было быть доведено до него, однако никаких процессуальных решений в его адрес не поступало.

Поскольку бездействие сотрудников полиции по КоАП РФ отдельно обжаловано быть не может, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что свидетель, который дал заведомо ложные показания, должен понести предусмотренную законом ответственность. Кроме того, сотрудниками полиции в отношении него (истца) предпринимались незаконные действия, квалификация которым еще не дана в рамках УПК РФ, а потому для него привлечение всех виновных является принципиальным вопросом.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по заявлению о привлечении к административной ответственности по ст.17.9               КоАП РФ Кудина А.Н. и обязать устранить нарушения, направив ответ в установленной КоАП РФ форме о принятом решении по заявлению.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нгуен Ван Тунга – Пысенков А.И.   не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о рассмотрении заявления административного истца в установленный законом срок, поскольку поданное заявление о привлечении свидетеля к административной ответственности должно было быть рассмотрено в течение двух суток с момента получения заявления в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, которой регламентирован срок составления протоколов об административном правонарушении. Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении было подано через сеть «Интернет» 17.06.2022, однако ответ на заявление был направлен 24.06.2022, что выходит за пределы двух суток. Судом в решении указано, что сотрудник полиции направил истцу уведомление о принятом решении по заявлению, однако, в какой форме было вынесено данное уведомление, судом не выяснено. Также судом не исследован вопрос, каким образом, на какой адрес было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ни на электронный адрес, ни по месту регистрации никаких уведомлений истцу не приходило, доказательств направления данного уведомления в материалы дела не представлено.

Не соглашается с выводом суда о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав вследствие совершаемых оспариваемых действий. Указывает, что права истца будут восстановлены в случае привлечения виновных к административной ответственности, поскольку лица, нарушившие закон, понесут справедливое наказание. Вопреки выводам суда, обращения административного истца в органы прокуратуры не имеют правового значения для данного дела.

Ссылки суда на пункты Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», утвержденной приказом МВД России №707 от 12.09.2013, в соответствии с которыми заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 30-дневный срок, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная инструкция регулирует правоотношения в части обращения граждан, но не заявлений об уголовном преступлении или административном правонарушении, так как сроки рассмотрения иные. В связи с этим вывод суда на возможность рассмотрения заявления об административном правонарушении в 30-дневный срок противоречит ст.28.5 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В судебное заседание Нгуен Ван Тунг, Кудин А.Н. не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС  РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен В.Т. по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, согласно которому 14.04.2022 в 09 час. 45 мин. Нгуен В.Т., находясь по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.27, осуществил публичную демонстрацию фашистской символики, которая содержалась на звеньях надетой на нем цепочки серебряного цвета, то есть своими действиями допустил нарушение ст.1 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 по делу №5-2516/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Нгуен Ван Тунга прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку суду в качестве доказательств, подтверждающих совершение Нгуен В.Т. указанного административного правонарушения, были представлены объяснения Кудина А.Н., *** А.А. Основанием для составления должностным лицом протокола об административного правонарушения явилось обращение в ЦПЭ гражданина Кудина А.Н., сообщившего, что 14.04.2022 в 08:00 возле д.27 по ул.Рябикова им был замечен гражданин *** национальности, на котором поверх майки была надета цепочка с нацистской символикой, что его возмутило, и он обратился в ЦЭП. Постановление вступило в законную силу.

Нгуен Ван Тунг направил на сайт МВД России заявление о привлечении к административной ответственности Кудина А.Н., поскольку, по мнению заявителя, Кудин А.Н. дал в отношении него заведомо ложные показания.

Данное обращение МВД России было направлено для рассмотрения по существу в УМВД России по Ульяновской области, о чем посредством официального сайта сообщено заявителю.

УМВД России по Ульяновской области в свою очередь направило указанное обращение Нгуен Ван Тунга в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска для рассмотрения, принятия решения, направления ответа инициатору обращения, зарегистрировано в КУСП (Книге учета сообщений о преступлениях) под №*** от 24.05.2022.

26.05.2022 и 27.05.2022 участковым уполномоченным полиции       *** А.В. осуществлялся выход по месту жительства Кудина А.Н. и Нгуен Ван Тунга, опросить указанных лиц не представилось возможным. В связи с тем, что в ходе проверки данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, не обнаружены, материал проверки КУСП   № *** от 24.05.2022 списан в номенклатурное дело, о чем сообщено Нгуен Ван Тунгу 28.05.2022 посредством почтового отправления по адресу, указанному заявителем –  г. Ульяновск, ***

17.06.2022 Нгуен Ван Тунг направил в УМВД России по Ульяновской области обращение, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Кудина А.Н., указав, что ранее он обращался с жалобой на привлечение его к ответственности, но ответ не получил, в связи с чем просит провести служебную проверку и привлечь виновных к ответственности. Данное обращение зарегистрировано 20.06.2022 под регистрационным номером 3/225208410264.

Также 17.06.2022 Нгуен Ван Тунг направил в УМВД России по Ульяновской области обращение, в котором просил привлечь к административной ответственности ***, *** года рождения, и Кудина Александра Николаевича, *** года рождения, которые дали заведомо ложные показания в Засвияжском районном суде г.Ульяновска по административному делу, указав, что ранее он (Нгуен В.Т.) обращался с заявлением о привлечении к ответственности, но результата нет, что должно быть предметом служебной проверки. Данное обращение зарегистрировано 20.06.2022 под регистрационным номером 3/225208411148.

Кроме того, Нгуен Ван Тунг направил в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска заявление, в котором, указав на факты своего обращения с заявлениями о привлечении к административной ответственности ***. и Кудина А.Н., которые, являясь свидетелями по административному делу, дали заведомо ложные показания, но органы МВД в установленные сроки проверку не провели и виновных к ответственности не привлекли, ответ не дали, в связи с чем просил прокурора организовать проверку незаконного бездействия, принять меры прокурорского реагирования и привлечению виновных к установленной законом ответственности. Данное обращение в прокуратуре Засвияжского района г.Ульяновска зарегистрировано 22.06.2022 под регистрационным номером           *** и сопроводительным письмом от 27.06.2022 направлено в УМВД России по Ульяновской области для рассмотрения в рамках предоставленной компетенции, с указанием сообщить заявителю в установленный законом срок о принятых мерах и проинформировать прокуратуру района; копия данного сопроводительного письма направлена для сведения в адрес Нгуен Ван Тунга.

04.07.2022 обращение Нгуен Ван Тунг поступило из прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска в УМВД России по Ульяновской области, где было зарегистрировано под регистрационным номером 3/225209154389 от 04.07.2022. Все материалы приобщены к материалу КУСП № ***

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом с принятием соответствующего процессуального решения, о чем Нгуен Ван Тунг извещен  в установленном порядке.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением установлены Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных. правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от        29.09.2014 № 736.

Пунктом 65 указанной Инструкции предусмотрено, что о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 данной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 названной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в установленном вышеприведенной Инструкцией порядке.

Приведенные факты и представленные в материалы дела рапорты сотрудника полиции свидетельствуют о том, что проверка по заявлению Нгуен Ван Тунга была проведена. Несогласие административного истца с результатами проверки не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком формы итогового решения по заявлению о совершенном административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не создает Нгуен Ван Тунгу препятствия в доступе к правосудию и возможности оспорить это решение.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска инициировало дополнительную проверку по материалу, сформированному по обращениям Нгуен Ван Тунга, по итогам которой вынесено определение от 18.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения направлена заявителю 18.10.2022.

Данные действия органа внутренних дел не являются предметом спора по настоящему делу, для оспаривания указанного определения предусмотрен особый порядок оспаривания – в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля       2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нгуен Ван Тунга – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023