УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.

Дело №22-574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            29 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Михайлова А.А., его защитника – адвоката Волченковой С.В., защитника осужденного Финогеева О.Н. – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузина Д.Г., апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.А. и адвоката Волченковой С.В. в интересах осужденного Михайлова А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2023 года, которым

 

МИХАЙЛОВ Азизджон Алиджонович, *** судимый:

-13 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 12 ноября 2020 года  Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 307 УК РФ (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2022 года и 11 мая 2022 года) к 29 дням лишения свободы; освобожден по отбытии срока  наказания 7 июля 2022 года,

осужден  по ч. 3 ст. 30,  п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 13 января 2020 года.

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года окончательно Михайлову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима. 

 

В срок лишения свободы Михайлову А.А.   в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачтено время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 22 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 5 декабря 2019 по 13 января 2020 года по приговору Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года и в период с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ФИНОГЕЕВ Олег Николаевич, *** осужденный:

-19 декабря 2022 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден  по ч. 3 ст. 30,  п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года, окончательно Финогееву О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В срок лишения свободы Финогееву О.Н.  зачтено  в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, а также по предъявленному гражданскому иску.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и  жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Михайлов А.А. и Финогеев О.Н. осуждены за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное 30 августа 2022 года  на территориях Железнодорожного и Засвияжского районов г. Ульяновска группой лиц по предварительному сговору с банковского счета потерпевшей И*** при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузин Д.Г. считает приговор в отношении осужденных Финогеева О.Н. и Михайлова А.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание осужденных обстоятельства, каждому назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает необходимым назначить им более строгое наказание.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.А. (т. 4 л. д. 160) считает приговор чрезмерно суровым. Он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, намерен возместить материальный ущерб в полном объеме. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волченкова С.В. считает приговор в отношении осужденного Михайлова А.А. приговор несправедливым в ввиду чрезмерной суровости наказания.

Михайлов А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога, занимался общественно-полезным трудом, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме.  Смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены при назначении наказания.

Просит изменить приговор, смягчив осужденному Михайлову А.А.  наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб,

- осужденный Михайлов А.А., защитники – адвокаты Волченкова С.В. и Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в отношении осужденного Финогеева О.Н. в ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Вина осужденных Михайлова А.А. и Финогеева О.Н. в совершении преступления доказана, кроме их признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверок показаний на месте и очной ставке между собой, также показаниями потерпевшей И***, свидетеля З***, сведениями, содержащимися в мобильном телефоне потерпевшей и выпиской о движении денежных средств по ее банковской карте,  видеозаписью с камер видеонаблюдения на АЗС, которая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была надлежащим образом осмотрена, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и по существу не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

 

Суд правильно указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях с участием Михайлова А.А. и Финогеева О.Н. Перед допросом осужденным разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающего возможность оказания давления на допрашиваемого, с участием защитника. Как видно из протоколов,  показания осужденные давали добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.

 

Обоснованно признаны последовательными, достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу показания потерпевшей и свидетеля,  отсутствие оснований у них для оговора осужденных.

 

Данные доказательства проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому обоснованно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Михайлова А.А. и Финогеева О.Н. в совершении преступления.

Судом верно сделан вывод, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Михайловым А.А. и Финогеевым О.Н. изъятие денежных средств потерпевшей было осуществлено непосредственно с ее банковского счета путем оплаты товаров принадлежащей последней банковской картой.

 

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что совокупность исследованных доказательств подтверждает достижение между Михайловым А.А. и Финогеевым О.Н. предварительной договоренности на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку они до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета с использованием найденной банковской карты, распределив между собой преступные роли, оба получили материальную выгоду. 

 

Суд, по мнению судебной коллегии, правильно исключил из обвинения Михайлова А.А. и Финогеева О.Н., с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой значительно превышает сумму похищенных денежных средств, квалифицирующий признак хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

 

Судом верно квалифицированы действия Михайлова А.А. и Финогеева О.Н. по  ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Юридическая квалификаций действий Михайлова А.А. и Финогеева О.Н. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденных. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Судом проверено психическое состояние осужденных, которые, исходя из данных о их личности, поведения в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно признаны подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания преступления, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

 

С учетом наличия в действиях Михайлова А.А. и Финогеева О.Н. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказаний положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Судебная коллегия полагает, что суд, несмотря на наличие в действиях осужденных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности пришел к верному выводу об отсутствии оснований об изменении в силу с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, а также о применении положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

 

Исходя из данных о личности осужденного и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно счел необходимым назначить Михайлову А.А. и Финогееву О.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не назначать дополнительное наказание и не применять положения ст. 73 УК РФ.

 

Поскольку Михайлов А.А. совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года, суд первой инстанции правильно принял решение об отмене ему условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Также суд пришел к правильному выводу о назначении Финогееву О.Н. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление им совершено до постановления в отношении него приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года.

 

Таким образом, по мнение судебной коллегии судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденным, оно не является, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления чрезмерно суровым или мягким.

 

Также обоснованно суд пришел к выводу о необходимости назначения Финогееву О.Н. местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, а Михайлову А.А. – согласно с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

 

Принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

 

Гражданский иск потерпевшей разрешен верно, со ссылками на нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части незачета времени содержания осужденного Финогеева О.Н. под стражей по приговору  от 19 декабря 2022 года в период с 3 июня 2022 года по 4 июня 2022 года включительно, а также неверного применения при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку это может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.

 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по правилам данной нормы в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

 

В п. 5 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положения ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года указано, что при  назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при исчислении зачета времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

 

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Финогеев О.Н. отбытого срока наказания по приговору  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года не имеет, а также о применении при зачете времени его содержания под стражей  с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу  в срок лишения свободы положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года Финогеев О.Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также данным приговором в срок лишения свободы Финогееву О.Н. был зачтен период его нахождения под стражей с 3 июня 2022 года по 4 июня 2022 года.

 

Таким образом, суд первой инстанции, назначив осужденному Финогееву О.Н. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ,  необоснованно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ему времени содержания под стражей с  14 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.

 

Суду надлежало зачесть Финогееву О.Н. в срок отбытия наказания все время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также зачесть время его нахождения под стражей по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года с 3 июня 2022 года по 4 июня 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, которые не влияют в целом на правильность принятого судом решения в части вида и размера назначенного наказания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2023 года в отношении Михайлова Азизджона Алиджоновича и Финогеева  Олега Николаевича изменить.

 

Зачесть Финогееву О.Н.  в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с  14 декабря 2022 года по 29 марта 2023 г.  включительно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Зачесть Финогееву О.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ время его нахождения под стражей в период с 3 июня 2022 года по 4 июня 2022 года включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:                 

 

Судьи: