УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. 73RS0001-01-2022-007563-72
Дело № 33-1530/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Антоновой
Эльвиры Рашитовны – Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 декабря
2022 года по делу №2-5599/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Антоновой Эльвиры Рашитовны к Антонову Максиму Владимировичу
о признании денежной суммы в размере 2 352 770 руб., использованной
на покупку жилого помещения по адресу г***, а также к Антоновой Елене
Григорьевне о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в
размере 2 352 770 руб., возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения истца Антоновой Э.Р. и ее представителя
Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
представителей ответчиков Антонова М.В. и Антоновой Е.Г. –Ожогиной М.А. и
Лагойда И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Антонова Э.Р.
обратилась в суд с иском к Антонову М.В., Антоновой Е.Г. о признании имущества
совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что она и Антонов М.В. состояли в зарегистрированном браке с
05.07.2003 по 01.10.2022. В период брака за счёт совместно нажитых средств
супруги по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2014 приобрели
квартиру по адресу: ***, стоимостью 4 705 540 руб. Указанный объект
долевого строительства был приобретен на денежные средства, являющиеся
совместно нажитым имуществом супругов в период брака, в сумме
2 352 770 руб. О том, что имущество было оформлено на мать супруга,
истице не было известно, считала, что оно оформлено на супруга и является их
совместной собственностью. Антонова Е.Г. не располагала денежными средствами и
не исполняла соглашение об обеспечении обязательства.
С учетом
изложенного, Антонова Э.Р. просила признать совместно нажитым имуществом ее и
Антонова М.В. жилое помещение по адресу: ***, взыскать с Антоновой Е.Г. в ее
пользу неосновательное обогащение в размере 2 352 770 руб., расходы
по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Антоновой Э.Р. – Маничева О.Д. просит решение отменить,
как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы выражает
несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности в части взыскания
денежных сумм, внесённых истицей в 2014 году в счёт платежей по договору
участия в долевом строительстве. Доводы суда о том, что истица от своего имени
вносила платежи в 2014 году и знала, что они вносились за Антонову Е.Г.,
являются необоснованными, поскольку она оплачивала по предыдущей платежке, в
которой не имелось сведений об Антоновой Е.Г. Судом не учтено, что оба супруга
работали и получали доход, при этом суд учел только доход истицы за 2013 год,
предшествующий дате покупки квартиры, а доходы ответчика не учитывались.
Отмечает, что отец истицы подал иск к Антонову М.В. о взыскании с него денежной
суммы в размере 1 200 000 руб. только после того, как узнал от своей
дочери, что ее супруг Антонов М.В. оформил договор долевого участия на свою
мать. Обращает внимание на то, что Г***. был допрошен по данному делу в
качестве свидетеля, где пояснил, что ему не было известно, на какие цели зять
занимает у него деньги, а также считал, что приобретенная квартира является
собственностью его дочери и зятя, которые имели свой доход. Также не
предоставлены доказательства, что именно 2 100 000 руб. были потрачены на
внесение обеспечительного платежа в размере 3 764 432 руб. Именно
супруги вносили от своего имени и принадлежащие им денежные средства в 2014
году, что подтверждается кассовыми чеками об оплате.
В возражениях на
апелляционную жалобу Антонова Е.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонов М.В. и
Антонова (Ганеева) Э.Р. с 05.07.2003 состояли в зарегистрированном браке,
который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №
109 района Богородское г. Москвы от 11.10.2022 (л.д. 15-16, 113).
Материалами дела также подтверждается, что на основании договора
участия в долевом строительстве от 01.03.2014 № 707-Ц2Д-254/01-03-14,
заключенному между ОАО «Московский комбинат хебопродуктов» и матерью ответчика
Антоновой Е.Г., последняя приобрела право требования передачи ей в
собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в
строящемся многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 62-72).
Ссылаясь на то
обстоятельство, что указанное жилое помещение фактически было приобретено
Антоновым М.В. и Антоновой Э.Р. для их семьи, а погашение задолженности по
договору участия в долевом строительстве от 01.03.2014
№ 707-Ц2Д-254/01-03-14 было осуществлено за счет совместных денежных
средств, Антонова Э.Р. обратилась в суд с настоящим иском, заявив требования о
признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и взыскании с Антоновой
Е.Г. неосновательного обогащения.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Антоновой Э.Р. исковых требований, суд первой
инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для их
удовлетворения, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для
обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными
на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и применении
норм материального и процессуального права.
В соответствии со
статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества
супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим
имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами
во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из
супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
Не является общим
совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные
средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,
полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального
пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья
36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2
статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов
производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса
Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения
дела.
Таким образом, по
смыслу вышеприведенных требований семейного законодательства, для отнесения
имущества к совместно нажитому необходимо установление совокупности таких
юридически значимых обстоятельств как: 1) приобретение имущества в период брака
сторон; 2) возникновение права собственности на имущество у одного из супругов
либо у обоих супругов; 3) приобретение имущества за счет совместно нажитых
денежных средств.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,
право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной
регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Указанная
государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Аналогичные
требования установлены в отношении объекта долевого строительства частью 1
статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Следовательно,
право собственности на недвижимую вещь, в том числе на объект долевого
строительства, возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела
следует, что право требования передачи объекта долевого строительства по
договору участия в долевом строительстве от 01.03.2014
№ 707-Ц2Д-254/01-03-14, зарегистрировано в установленном законом порядке
за участником долевого строительства Антоновой Е.Г., при этом ни у Антонова
М.В., ни у Антоновой Э.Р. права собственности на это имущество не возникло, в
связи с чем данное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому
имуществу супругов Антоновой Э.Р. и Антонова М.В.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на
ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия в
данной части также отмечает, что договор участия в долевом строительстве от
01.03.2014 № 707-Ц2Д-254/01-03-14 недействительным в установленном законом
порядке не признан, оснований считать данную сделку мнимой также не имеется,
поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у всех сторон
данного договора воли на возникновение правоотношений между иными участниками.
Согласно пункту 2.3
договора участия в долевом строительстве от 01.03.2014
№ 707-Ц2Д-254/01-03-14 стоимость объекта долевого строительства составляет
4 705 540 руб.
На основании
соглашения об обеспечении обязательств от 01.03.2014 № 707-Ц2Д-254/01-03-14С оплата
по указанному договору участия в долевом строительстве вносится в рассрочку
первоначальным взносом в сумме 3 764 432 руб. в срок не позднее
11.03.2014, ежемесячными платежами по 30 000 руб. в срок до 12.11.2014 и
завершающим платежом в сумме 701 108 руб. в срок не позднее 12.12.2014
(л.д. 25).
Материалами дела
также подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что внесение ежемесячных
платежей во исполнение соглашения об обеспечении обязательств от 01.03.2014 № 707-Ц2Д-254/01-03-14С
осуществлялось Антоновым М.В. и Антоновой Э.Р.
При этом не могут
быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что
Антоновой Э.Р. не было известно о внесении указанных платежей во исполнение
обязательства Антоновой Е.Г., поскольку из представленных платежных документов
следует, в графе «назначение платежа» указано на оплату по соглашению об
обеспечении обязательств от 01.03.2014 № 707-Ц2Д-254/01-03-14С.
Таким образом,
Антонова Э.Р. не могла не знать о назначении вносимых ими денежных средств.
В силу части 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На момент внесения
сторонами платежей во исполнение соглашения об обеспечении обязательств от
01.03.2014 № 707-Ц2Д-254/01-03-14С Антонова Э.Р. и Антонов М.В. продолжали
проживать в браке, вести общее совместное хозяйство, то есть являлись членами
одной семьи.
Каких-либо
доказательств наличия между Антоновой Е.Г. с одной стороны и Антоновой Э.Р.,
Антоновым М.В. – с другой стороны соглашения относительно вложения последними совместных
денежных средств в погашение задолженности Антоновой Е.Г. в материалы дела не
представлено, тогда как ответчица оспаривала наличие у сторон воли на
дальнейшее возмещение с ее стороны указанной денежной суммы.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Антонов М.В. и
Антонова Э.Р. несли расходы по погашению задолженности Антоновой Е.Г. по
договору участия в долевом строительства в силу лично-семейных отношений сторон
в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед Антоновой
Е.Г., добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в
связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации потраченные ими, таким образом, денежные средства не подлежат
взысканию с Антоновой Е.Г. в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, как
верной указал суд первой инстанции, с момента внесения спорных платежей в 2014
году, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении заявленных Антоновой Э.Р. исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истице стало известно об осуществлении спорных платежей в
счет исполнения обязательства Антоновой Е.Г. только в 2021 году являются
несостоятельными, поскольку оплата во исполнение соглашения об обеспечении
обязательств от 01.03.2014 № 707-Ц2Д-254/01-03-14С осуществлялась, в том числе,
лично самой истицей, в связи с чем при должной осмотрительности она могла и
должна была узнать во исполнение какого обязательства ею вносятся денежные
средства.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно, вопреки доводам апелляционной
жалобы предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоновой Эльвиры
Рашитовны – Маничевой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2023
