У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-006696-54
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-1497/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 16 января 2023 года об
исправлении описки, по делу №2-4847/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Чаминой Виктории Александровны к Министерству финансов Российской
Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Чаминой Виктории Александровны компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб.
В остальной
части в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, а
также в удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя СУ СК РФ по Ульяновской области – Карпанина Д.Е., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чамина В.А.
обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному
управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о
взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области компенсацию морального и
имущественного вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 следователем второго отдела
по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета
России по Ульяновской области в отношении нее - Чаминой В.А. (на тот момент
Трифоновой), являвшейся в то время судебным приставом-исполнителем межрайонного
отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области, было возбуждено уголовное дело №*** по ч.2
ст.292 УК РФ по факту внесения ею и другими должностными лицами заведомо ложных
сведений в официальные документы.
В тот же день,
12.08.2021, без каких-либо законных оснований и доказательств причастности
истицы к совершенному преступлению она была допрошена в качестве подозреваемой.
После проведенного допроса 12.08.2021 в отношении нее была избрана мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В статусе подозреваемой
с избранной в отношении неё меры процессуального принуждения она пробыла до
10.08.2022, то есть более 11 месяцев. За
указанный период органом следствия каких-либо объективных данных её
причастности к преступлению, предусмотренному
ч.2 ст.292 УК РФ, получено не было. За период уголовного преследования с
нею неоднократно проводились следственные действия, в том числе очные ставки с
другими подозреваемыми, очные ставки со свидетелями, допросы в качестве
подозреваемой. При проведении каждого из перечисленных следственных действий она
заявляла о своей непричастности к преступлению, но тщетно. Проведение
следственных действий и оперативных мероприятий существенно оказывали влияние
на её физическое и психологическое состояние, а также отразилось на её
социальном состоянии, поскольку в связи с вмененным ей должностным
преступлением она вынуждена была уволиться со службы, длительное время не могла
устроиться на работу.
10.08.2022 уголовное
преследование в отношении нее было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления. В
последующем обвинение в совершении иных преступлений не предъявлялось,
уголовные дела не возбуждались, действия не переквалифицировались, ей разъяснено право на реабилитацию.
В связи с
привлечением 12.08.2021 к уголовной ответственности за совершение, по мнению
органа следствия, должностного преступления 07.09.2021 она вынуждена была
уволиться со службы вследствие чего не получила заработную плату на сумму 470
280 рублей.
Просила суд взыскать
с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере
400 000 рублей, имущественный вред в размере 470 280 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Лашина Е.Э., прокуратура Ульяновской области, Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральная
служба судебных приставов.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2022 производство по гражданскому
делу по иску Чаминой В. А. к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области о взыскании имущественного вреда прекращено.
В остальной части,
рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что факт
возбуждения уголовного дела и прекращения в дальнейшем уголовного преследования
в отношении истца не является безусловным основанием для возмещения морального
вреда, то есть взыскание морального вреда реабилитированному не является
бесспорным и должно производиться в возмещение перенесенных нравственных
страданий. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей
физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования. Само
по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние этого
лица в статусе подозреваемого, производство в отношении этого лица
процессуальных действий, не может свидетельствовать о причинении ему нравственных
страданий. Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении должностных
лиц межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, в том числе в
отношении Чаминой В.А., было необходимым в целях соблюдения требований
законодательства. Обращает внимание, что мера процессуального принуждения в
виде обязательства о явке не может являться основанием для компенсации
морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда является
завышенным. При его определении судом не были учтены фактические обстоятельства
уголовного дела, однако необоснованно учтены нежелательные последствия в виде
затронутой деловой репутации.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного
комитета РФ по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его изменить в части уменьшения размера
взысканной компенсации морального вреда, считает ее завышенной. В обоснование
жалобы указывает, что судом установлено, что обвинение истцу не предъявлялось,
мера принуждения не избиралась, отсутствуют доказательства того, что действия
по возбуждению уголовного дела со стороны следственных органов носили намеренно
незаконный характер и имели целью причинить вред истцу, не представлено доказательств
причинно-следственной связи между расследованием уголовного дела и увольнением
ее по собственному желанию, а также отказа Чаминой В.А. потенциальным
работодателем в трудоустройстве по причине ее привлечения к уголовной
ответственности. Обращает внимание на
то, что права истца в ходе расследования уголовного дела не нарушались, решения
и действия должностных лиц органа следствия в установленном порядке незаконными
не признавались. Полагает, что возбуждение уголовного дела было необходимо для
наиболее объективного разбирательства и установления всех обстоятельств, в том
числе с целью обеспечения прав и законных интересов самой Чаминой В.А.,
которыми обладает подозреваемый в силу уголовно-процессуального
законодательства.
В отзыве на апелляционные жалобы старший
следователь Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области Лашина Е.Э. просит апелляционные жалобы
удовлетворить.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме представителя
СУ СК по Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой
порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской
Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно ст.1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьи 1069 и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения
вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.
1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Исходя из положений
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1
ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или
суда.
Таким образом,
действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу
причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к
уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к
уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право
реабилитированного лица на предъявление
в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.
Под моральным вредом понимаются нравственные
и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные
неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими
имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).
Разрешая спор и частично удовлетворяя
частично иск Чаминой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица
незаконно подверглась уголовному преследованию, в отношении нее было возбуждено
уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава
преступления. Причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной
ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца уже признано в
соответствующем постановлении следователя, вступившем в законную силу. Следовательно, в силу требований ст. 133 УПК РФ
она имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в
денежном выражении.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Сумму компенсации
морального вреда, определенной судом в размере 150 000 руб., судебная
коллегия находит достаточной и разумной, исходя из конкретных обстоятельств
дела.
Поскольку в период,
начиная с даты предъявления обвинения в совершении преступления, до даты
прекращения уголовного дела, в отношении Чаминой В.А. незаконно велось расследование уголовного
дела, применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, она
была вынуждена неоднократно являться к следователю для производства
процессуальных действий, сумму компенсации нельзя признать завышенной, вопреки
доводам апелляционных жалоб.
При определении
размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал длительность
расследования уголовного дела, применения меры процессуального принуждения,
личность Чаминой В.А., степень ее нравственных страданий, поскольку она ранее
не судима, на дату возбуждения уголовного дела являлась судебным
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области, что, безусловно, затронуло ее деловую репутацию.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
Так, из материалов
дела следует, что с 05.11.2020 Трифонова В.А. (в настоящее время Чамина В.А.)
состояла в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
12.08.2021 старшим
следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях
против государственной власти и сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской
области Лашиной Е.Э. возбуждено
уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.
12.08.2021 Трифоновой (Чаминой) В.А.
было предъявлено обвинение по
ч.2 ст. 292 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения –
обязательство о явке.
В период
расследования уголовного дела Трифонова (Чамина) В.А. неоднократно
допрашивалась следователями.
25.08.2021 с ее
участием произведен обыск в ее жилище по адресу: ***.
22.12.2021,
04.04.2021, 18.03.2022, 20.04.2022 с участием Трифоновой (Чаминой) В. А. были
проведены очные ставки.
07.09.2021 приказом
ФССП России №5211-ЛС «Об увольнении сотрудников органов принудительного
исполнения Российской Федерации» с младшим лейтенантом внутренней службы
Трифоновой (Чаминой) В.А., судебным приставом-исполнителем межрайонного
отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
срочный контракт расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного
исполнения 08.09.2021 по инициативе сотрудника.
03.03.2022 защитник
Трифоновой (Чаминой) В. В. обращался в
СУ СК РФ по Ульяновской области с
ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Трифоновой
(Чаминой) В. А.
Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Ульяновской
области Лашиной Е.Э. от 05.03.2022 в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования было
отказано.
10.08.2022
уголовное дело (уголовное преследование) №*** в отношении Трифоновой (Чаминой)
В.А.
прекращено постановлением старшего следователя второго отдела по
расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и
сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской области Лашиной Е.Э.
по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её
деяниях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.
Поскольку перечисленные выше обстоятельства сами по себе свидетельствуют о
негативном влиянии на обычную жизнедеятельность человека, что в свою очередь
негативно отражается на его психофизическом состоянии, между действиями органов
следствия и перенесенными Чаминой В.А. нравственными страданиями имеется
причинно-следственная связь, следовательно, ее требования о компенсации
морального вреда удовлетворены судом обоснованно.
При таком положении
оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2022 года, с учетом определения того же
суда от 16 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета
РФ по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
