У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-004396-13
Судья Иренева М.А. Дело №
33а-1482/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28
марта 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Пономаренко Романа Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября
2022 года по делу № 2а-2396/2022, по которому постановлено:
административные
исковые требования Пономаренко Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», выразившееся в
несвоевременном предоставлении ответа по заявлению Пономаренко Романа
Сергеевича от 15.03.2022.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
казны Российской Федерации в пользу Пономаренко Романа Сергеевича компенсацию
за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000
(пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении
административных исковых требований Пономаренко Романа Сергеевича о компенсации
за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФСИН России – Гасанова М.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области, возражавшего относительно доводов жалобы Пономаренко
Р.С., пояснения Пономаренко Р.С.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономаренко Р.С. обратился в суд с административным иском к
главному бухгалтеру Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) Агалиулловой М.М., ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о
признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации.
Требования мотивировал тем, что с 15.03.2022 он обратился
в бухгалтерию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с заявлением о разъяснении производства
удержаний с его лицевого счета по исполнительному документу, однако ответ на
его заявление был предоставлен лишь 26.04.2022, то есть с нарушением
установленного срока.
Кроме того, апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 30.08.2022 было отменено решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26.05.2022 в части признания незаконными
действий ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по удержанию денежных
средств, признаны незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области по удержанию денежных средств в сумме 750 руб. с лицевого счета
осужденного Пономаренко Р.С.
Просил взыскать компенсацию морального вреда за совершение
незаконных действий по удержанию с его лицевого счета денежных средств и за
бездействие при рассмотрении обращения от 15.03.2022 в размере 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о несвоевременности направления
административному истцу ответа на его обращение от 15.03.2022, поскольку на
данное обращение 11.04.2022 главным бухгалтером ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области
Агалиулловой М.М. дан ответ, переданный Пономаренко Р.С. в трехдневный
срок через начальника отряда. Кроме того, 19.04.2022 от Пономаренко Р.С.
поступило новое обращение, на которое 26.04.2022 исправительной колонией дан
ответ. Судом сделан ошибочный ввод о том, что ответ на обращение от 15.03.2022
был получен Пономаренко Р.С. лишь 26.04.2022. Обращает внимание, что суд в
решении ссылается на Приказ Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об
утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»,
утративший силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110.
При этом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области своевременно исполнило
требования данных приказов, ответы на обращения Пономаренко Р.С. были данные в
установленные законом сроки.
Относительно решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.05.2022, указывает,
что подало кассационную жалобу на апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 30.08.2022 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Считает, что права
Пономаренко Р.С. не были нарушены. Требования о взыскании денежной компенсации
считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку
доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий
учреждением, наступивших вследствие неправомерных действий (бездействий)
администрации учреждения, не имеется.
В апелляционной
жалобе Пономаренко Р.С. не соглашается с решением суда в части размера
взысканной компенсации морального вреда, считает его заниженным. Не соглашается
с выводом суда о том, что ответ на его обращение от 15.03.2022 должен быть дан
не позднее 21.04.2022, считает, что его обращение должно быть рассмотрено в
шестидневный срок в соответствии с п.п.66, 67 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016
№295, следовательно, ответ должен быть дан не позднее 21.03.2022.
Считает
необоснованным отказ суда в вынесении частного определения в адрес начальника
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о недостатках в работе
учреждения. Просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение в
адрес начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Пономаренко
Р.С. просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Пономаренко Р.С. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание,
представители ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по
Ульяновской области не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В силу ст.226 КАС РФ
при рассмотрении административного дела суду необходимо выяснить, соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),
если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует
ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.4 ст.12
УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и
жалобами, в том числе, к администрации учреждения
В силу ч.1, ч.2 ст.15 УИК РФ осужденные могут
направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным
законом
от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон
№59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом
требований настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона
№59-ФЗ граждане имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая
обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные
органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в
государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые
возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его
регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона
№59-ФЗ).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Пономаренко Р.С. 15.03.2022 обратился в
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о разъяснении производства
удержаний с его лицевого счета по исполнительному документу (л.д.65).
На указанное
обращение от 15.03.2022 главным бухгалтером ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области подготовлен ответ, который был получен Пономаренко Р.С. под
роспись (л.д.64).
Данное заявление от
15.03.2022 не было зарегистрировано в журнале учета заявлений и обращений
осужденных, как и не был зарегистрирован ответ на него.
Удовлетворяя
частично исковые требования Пономаренко Р.С., и признавая незаконным
бездействие ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области», выразившееся в
несвоевременном предоставлении ответа по заявлению Пономаренко Р.С. от
15.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на заявление
административного истца должен был быть подготовлен не позднее 18.04.2022 (с
учетом выходного дня) и вручен ему не позднее 21.04.2022, но фактически был
получен истцом лишь 26.04.2022, чем нарушены его права на своевременное рассмотрение
письменного обращения и получение ответа на него в установленный срок.
С такими выводами городского суда судебная
коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам делам.
Так, на обращение Пономаренко
Р.С. от 15.03.2022 главным бухгалтером ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области Агалиулловой М.М. был подготовлен ответ, который получен Пономаренко
Р.С. под роспись. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе
рассмотрения дела.
Между тем, суд
первой инстанции, не дав оценки этому ответу, указал на то, что доказательств в
подтверждении доводов о своевременном предоставлении ответа на обращение
административным ответчиком не представлено.
Однако из содержания
ответа на обращение от 15.03.2022 (л.д.64) следует, что оно было рассмотрено по
существу поставленных вопросов, заявителю предоставлена информация о движении
денежных средств на лицевом счете, а также разъяснено, на каком основании было
произведено удержание 750 руб. Также указано о размере задолженности по
состоянию на 11.04.2022.
Из возражений
представителя административного ответчика по делу следует, что данный ответ был
подготовлен 11.04.2022 и в 3-дневный срок вручен Пономаренко Р.С.
В ходатайстве Пономаренко Р.С. от 19.04.2022
содержится просьба о возврате удержанных денежных средств, а также имеется
ссылка на данный ему ответ на обращение от 15.03.2022 (л.д.70), что
свидетельствует о том, что ответ на обращение от 15.03.2022 был получен
административным истцом не позднее 19.04.2022.
Кроме того, из содержания апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 30.08.2022 по административному делу № 33а-3399/2022 (№2а-1032/2022) следует, что 15.03.2022
Пономаренко Р.С. обратился за разъяснениями в бухгалтерию исправительного
учреждения, на что ему выдана справка о движении денежных средств по его
лицевому счету. 29.03.2022 Пономаренко Р.С. обратился в суд с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя, указывая на незаконное удержание с его
счета 750 руб. 19.04.2022 определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области производство по данному делу прекращено ввиду отказа истца
от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что удержания
произведены за рамками исполнительного производства.
Данных обстоятельства также указывают на своевременное
получение административным истцом ответа на свое обращение.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не
были приняты судом во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка, что
привело к принятию неправильного решения в данной части.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, является, в
силу
п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке.
Тот факт, что обращение Пономаренко Р.С. от
15.03.2022 не было зарегистрировано ФКУ ИК-10 в
журнале учета обращений
осужденных, не влечет безусловного признания бездействия ответчика незаконным и
присуждения административному истцу компенсации за ненадлежащие условия
содержания.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в п.14
постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
В соответствии с п.1 ч.7
ст.227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении
компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:
сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при
которых нарушение допущено, и о его последствиях (пп. «а»);
обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения),
допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении (пп. «б»);
мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее
присуждении (пп. «в»).
Исходя из анализа
приведенной статьи
для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий
содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер
выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие
последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его
индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли
они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее
размере должны быть приведены в судебном акте.
Однако требования
вышеназванных норм
судом не выполнены. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии
существенных отклонений условий содержания Пономаренко Р.С., в оспариваемом
решении не приведено.
Суждений о том,
каким образом нерегистрация обращения Пономаренко Р.С. от 15.03.2022 в журнале учета
обращений осужденных нарушила его права (при наличии своевременного
ответа на это обращение), решение суда также не содержит.
Довод апелляционной жалобы Пономаренко Р.С. о
том, что его обращение должно быть рассмотрено в шестидневный срок в
соответствии с п.п.66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, является
несостоятельным как основанный на неверном толковании данного Приказа.
В частности, согласно п.67 Приказа ответы по
результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее
чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на
руки.
Таким образом, данный пункт регламентирует
лишь сроки вручения осужденному ответа на его обращение, но не сроки его
рассмотрения. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего
спора правомерно руководствовался положениями Федерального закона №59-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы ФКУ
«Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» о том, что суд в решении сослался на утратившие силу
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом
Минюста России от 16.12.2016 №295, судебной коллегией отклоняется, поскольку на
дату возникновения спорных правоотношений указанные Правила являлись
действующими, утратили силу лишь 17.07.2022.
С выводами суда о том, что удержание денежных
средств с лицевого счета Пономаренко Р.С. является нарушением его прав,
влекущим взыскание в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания,
судебная коллегия соглашается и находит в остальной части решение суда
правильным.
Городской суд,
удовлетворяя исковые требования Пономаренко РС. в данной части, правомерно
указал на то, что требование о присуждении компенсации заявлено им обоснованно,
так как нарушение права административного истца по удержанию денежных средств с
лицевого счета было установлено судебным решением: апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 30.08.2022.
Согласно ч. 2 ст. 64
КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда
по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по
делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в
котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или
лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти
обстоятельства.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФКУ
«Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» о законности решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26.05.2022 являются несостоятельными.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 30.08.2022, правильность которого подтверждена кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу
№88а-730/2023, решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26.05.2022 отменено.
Таким образом, вступившим в законную силу
решением суда (апелляционным определением) по ранее рассмотренному
административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом
доказывания по данному делу, а именно: незаконное удержание исправительным
учреждением с личного счета Пономаренко Р.С. денежных средств.
Как видно из материалов дела, 02.03.2022 с
лицевого счета Пономаренко
Р.С. администрацией исправительного учреждения было удержано 750 руб. при
отсутствии на то законных оснований.
Данная сумма была возвращена на лицевой счет Пономаренко
Р.С. лишь 24.05.2022, после его обращения в суд, в ходе рассмотрения
административного дела №2а-1032/2022.
Учитывая, что в период более трех месяцев
истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства,
сумма в размере 750 руб. в условиях изоляции от общества представляется для
осужденного существенной, а также то, что допущенное нарушение не могло быть
восполнено каким-либо иным способом, то сумма компенсации в размере 5000 руб.,
определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу административного
истца, является, по мнению судебной коллегией, разумной и справедливой.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы административного истца о несправедливом размере
компенсации являются необоснованными, а испрашиваемая им сумма - чрезмерно
завышенной, не соответствующей характеру совершенных исправительным учреждением
нарушений.
Что касается частного определения, на
вынесении которого настаивает административный истец, то данный вопрос является
правом, но не обязанностью суда.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года в части признания
незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная
колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа по заявлению Пономаренко
Романа Сергеевича от 15.03.2022, отменить, принять в данной части новое
решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Пономаренко Романа Сергеевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
