УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000873-55
Судья Шапарева
И.А. Дело № 33-1488/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2022 года по гражданскому
делу № 2-2-688/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской
области к Хабардовой Любови Владимировне о взыскании по договору аренды лесного
участка от 20 января 2011 года *** суммы основного долга за период с 7 октября
2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 35 547 руб. и неустойки за
период с 4 октября 2019 года по 13 июня 2022 года в размере 4016 руб. 42 коп.;
расторжении договора
аренды лесного участка от 20 января 2011 года ***;
обязании передачи
лесного участка площадью 0.11 Га, зарегистрированного в государственном лесном
реестре ***, расположенного по адресу: ***
о взыскании по
договору аренды лесного участка от 20 января 2011 года *** суммы основного долга за период
с 7 октября 2019 года по 31 декабря
2022 года в размере 16 244 руб. и неустойки за период с 4 октября
2019 года по 13 июня 2022
года в размере 1835 руб. 59 коп.;
расторжении договора
аренды лесного участка от 20 января 2011 года № ***;
обязании передачи
лесного участка площадью 0.08 Га, зарегистрированного в государственном лесном
реестре *** расположенного по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в суд с иском к
Хабардовой Л.В. о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков,
неустойки за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договоров аренды
лесных участков, возложении обязанности по возврату предоставленных лесных
участков.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2011 года между Министерством
лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время -
Министерство природных ресурсов
и экологии Ульяновской области) и обществом с ограниченной ответственностью
(ООО) «Строительно-монтажное управление Трест-13» были заключены: договор
аренды лесного участка *** в отношении лесного участка, площадью 0,11 га,
зарегистрированного в государственном лесном реестре *** расположенного по
адресу: *** договор аренды
лесного участка *** в отношении лесного участка, площадью 0,08 га, зарегистрированного в
государственном лесном реестре *** расположенного по адресу: ***. 23 сентября 2019 года
между ООО «Строительно-монтажное управление Трест-13» и ответчиком Хабардовой
Л.В. были заключены договоры уступки прав и обязанностей, в соответствии с
которыми ООО Строительно-монтажное управление Трест-13» уступило, а Хабардова
Л.В. приняла права и обязанности по договорам аренды лесного участка №№ *** от
20 января 2011 года. Министерством в
адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об изменении размера арендной платы. Так, по договору ***
размер арендной платы составил: за 2019 год – 9160 руб., за 2020 год – 10 650
руб., за 2021 год - 18 209 руб., за 2022 год – 11 375 руб. По
договору *** размер арендной платы составил: за 2019 год – 9160 руб., за 2020
год – 10 650 руб., за 2021 год - 18 209 руб., за 2022 год – 5197 руб.
Ответчиком были нарушены условия договоров аренды о своевременном внесении
арендной платы, что влечет начисление неустойки. Неоднократно в адрес ответчика
направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной
плате и расторжении договоров аренды. Однако до настоящего времени
задолженность по договорам аренды не погашена, соглашения о расторжении не
подписаны, участки в адрес истца не переданы.
Министерство природных
ресурсов и экологии Ульяновской области просило
суд взыскать в его пользу с Хабардовой
Л.В.: задолженность по договору аренды лесного участка *** от 20 января 2011
года за период с 7 октября
2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 35 547 руб., неустойку
за период с 4 октября 2019 года по 13 июня 2022 года в
размер 4016 руб. 42коп.; задолженность по договору аренды лесного участка ***
от 20 января 2011 года за период
с 7 октября 2019 года по 31
декабря 2022 года в размере 16 244 руб., неустойку за период с 4 октября
2019 года по 13 июня 2022 года в размере 1835 руб. 59 коп.; расторгнуть договоры аренды лесного участка ***
от 20 января 2022
года; обязать Хабардову Л.В. передать
ему лесной участок площадью 0,11 га, зарегистрированный в
государственном лесном реестре ***, расположенный по адресу: *** лесной участок, площадью 0,08 га,
зарегистрированный в государственном лесном реестре *** расположенный по
адресу: ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
в части расторжения договоров аренды лесного участка *** от 20 января 2011 года
*** от 20 января 2011 года и возложении на Хабардову
Л.В. обязанности передать ему лесные участки.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что после его обращения в суд с данным иском
взыскиваемая задолженность по договорам аренды погашена в полном объеме. Вместе с тем,
суд не учел, что в соответствии с п. 17 договоров аренды лесного участка *** от 20 января 2011
года и *** от 20 января 2011 года расторжение
указанных договоров по решению суда по требованию одной из сторон
осуществляется, когда арендатор более двух раз подряд по истечении
установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истцом доказан
факт нарушения ответчиком (арендатором) сроков внесения арендной платы, а
именно невнесение платежей более двух раз подряд. В данном случае погашение
арендатором задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении
требований о расторжении договоров аренды и о возложении обязанности передать
лесные участки, поскольку на момент обращения в суд у арендатора имелась
задолженность по арендной плате.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 20
января 2011 года между Министерством лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области) и ООО «Строительно-монтажное управление Трест-13» был заключен договор
аренды лесного участка ***, по которому предметом аренды являлся лесной участок, площадью 0,11 га,
зарегистрированный в государственном лесном реестре *** расположенный по
адресу: ***
Также 20 января 2011
года между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области) и ООО «Строительно-монтажное
управление Трест-13» был заключен договор аренды лесного участка № ***, по
которому предметом аренды являлся лесной
участок, площадью 0,08 га, зарегистрированный в
государственном лесном реестре *** расположенный по адресу: ***
23 сентября 2019 года между ООО «Строительно-монтажное управление
Трест-13» и ответчиком Хабардовой Л.В. были заключены договоры уступки прав и обязанностей, в
соответствии с которыми ООО Строительно-монтажное управление Трест-13» уступило, а Хабардова Л.В. приняла права и
обязанности по договорам аренды лесного участка №№ *** от 20 января 2011
года.
В силу подп. «б» п. 11 договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки,
установленные договором.
Согласно
п. 12
договоров аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств
стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Так, в соответствии с п. 13 договоров аренды при нарушении сроков и размера внесения арендной
платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере учётной ставки
банковского процента за каждый день просрочки платежа.
По договору аренды *** от 20 января 2011 года размер арендной платы
составил 6100 руб. в год, по договору аренды *** от 20 января 2011 года размер
арендной платы составил 2800 руб. в год (п. 5 договоров аренды).
Согласно п.п. 6, 7
договоров аренды арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы
за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка,
устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 16
договоров аренды расторжение договора по решению суда по требованию одной из
сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством
Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий
настоящего договора.
В
п. 18 договоров аренды предусмотрено расторжение договора по решению суда в том
числе в случае просрочки платежа по арендной плате более двух сроков.
Министерством природных
ресурсов и экологии Ульяновской области в
адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об изменении арендной платы. Так, по договору ***
размер арендной платы составил: за 2019 год – 9160 руб., за 2020 год – 10 650
руб., за 2021 год - 18 209 руб., за 2022 год – 11 375 руб. По договору №
482 размер арендной платы составил: за 2019 год – 9160 руб., за 2020 год – 10 650 руб., за 2021
год - 18 209 руб., за 2022 год – 5197 руб.
Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о
погашении задолженности арендной плате и расторжении договоров аренды.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика
составила:
по договору аренды лестного участка *** от 20 января 2011 года: основной
долг за период с 7 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере
35 547 руб., неустойка за период с 4 октября 2019 года по 13 июня 2022
года в размер 4016 руб. 42коп.;
по договору аренды лесного участка *** от 20 января 2011 года: основной
долг за период с 7 октября 2019
года по 31 декабря 2022 года в размере 16 244 руб., неустойка за период с
4 октября 2019 года по 13 июня 2022 года в размере 1835 руб. 59 коп.
После обращения
истца в суд с настоящим иском ответчиком было осуществлено погашение
задолженности по договору аренды
лесного участка ***: 17 773 руб. (чек-ордер *** от 6 декабря 2022 года), 17 774 руб. (чек-ордер *** от 6 декабря 2022 года),
2010 руб. (чек-ордер № *** от 6 декабря 2022 года), 2010
руб. (чек-ордер *** от 6 декабря
2022 года). Также ответчиком было
осуществлено погашение задолженности по договору аренды лесного
участка ***: 8122 руб.
(чек-ордер *** от 6 декабря 2022 года), 8122 руб. (чек-ордер *** от 6 декабря 2022 года), 950
руб. (чек-ордер *** от 6 декабря
2022 года), 950 руб. (чек-ордер № *** от 6 декабря 2022 года).
Факт полной оплаты
ответчиком задолженности по договорам аренды лесных участков *** от 20 января 2011 года подтвержден истцом в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст.
450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.
3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно
расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд
по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, положениями
п. 3 ст. 619
ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено
специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного
расторжения договора только после направления арендатору письменного
предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При
этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении
или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у
арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит
соответствующее нарушение.
В то же время,
указанная норма закона не регламентирует процедуру расторжения договора аренды,
поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452
ГК РФ.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», также следует, что спор об изменении или расторжении
договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления
истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с
ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452
ГК РФ.
Из материалов дела
следует, что претензия истца от 12 октября 2021 года с требованием устранить
нарушение в течение тридцати дней и расторгнуть договоры аренды *** от 20 января 2011 года была направлена
Хабардовой Л.В. по адресу: *** (т. 1 л.д. 19-21). Однако
доказательств того, что указанная претензия была получена Хабардовой Л.В., не
представлено.
После направления
претензии от 12 октября 2021 года о расторжении договоров аренды истец 13 июня 2022
года направил ответчику Хабардовой Л.В. уведомления *** о нарушении сроков
внесения платы по договорам *** от 20 января 2011 года с предложением погасить задолженность в
течение 10 дней, а в случае неисполнения этой обязанности указал о применении
мер к расторжению договоров. Именно к этим уведомлениям истцом приложены
почтовые реестры. Уведомления также были
направлены ответчику по адресу: г***
Между тем, согласно
справке УВМ УМВД по Ульяновской области Хабардова Л.В. была снята с
регистрационного учета по указанному адресу 13 декабря 2021 года (т.
1 л.д. 119 оборот).
Таким образом,
материалами дела не подтверждается соблюдение истцом установленного порядка
расторжения договоров аренды.
По смыслу
вышеприведенных норм закона расторжение договора аренды является крайней мерой,
применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение
договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.
Вопрос об оценке существенности допущенного нарушения относится к дискреционным
полномочиям суда.
При установленных
обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было получено требование о
расторжении договоров аренды, являющихся предметом спора по настоящему делу, а
также уведомлений об изменении арендной платы,
принимая во внимание, что в разумный срок после предъявления иска сумма
задолженности погашена в полном объеме, расторжение договоров является
несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу обеспечения
баланса интересов сторон.
Установленные по
делу обстоятельства в своей совокупности не являются достаточными для
расторжения договоров аренды лесных участков. Доводы жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части решения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и
экологии Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.
