УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004752-66
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-974/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эридан Люкс» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 сентября 2022 года, с
учетом определения того же суда от 16 сентября 2022 года об исправлении описок
в решении суда по гражданскому делу №2-3655/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Костригина Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Эридан Люкс» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» в пользу Костригина Антона
Анатольевича денежные средства, переданные по договору от 25.06.2019 года в
сумме 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2019 года по
31.03.2022 года в сумме 97 191 руб. 69 коп.
В остальной части
иска, в иске к Малахову Николаю
Владимировичу отказать.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» к
Костригину Антону Анатольевичу о
признании договора незаключенным отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 10 171
руб. 91 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Эридан Люкс» - Чмут Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Костригина А.А.- Волковой Е.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костригин А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан
Люкс» (далее – ООО «Эридан Люкс») о взыскании
денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи
квартиры.
Требования
мотивированы тем, что 25.06.2019 между ним и ООО «Эридан Люкс» заключен
предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 46,8 кв м,
расположенной по адресу: *** на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Согласно п.5
предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не
позднее 31.08.2019.
По условиям п. 2
предварительного договора, истец передал директору ООО «Эридан Люкс» Малахову
Н.В. 600 000 руб. в счёт стоимости квартиры, о чем составлена расписка.
Однако, до
настоящего времени между ним и ООО «Эридан Люкс» основной договор купли-продажи
квартиры не заключён, квартира ему не передана.
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу переданную ответчику сумму 600 000 руб., неустойку в размере 399 000 руб.
ООО «Эридан Люкс»
обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Костригину А.А. о признании
договора купли-продажи квартиры от 25.06.2019 незаключенным.
В обоснование
заявленных требований указывает, что предварительный договор купли-продажи
квартиры от 25.06.2019 является незаключенным, поскольку его условия не
содержат сведения о цене передаваемой по договору квартиры, а также данные позволяющие
определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по
договору, вместе с тем данные условия являются существенными.
Просит признать
предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.06.2019 незаключенным,
взыскать с Костригина А.А. в пользу ООО «Эридан Люкс» государственную пошлину в
размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Малахов Н.В., в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Эридан Люкс» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костригина А.А. в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что со стороны Костригина А.А. имеется
злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени (3 года) он
не обращался в ООО «Эридан Люкс» с требованием о необходимости заключения договора долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома и заключения с ним договора
купли-продажи квартиры.
Отмечает, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 на *** (бывшего
директора ООО «Эридан Люкс») возложена обязанность по предоставлению ООО
«Эридан Люкс» подлинников документов общества. До настоящего времени документы
не переданы, в том числе предварительный договор от 25.06.2019, заключенный
между бывшим директором ООО «Эридан Люкс» и истцом.
Указывает, что
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, не являлся объектом
долевого строительства, денежные средства физических лиц при его строительстве
не привлекались и не использовались.
Считает, что
действия Малахова Н.В. и Костригина А.А. по заключению предварительного
договора купли-продажи квартиры являются недобросовестными и направлены на
вывод имущества общества, путем фиктивного документа оборота в целях придания
видимой правомерности их действиям.
Отмечает, что
согласно выписке с расчетного счета и движения по кассе ООО «Эридан Люкс»
денежные средства по предварительному договору купли-продажи на счет общества
не поступали. Расписка, написанная Малаховым Н.В., не является надлежащим
доказательством получения ООО «Эридан Люкс» денежных средств.
Ссылаясь на Указание
Банка России №5348-У от 09.12.2019 «О правилах наличных расчетов», указывает, что ООО «Эридан Люкс» не могло
получить заемные средства в указанном размере наличными средствами без
последующего внесения их на банковский счет организации, а также выдавать их
директору для целей не поименованных в данном Указании Банка России. В
материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт внесения
денежных средств.
Полагает, что судом
не было установлено, имелась ли у истца финансовая возможность передачи
Малахову Н.В. денежных средств в размере 600 000 руб.
Кроме того, считает,
что предварительный договор купли-продажи от 25.06.2019 является незаключенным,
поскольку в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не содержит условий, позволяющих
установить его предмет, также других условий основного договора. Сам по себе
предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на
имущество.
Ссылаясь на
положения ст. 555 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи недвижимости
должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре
согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор
купли-продажи такой недвижимости считается незаключенным. Вместе с тем,
предварительный договор от 25.06.2019 соглашения сторон о цене квартиры не
содержит.
На момент заключения
предварительного договора от 25.06.2019 ООО «Эридан Люкс» был разработан проект
на строительство многоквартирного дома, в связи с чем в договоре мог быть
указан строительный номер квартиры, адрес строительства и кадастровый номер
земельного участка.
Отмечает, что в
соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости
должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое
имущество, подлежащее передаче по договору, вместе с тем предварительный
договор от 25.06.2019 данных условий не
содержит.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Костригина А.А. – Волкова Е.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Значение предварительного договора заключается в
добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче
вещи (права) в будущем.
Правовая природа предварительного договора не предполагает
возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного
характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную
обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой
стороны заключения основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой
стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 21.12.2018 года Управлением архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска ООО «Эридан Люкс»
выдано разрешение №*** на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
20.07.2020 года уполномоченным государственным органом ООО
«Эридан Люкс» выдано разрешение №*** на
ввод многоквартирного дома по улице *** в эксплуатацию.
Из предварительного
договора купли-продажи от 25.06.2019 следует, что между ООО «Эридан Люкс» и
Костригиным А.А. заключен договор о заключении в будущем договора купли-продажи
жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 46, 8 кв.м, на первом этаже
многоквартирного дома.
Согласно п.2
договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 600 000
руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.
При этом стороны
обязались заключить основной договор не позднее 31.08.2019.
Во исполнение своих
обязательств Костригин А.А. передал директору ООО «Эридан Люкс» Малахову Н.В.
денежную сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.8
т.1 оборот).
Как следует из
материалов дела, на момент подписания данного договора и составления расписки о
получении спорной денежной суммы лицом, осуществляющим полномочия от имени
ответчика, являлся директор Малахов Н.В., что подтверждается представленными в
материалы дела решениями Арбитражного суда Ульяновской области, а также не
оспаривался данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства.
При этом в
соответствии с представленной распиской (л.д. 8 оборот т.1) наличные денежные
средства в сумме 600 000 руб. директор ООО «Эридан Люкс» получил от Костригина А.А. в качестве задатка
согласно п.2 предварительного договора.
Таким образом, в
рассматриваемом случае, принимая во внимание согласования сторонами условий
договора, который планировался к заключению, в части его предмета, судебная
коллегия приходит о заключении между
истцом и ответчиком предварительного договора.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что
обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до
окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не
будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств
заключения основного договора до окончания срока, определенного соглашением, а
также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования
о заключении договора, то обязательства, предусмотренные условиями договора,
прекращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих
обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя
(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение
произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение
стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой
части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или
сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения
могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении
договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о
возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате
ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений
между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из
неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за
счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или
приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исследовав и
оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 429, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования Костригина А.А.,
исходя из того, что ООО «Эридан Люкс» и
не представило доказательств заключения основного договора до окончания
срока, определенного предварительным договором, а также доказательств
направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении
договора. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что
обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, и
оснований для удержания полученных от Костригина А.А. средств в сумме 600 000 руб. обществом не
имеется.
В указанной части решение является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку правовым последствием не заключения
основного договора в установленный предварительным договором срок является
возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата
денежных средств, при этом взыскание неустойки за нарушение срока заключения
основного договора не предусмотрено законом, в силу чего суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом решение суда в части отказа в
удовлетворении требований Костригина А.А. о взыскании с ООО «Эридан Люкс» неустойки,
предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ
«О защите прав потребителей», сторонами
не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
В своем исковом заявлении Костригин А.А.
просил взыскать неустойку, насчитанную на сумму необоснованно удержанных
денежных средств, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Однако, требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, Костригиным А.А. не
заявлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы
заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такое нормативное регулирование вытекает из
конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,
означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве
возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе
непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих
возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а
также спорным материальным правом.
Таким образом, суд первой инстанции в
нарушение требований статьи 196 ГПК РФ в отсутствие
обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и
разрешил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, не заявленное истцом.
При таком положении, решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05.09.2022 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
97 191 руб. 69 коп., и в части взыскания государственной пошлины в размере
10 171 руб. 91 коп.
Разрешая встречные требования ООО «Эридан
Люкс» о признании предварительного
договора купли-квартиры от 25.06.2019 незаключенным, суд первой инстанции
правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Как было указано выше, согласно п.п.1,2 ст.
429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность.
На основании
п.1 ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в
письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи
жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания указанных статей следует, что
предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры,
должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами.
При этом предметом предварительного договора
является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не
обязательство по поводу недвижимого имущества.
Как следует из содержания заключенного между
сторонами предварительного договора, в нем указано обязательство сторон по
поводу заключения будущего договора купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: ***, общей площадью 46,8 кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого
дома.
При таких обстоятельствах оснований считать,
что спорный предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.06.2019
является незаключенным между сторонами, не имеется.
Доводы жалобы ООО «Эридан Люкс» о том, что со
стороны Костригина А.А. имеется
злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени (3 года) он
не обращался в ООО «Эридан Люкс» с требованием о необходимости заключения договора долевого участия в
строительстве и заключения договора
купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку срок действия предварительного
договора истек, а основной договор купли-продажи сторонами не заключался, с
требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи стороны
не обращались, суд первой инстанции в отсутствие между сторонами договорных
правоотношений правильно применил при разрешении данного спора нормы права,
регулирующие возврат неосновательного обогащения. Доводы жалобы в данной части
судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном
толковании норм материального права, фактических обстоятельствах дела.
Ссылку ООО «Эридан Люкс» на ст. 10 ГК РФ и
недобросовестность Костригина А.А. в связи с длительным необращением в ООО «Эридан Люкс» с требованием о
заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и
заключения договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия находит
несостоятельной. Оснований полагать, что со стороны Костригина А.А. имеет место
злоупотребление правом, не имеется. Действия Костригина А.А. направлены на
защиту прав, которые он полагал нарушенными. Обращение с иском в суд
последовало в разумный срок после обнаружения факта нарушения права. Кроме
того, нарушение прав Костригина А.А. нашло подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Доводы жалобы о том, что действия Малахова
Н.В. и Костригина А.А. по заключению предварительного договора купли-продажи
квартиры являются недобросовестными и направлены на вывод имущества общества,
путем фиктивного документооборота в целях придания видимой правомерности их
действиям, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных
доводов доказательства в материалы дела не представлены.
Приведенные доводы жалобы о том, что согласно
выписке с расчетного счета и движения по кассе ООО «Эридан Люкс» денежные
средства по предварительному договору купли-продажи не поступали; расписка,
написанная Малаховым Н.В., не является надлежащим доказательством получения ООО
«Эридан Люкс» денежных средств, судебной коллегией также отклоняются.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не
оспаривавшего и подтвердившего подпись и печать в договоре, не опровергнуто
получение денежных средств директором ООО «Эридан Люкс» Малаховым Н.В.,
обязанным действовать в интересах общества. При этом, ООО «Эридан Люкс», ссылаясь на наличие
неправомерности действий Малахова Н.В. и Костригина А.А. при заключении
спорного предварительного договора в правоохранительные органы с
соответствующим заявлением не обращались.
Доводы жалобы со ссылкой на Указание Банка
России №5348-У от 09.12.2019 «О правилах наличных расчетов» о том, что ООО
«Эридан Люкс» не могло получить заемные средства в указанном размере наличными
средствами без последующего внесения их на банковский счет организации,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответственность за надлежащую
организацию бухгалтерского учета возлагается на руководителя общества.
В связи с чем вины Костригина А.А в том, что
ему не выдана квитанция о получении денежных средств директором ООО «Эридан
Люкс», не имеется.
То обстоятельство, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 15.07.2021 на *** (бывшего директора ООО «Эридан
Люкс») возложена обязанность по предоставлению ООО «Эридан Люкс» подлинников
документов общества, которые по настоящее время не переданы, не являются
основанием для удовлетворения заявленных ООО «Эридан Люкс» встречных
требований. Данные вопросы разрешаются в рамках исполнения решения Арбитражного суда.
Ссылка в жалобе на то, что многоквартирный
жилой дом, расположенный по адресу: ***, не являлся объектом долевого
строительства, денежные средства физических лиц при его строительстве не
привлекались и не использовались, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку из представленного в материалы дела предварительного договора и
расписки к нему следует, что ООО «Эридан Люкс» в лице его директора получило от
Костригина А.А. спорную денежную сумму. Обратного суду не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы о том, что суд не проверил факт возможности передачи истцом денежных
средств ответчику и финансовое положение истца, поскольку с учетом презумпции
добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, отсутствие
доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у Костригина А.А.
денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи
денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет.
Доводы жалобы о том, что предварительный
договор купли-продажи от 25.06.2019 является незаключенным, не содержит
условий, позволяющих установить его предмет, опровергаются содержанием п.1
предварительного договора от 25.06.2019, свидетельствующим о заключении между
сторонами предварительного договора.
При этом, как было указано выше, предметом
предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения
будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
На основании
изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5
сентября 2022 года отменить в части взыскания с общества ограниченной
ответственностью «Эридан Люкс» процентов за пользование чужими денежными
средствами и взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Принять в
этой части новое решение.
В удовлетворении
иска Костригина Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Эридан Люкс» о взыскании процентов за пользование чужими денными средствами
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 9200 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.
