У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 7-70/2023
73RS0002-01-2022-008380-90
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кириллова Андрея Владимировича на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2023 года
(№12-6/2023),
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
12.10.2022 Кириллову А.В. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.12
КоАП РФ.
В вину Кириллову
А.В. было вменено то, что 09.10.2022 в 17 час. 11 мин. по адресу: г.Ульяновск,
Московское шоссе в районе дома №9 (поворот на п.Дачный) водитель, управляя
принадлежащим ему автомобилем КИА JF OPTIMA, госномер ***, в
нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией,
обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при
запрещающем сигнале светофора.
Решением врио
заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
31.10.2022 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2023 указанные постановление и решение оставлены
без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кириллов А.В. не соглашается с
вынесенными по делу актами, просит их отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что исходя из шестого фотоматериала с указанным временем 09.10.2022
17:11:07 отчетливо видно, что горит зеленый сигнал светофора, который разрешает
движение, что подтверждается имеющимися фотоматериалами. В данном случае
фотоматериал содержит информацию о том, что нарушения нет.
Считает, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Подробно позиция
Кириллова А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Кириллов А.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной
ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники
(владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного
правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по
доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной
ответственности.
Отказывая в удовлетворении жалобы Кириллова А.В., судья районного суда
пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано
совершение вменяемого ему нарушения, ответственность за которое
установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Виновность Кириллова А.В. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда
доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки
доводам Кириллова А.В. все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Каких-либо
оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств дела,
либо возможность использования технического средства, с помощью которого было
зафиксировано нарушение, не имеется.
Нарушение
было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «АвтоУраган-ВСМ2»
заводской номер *** свидетельство о поверке №***, действительно по 24.01.2024.
На
фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камер.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Кирилловым А.В. деяния, ответственность за которое
установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы
жалобы о том, что в указанное в постановлении время Кириллов А.В.
правонарушение не совершал, поскольку находился в движении ближе к середине
перекрестка, а в это время был включен зеленый разрешающий сигнал светофора,
исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как
обоснованно указал судья районного суда с подробным и последовательным
описанием имеющихся фотоматериалов, комплексом «АвтоУраган ВСМ-2» зафиксировано
совершение правонарушения в динамике движения транспортного средства и в
постановлении в качестве времени совершения указано время окончания фиксации
правонарушения.
Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным
лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Требования
ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2023 года оставить без изменения,
жалобу Кириллова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Логинов
Д.А.
