У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Бунеева Е.В.                                                                               Дело № 7-74/2023

73RS0002-01-2022-009223-83

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 марта 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Дёмина Дмитрия Николаевича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2023 года (№12-102/2023),

 

установил:

 

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 29.11.2022 Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – Министерство) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину Министерству было вменено то, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 31.08.2022 не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, на основании которого необходимо обеспечить Давыдову Ю.С. специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории МО «город Ульяновск».

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Министерства Дёмин Д.Н. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что начальник МОСП пришел к необоснованным выводам о вине Министерства только на основании длительного неисполнения решения суда.

Отмечает, что начальником МОСП не дана оценка доводам представителя Министерства о том, что начальником МОСП при вынесении постановления не соблюдены нормы п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объеме.

При вынесении постановления начальник МОСП ограничился констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Министерством судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Министерством, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда.

Отмечает, что Министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».

Обращает внимание, что Министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, для их обеспечения необходимо закупить 358 жилых помещений.

Указывает, что доведенное финансирование и наличие возбужденных исполнительных производств не позволило Министерству обеспечить специализированным жилым помещением для детей-сирот в 2022 году Давыдову Ю.С.

По мнению автора жалобы, исполнение либо неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не может быть поставлено в зависимость лишь от срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Считает, что реальная возможность исполнения решения суда у Министерства отсутствовала. Исполнение судебного решения было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, указывает, что неисполнение требований неимущественного характера хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского сбора состава административного правонарушения по ст.17.15 КоАП РФ не образует. Полагает, что требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не выносилось.

Подробно позиция защитника Министерства Дёмина Д.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Министерством деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина Министерства в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 (л.д.27 оборотная сторона), протоколом от 15.11.2022 (л.д.33 оборотная сторона - 34), постановлением о назначении нового срока исполнения от 20.06.2022 (л.д.31 оборотная сторона), актом от 01.09.2022 (л.д.32), постановлением о замене стороны в исполнительном производстве от 20.06.2022 (л.д.30 оборотная сторона), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно Министерство является должником, которому необходимо в рамках исполнительного производства исполнить решение суда.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования, либо иных условий.

Доводы о том, что с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не был взыскан исполнительский сбор, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Постановлением от 21.03.2022 исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства №*** был взыскан с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением судьи Ленинского районного суда от 16.05.2022 была произведена замена ответчика по гражданскому делу, на основании решения по которому был выдан исполнительный лист, на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (л.д.29 оборотная сторона – л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 в рамках исполнительного производства №*** была произведена замена должника на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

При этом нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено повторного взыскания исполнительского сбора при замене должника.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Дёмина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                  Д.А. Логинов