УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хуртина А.В.
|
Дело № 22-539/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 марта 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитников в лице адвокатов Шабанова С.С., Басмановой Л.Н.,
Ахметзянова А.Р., Стуловой В.Г.,
осужденных Михайлова И.Ю., Пичугина А.А., Платонова А.А.,
Еремеева Ф.А.,
представителей потерпевших К*** И.Н., В*** Л.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Шушина О.С., апелляционным жалобам адвокатов
Шабанова С.С. и Ахметзянова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 января 2023 года, которым
МИХАЙЛОВ Игорь Юрьевич,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
Михайлову И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со
штрафом в размере 100 000 рублей.
ПИЧУГИН Алексей Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
ПЛАТОНОВ Алексей Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
ЕРЕМЕЕВ Федор Алексеевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову И.Ю.,
Платонову А.А., Пичугину А.А., Еремееву Ф.А. наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком Михайлову И.Ю. – 2 года,
Пичугину А.А., Платонову А.А., Еремееву Ф.А. – с испытательным сроком 1 год.
На условно осужденных Михайлова И.Ю., Платонова А.А.,
Пичугина А.А., Еремеева Ф.А. возложены обязанности на период испытательного
срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные
специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за
поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденных.
Назначенное Михайлову И.Ю. дополнительное наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором Пичугин А.А., Платонов А.А. и Еремеев
Ф.А. оправданы по ч. 2 ст. 187 УК РФ на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с
отсутствием в их действиях состава преступления, за ними признано право на
реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и
морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором суда в отношении осужденных постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- сохранить арест, наложенный на нежилое помещение,
принадлежащее Михайлову И.Ю.
расположенное по адресу: ***.
- по вступлению приговора с законную силу снять арест,
наложенный на имущество осужденного Михайлова И.Ю. постановлением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 года, в виде запрета распоряжаться
недвижимым имуществом: нежилым помещением, расположенным по адресу: ***;
нежилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В приговоре решены вопросы, связанные с гражданскими исками
и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.Ю., Пичугин А.А., Платонов А.А. и Еремеев Ф.А.
признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой
лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Михайлов И.Ю., кроме этого, признан виновным в неправомерном
обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных
распоряжений о переводе денежных средств.
Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Шушин О.С. считает
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд, нарушив
требования уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части
приговора не дал подробного анализа всем доказательствам, на которых основал
свои выводы, в том числе и в части квалификации действий осужденных, не
мотивировал размер назначенного наказания, необоснованно применив в отношении
осужденных положения ст. 73 УК РФ.
Автор апелляционного представления обращает внимание, что
осужденные вину не признали, приводили доводы об отсутствии в их действиях
состава преступления, не раскаялись, мер к возмещению ущерба не принимали. При
таких обстоятельствах суду следовало назначить наказание в виде реального
лишения свободы.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты
Стулова В.Г. и Шабанов С.С., не соглашаясь с изложенными в нем доводами,
считают, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Шабанов С.С. в интересах осужденного Михайлова И.Ю. приводит доводы о
незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, мотивируя тем, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по
делу, указывая также на неправильное применение судом уголовного закона и
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Автор апелляционной жалобы полагает, что исследованные
доказательства не подтверждают наличие в действиях Михайлова мошенничества и
его причастность к неправомерному обороту средств платежей.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает,
что ст. 159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к ответственности
лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки, а содеянное следует
квалифицировать как мошенничество лишь в том случае, если умысел, направленный
на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или
права на него.
Вместе с тем по делу установлено, что управляющими
компаниями ООО «***», ООО «***» (ранее «***»), ООО «***», ООО «***», ООО «***»
были заключены договоры с подрядной организацией ООО «***» на выполнение работ
по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в их
управлении, в связи с отсутствием в штате управляющих компаний необходимых
специалистов и оборудования.
Заключение договора управляющей компанией с подрядной
организацией, а также выбор подрядчика в соответствии с действующим федеральным
законодательством, согласованию с жильцами многоквартирных жилых домов (далее – МКД) не подлежит.
Полагает, что договоры с подрядной организацией намеренно не
были приобщены к материалам уголовного дела с целью введения суд в заблуждение.
При этом указанные договоры были приобщены и исследованы в судебном заседании
по ходатайству стороны защиты, но суд не дал им правовой оценки, как и штатному
расписанию ООО «***», согласно которому в штате этой организации имеется более
70 человек, а это, наряду с другими доказательствами, подтверждает, что
подрядная организация функционировала, имела возможность и выполняла все
предусмотренные договорами работы.
Это согласуется с выводами бухгалтерской судебной
экспертизы, согласно которым фирмой-однодневкой ООО «***» не является,
выполнение работ подтверждается и соответствующими актами. Каких-либо
строительно-технических, экономических судебных экспертиз, опровергающих данные
доказательства, по делу не проводилось.
Отсутствуют какие-либо доказательства преступного сговора
между руководителями управляющих компаний, отношения которых, в том числе
связанные с заключением договоров с ООО «***», обусловлены были лишь
взаимовыгодным сотрудничеством, направленным на оптимизацию производственного
процесса и финансово-хозяйственной деятельности.
При этом незаконного изъятия чужих денежных средств не было.
Судом оставлены без должного внимания и оценки судебные решения, имеющие
преюдициальное значение, согласно которым установлено, что денежные средства,
оплаченные жильцами домов, являются собственностью управляющей компании или
подрядной организации, которые вправе распоряжаться ими по собственному
усмотрению.
Все работы ООО «***» были выполнены, соответствующие отчеты
управляющими компаниями предоставлены жильцам и размещены в свободном доступе
на официальных интернет-ресурсах, объем выполненных работ собственники жилых
помещений не оспаривали.
Более того, собственники МКД, в случае несогласия с объемом
и качеством выполненных работ, имеют право на перерасчет соответствующих
платежей, но таких заявлений, как и заявлений в правоохранительные органы, не
поступало. Заявления в рамках настоящего уголовного дела были поданы под
влиянием сотрудников полиции уже после его возбуждения.
Отсутствуют доказательств того, что Михайлов И.Ю., как и
другие осужденные, завладели денежными средствами, полученными ООО «***» за
выполненные работы.
Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз все
денежные средства, снятые директором ООО «***» Еремеевым с расчетного счета,
были оприходованы в кассу этой же организации.
Обращает внимание, что оценка правовых оснований движения
денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «***» и уже принадлежащих
подрядной организации, находятся за пределами финансово-хозяйственных
взаимоотношений, сложившихся между собственниками МКД и управляющими
компаниями.
Обвинение, предъявленное Михайлову и другим руководителям
управляющих компаний, о невыполнении ремонтных и иных работ на основании
договоров, заключенных ООО «***» с третьими лицами, не имеет под собой правовых
оснований, поскольку эти работы не были предусмотрены договорами с управляющими
компаниями и не оплачивались собственниками МКД.
Перечисление ООО «***» денежных средств, полученных за
выполненные им услуги по содержанию и обслуживанию МКД третьим лицам, в том
числе и в случае преследования цели их обналичивания либо уклонения от уплаты
налогов, не говорит о наличии корыстной цели, поскольку фактически работы были
выполнены. В данном случае правовой оценке подлежали лишь действия руководства
ООО «***».
Указывает на непричастность Михайлова к изготовлению
платежных поручений, поскольку, исходя также из показаний свидетеля П*** Л.П.,
являющейся главным бухгалтером ООО «***», именно она имела доступ ко всем
расчетным счетам организации, печати и электронная цифровая подпись хранились у
нее. П*** Л.П. сама осуществляла формирование платежных поручений на основании
полученных счетов. Таким образом, исходя из действующего законодательства, П***
несет персональную ответственность за данные действия, в том числе и уголовную.
В качестве доказательств в основу обвинительного приговора,
судом взяты протоколы осмотров мест
общего имущества МКД, акты обследования жилых домов, но в приговоре не указано,
каким именно образом данные документы подтверждают виновность руководителей
управляющих компаний.
Сомнения в виновности Михайлова И.Ю. не устранены и должны
толковаться в его пользу.
Из обжалуемого приговора невозможно понять, в чем именно
заключался обман собственников МКД. Описание судом действий Михайлова,
связанных с организацией проведения общих собраний собственников жилья, на
которых утверждался перечень работ и размер платы по содержанию и обслуживанию
МКД, заключение трехсторонних договоров между управляющей компанией, ООО «***»
и подрядной организацией, относится к обычной текущей деятельности управляющей
компании.
Исходя из показаний главного бухгалтера ООО «***» К*** А.Ю.,
заключение трехсторонних договоров, в том числе и разовых, является обычной
практикой и не противоречит закону. При этом невозможно определить конкретно, к
какому именно дому относится сумма перечисленного платежа по этим договорам.
Одновременно с этим приводит доводы о неверном установлении
размера возможного ущерба, учитывая, что явно необоснованно в этот размер
включена денежная сумма в размере 117 020 рублей в отношении дома № *** по ул. ***
г. ***, поскольку согласно справке ООО «***», представленной суду стороной
обвинения, в период с января по декабрь 2019 года ООО «***» не абонировало
указанный дом по услугам управляющей организации, тогда как по делу
инкриминируется хищение денежных средств, перечисленных именно в качестве
оплаты в ООО «***». Необоснованное включение этой суммы в объем похищенных
денежных средств повлекло произвольное создание квалифицирующего признака
совершения мошенничества в особо крупном размере.
Более того, размер похищенных денежных средств в описании
обвинения был указан лишь на основании сумм, отраженных в договорах,
заключенных ООО «***» со сторонними организациями и перечисленных на расчетные
счета третьих лиц, тогда как на расчетном счете ООО «***» аккумулировались
денежные средства, полученные не только за содержание и обслуживание жилых
домов, но и денежные средства, поступившие от других управляющих компаний, за
обслуживание десятков других МКД.
Не ясны и выводы суда относительно денежных средств
собственников конкретных домов и конкретные услуги, оказанные ООО «***» за
определенный период времени. Каких-либо экспертных исследований в части
установления конкретных собственников похищенных денежных средств, и размера
причиненного каждому из них имущественного вреда не проводилось. Судом был
проявлен обвинительный уклон.
Суд не установил конкретных собственников, которым был
причинен имущественный ущерб и его размер, наличие либо отсутствие
задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решение о признании каждого из физических лиц потерпевшим,
вопреки требованиям ст. 42 УПК РФ, не принималось, а выводы суда о легитимности
полномочий представителей потерпевших не подтверждается доказательствами по
уголовному делу, соответствующих доверенностей, подтверждающей их полномочия,
суду представлено не было.
В связи с этим просит об отмене обвинительного приговора в
отношении Михайлова И.Ю. и вынесении оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах
осужденного Платонова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на
назначение в 2019 Платонова директором ООО «***», каких-либо договоров с
собственниками помещений многоквартирных домов он не заключал и не подписывал.
Дом № *** по ул. *** г. *** был сдан застройщиком с большими недостатками.
Обращает внимание, что к договорам, заключенным с ООО «***»,
фигурирующим в предъявленном обвинении, Платонов какого-либо отношения не
имеет, также их не подписывал.
Одновременно с этим указывает, что денежные средства
оплачивались жителями разных домов, перечислялись подрядным организациям через
ООО «***», поскольку банковские счета ООО «***» были арестованы в связи с
большой задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями.
С марта 2019 года Платонов из-за проблем со здоровьем стал
меньше уделять внимание ООО «***», а впоследствии фактически отсутствовал по
месту работы.
В период трудовой деятельности Платонова какие-либо
отделочные работы в доме, расположенном по ул. ***, не заказывались и жильцами
не оплачивалось. Индивидуальный предприниматель Н*** Платонову не знаком, кто
именно составлял договор от 19 августа 2019 года на выполнение отделочных
работ, Платонову не известно.
В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции
заявлялись ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, целью которых
было установление подлинности подписей Платонова на трехсторонних договорах,
однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано, хотя в ходе
предварительном следствия в отношении других обвиняемых почерковедческие
экспертизы проводились.
В связи с этим просит приговор в отношении Платонова А.А.
изменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с
непричастностью к преступлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражая против доводов жалоб,
аналогичную позицию заняли представители потерпевших К*** И.Н. и В*** Л.А.,
выразив также мнение о мягкости назначенного наказания;
- осужденные Михайлов И.Ю., Платонов А.А., Пичугин А.А.,
Еремеев Ф.А., адвокаты Шабанов С.С., Ахметзянов А.Р., Басманова Л.Н. и Стулова
В.Г. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора и вынесении
оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием
выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
о хищении Михайловым И.Ю., Платоновым А.А., Пичугиным А.А. и Еремеевым Ф.А.,
совершенном в результате мошенничества, денежных средств, принадлежащих
собственникам многоквартирных домов, расположенных в г. *** по адресам: ул. ***,
д. ***, ул. ***, д. ***, ул. ***, д. ***, ул. ***, д. ***, ул. ***, д. № ***,
ул. ***, д. № ***, оплаченных в ООО «***» в качестве платы за содержание общего
имущества многоквартирных домов, а также о виновности Михайлова И.Ю. в
неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях
использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы стороны
защиты о невиновности Михайлова И.Ю., Платонова А.А., Пичугина А.А. и Еремеева
Ф.А., отсутствии у них умысла на хищение вышеуказанных денежных средств путем
обмана, а также предварительного сговора между ними на такое хищение, являлись
предметом всесторонней судебной проверки и обоснованно судом отвергнуты.
Так, судом на основании совокупности исследованных
доказательств правильно установлено, что Михайлов И.Ю., являвшийся директором
ООО «***» и ООО «***» (ранее – ООО «***»), Пичугин А.А., являвшийся директором
ООО «***» и ООО «***», Платонов А.А., являющийся директором ООО «***», а также лицо, уголовное преследование в
отношении которого прекращено в связи со смертью, являвшееся учредителем ООО «***»
и директором ООО «***», и Еремеев Ф.А. вступили в предварительный сговор на
мошенничество, в рамках которого было создано подконтрольное соучастникам
преступления ООО «***», номинальным директором которого был назначен Еремеев
Ф.А.
Впоследствии в рамках преступного сговора осужденные
заключили трехсторонние агентские договоры, по условиям которых ООО «***»
выступало Агентом по начислению и приему платежей от собственников
многоквартирных домов и перечислению этих денежных средств непосредственно на
расчетный счет ООО «***».
Далее в течение 2019 года заключались между теми же
сторонами разовые трехсторонние договоры о перечислении конкретных сумм
денежных средств со специального банковского счета ООО «***» на расчетный счет
ООО «***», часть из перечисленных денежных средств похищалась путем заключения
фиктивных договоров на ремонтные работы в МКД с индивидуальными
предпринимателями (ИП *** – дом № *** по ул. ***, находившийся в управлении ООО
«***», ИП *** – по дому № *** ул. *** (в управлении ООО «***»), ИП *** – по
дому № *** ул. *** (в управлении ООО «***», ИП *** – по дому № *** ул. *** (в
управлении ООО ***») и дому № *** ул. *** (в управлении ООО «***»), ИП *** – по
дому № *** ул. *** (в управлении ООО «***»).
Фактически же эти индивидуальные предприниматели не
осуществляли такой деятельности и не выполняли соответствующих работ, а перечисленные
им денежные средства по фиктивным договорам обналичивались и поступали в
распоряжение участников преступной группы, которые получали возможность
распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.
Эти обстоятельства хищения денежных средств объективно
подтверждаются показаниями представителей потерпевших П*** Ф.М., Ю*** М.Н., К***
И.Н., О*** К.Д., Т*** В.С., С*** Л.А., свидетеля Б*** Ф.М., согласно которым
работы, указанные в договорах, заключенных ООО «***» с указанными выше
индивидуальными предпринимателями, в соответствующих МКД не выполнялись,
несмотря на исполнение обязательств собственниками перед управляющими
компаниями по оплате за содержание общего имущества МКД. Вопросы об участии
указанной подрядной организации в каких-либо ремонтных работах никогда не
обсуждались представителями управляющих компаний, в том числе и на общих
собраниях собственников МКД. Показания перечисленных лиц о том, что
вышеуказанные работы не проводились, объективно подтверждаются и результатами
осмотров многоквартирных домов.
Подконтрольность ООО «***» Михайлову и другим осужденным,
возглавлявшим управляющие компании, с которыми именно Михайлов в рамках своего
фактического участия в реализации предварительного преступного сговора проводил
совещания, и факт номинальности должности директора ООО «***», замещаемой
Еремеевым, о чем заведомо знали все соучастники преступления, подтверждаются
также показаниями Еремеева, согласно которым подрядная организация была создана
по инициативе Михайлова, Еремеев же лишь формально пописывал все документы,
связанные с деятельностью юридического лица, вся же деятельность подрядной
организации фактически обеспечивалась совместно директорами управляющих
компаний Михайловым, Пичугиным, Платоновым и лицом, в отношении которого
уголовное преследование прекращено в связи со смертью. При этом, в частности,
Еремеев, как следует из его же показаний, данных в ходе предварительного
следствия, осознавал характер осуществлявшейся преступной деятельности,
связанной с мошенничеством, обманом собственников многоквартирных домов.
Эти же обстоятельства их совместной преступной деятельности
подтверждаются и показаниями свидетеля А*** С.А., осуществлявшего подготовку
договорной документации непосредственно под руководством Михайлова и
подтвердившего, что собственники МКД не были осведомлены о деятельности ООО «***»,
фактически располагавшейся по одному адресу с другими вышеуказанными
управляющими компаниями, показаниями свидетеля К*** О.Н., согласно которым все
управляющие компании, возглавляемые осужденными, находились фактически в одном
офисе, Свидетели показали о фактическом подчинении всего штата сотрудников, в
том числе и главного бухгалтера П***, именно Михайлову, который контролировал
всю хозяйственно-финансовую деятельность вышеуказанных управляющих компаний,
перемещение директоров и иных сотрудников этих организаций, а также о роли
Еремеева, периодически приходившего в тот же офис лишь для формального
подписания различного рода документам ООО «***».
Свидетель П*** Л.П. дала суду подробные показания об
обстоятельствах ее работы главным бухгалтером в управляющих компаниях,
подтвердила также подконтрольность созданной подрядной организации ООО «***»
Михайлову, именно по указаниям которого она вела работу по перечислению
денежных средств с расчетного счета ООО «***» его контрагентам, начисляла
заработную плату сотрудникам ООО «***» и т.д. Также П*** подтвердила
номинальность директора Еремеева, лишь подписывавшего, в том числе, платежные
документы, и исключительно совместный, единый характер деятельности осужденных,
формально являвшихся директорами разных управляющих компаний, тогда как
лидирующую роль среди них занимал исключительно Михайлов.
В целом об аналогичных обстоятельствах сообщили в своих
показаниях свидетели И*** С.Х., И*** Э.И., подтвердившие подконтрольность
деятельности управляющих компаний, подрядной организации и их директоров
непосредственно Михайлову.
Согласно показаниям свидетеля К*** А.Ю. (главный бухгалтер
ООО «***») в 2019 году между ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»,
ООО «***» действовали агентские договоры и трехсторонние договоры между ООО ***»,
ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» и подрядной организацией
ООО «***». Денежные средства, собранные
с населения за услуги по содержание и ремонту жилья, аккумулировались на
специальном счете ООО «***» и до поступления разрешений от управляющих компаний
они не перечислялись третьим лицам. При заключении агентского договора с ней
как с главным бухгалтером согласовывалось перечисление платежей, сроки
осуществления перечислений собранных с населения денежных средств,
представление отчетов и документов контрагентом, а также определялся размер
вознаграждения и сроки составления акта выполненных работ на определенную
сумму. Из всех директоров указанных управляющих компаний ей знаком лишь Михайлов И.Ю., который всегда
вел переговоры с ООО «***» по отношениям, непосредственно связанным с
деятельностью ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».
Исключительно Михайлов выяснял наличие поступивших денежных средств на счетах
управляющих компаний, а при поступлении денежных средств Михайлов предоставлял
на исполнение разовые трехсторонние договоры от всех этих управляющих компаний
с указанием определенной суммы, после чего производились перечисления.
Фиктивность
договоров об оказании ремонтных работ по МКД, использованных при хищении
денежных средств, подтверждается показаниями свидетелей С*** Р.А., К*** А.А., М***
В.Х., Н*** Р.Н., А*** В.А., согласно которым они сообщили об обстоятельствах
фиктивного оформления их в качестве индивидуальных предпринимателей, отсутствии
осуществления ими какой-либо деятельности, в том числе по ремонтным работам в
многоквартирных домах.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Шабанова С.С., показания свидетелей Н***, М***, Т***
и К*** также о фиктивности их оформления в качестве индивидуальных предпринимателей,
а также показания индивидуального предпринимателя *** о невыполнении ею
каких-либо работ, в совокупности с показаниями свидетеля П***, подтвердившей,
что именно по указаниям Михайлова она оформляла платежные документы, говорят о
совершении именно Михайловым неправомерного оборота средств платежей,
поскольку он давал подконтрольному ему лицу незаконные указания об изготовлении
в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, что
полностью охватывалось его умыслом и подтверждается совокупностью других
доказательств, подробно изложенных в приговоре. Суд в данном случае обоснованно
исходил из требований ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, на основании тщательного анализа показаний
свидетелей А***, И***, П***, И***, К***, К***, а также других доказательств, в
том числе заключений судебных экспертиз, договоров, актов выполненных работ,
платежных документов, суд пришел к правильным выводам о том, что управляющие
компании под руководством Михайлова, Пичугина, Платонова и лица, в отношении
которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также и
подрядная организация, подконтрольная осужденным, номинальным директором
которой был Еремеев, действовали в целом как группа компаний для осуществления
единого, в том числе и преступного результата, направленного на хищение путем
обмана денежных средств собственников МКД.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств
в полной мере свидетельствует о том, что в штате этих организаций фактически работали
одни и те же сотрудники. При этом все соучастники преступления действовали
совместно и согласованно с целью реализации единого преступного умысла на
мошенничество, используя свое служебное положение.
Приобщенные по ходатайству стороны защиты договоры с
подрядной организацией, а также и штатное расписание, не ставят под сомнение
выводы суда о виновности осужденных, как и доводы апелляционной жалобы адвоката
Шабанова С.С. о том, что ООО «***» не являлось фирмой-однодневкой.
Доводы стороны защиты со ссылкой на заключения бухгалтерских
судебных экспертиз о том, что все денежные средства, снятые директором ООО «***»
Еремеевым с расчетного счета были оприходованы в кассу этой же организации, не
опровергают установленных обстоятельств хищения денежных средств по фиктивным
договорам.
Совокупность исследованных доказательств говорит об
осознании всеми осужденными того обстоятельства, что целью создания
подконтрольной подрядной организации было не только обеспечение деятельности по
управлению МКД, но и, наряду с этим, также и хищение денежных средств,
поступающих от собственников в качестве платы за содержание и ремонт помещений
МКД, то есть умысел на такое хищение возник до перечисления денежных средств в
ООО «***».
Способом совершения мошенничества в данном случае явился
обман, выразившийся в составлении фиктивных договоров, актов выполненных работ
и платежных поручений на оплату ремонтных работ, которые фактически не
выполнялись. Доводы стороны защиты о выполнении всех работ в рамках
деятельности управляющих компаний опровергаются достаточной совокупностью
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Надлежащая правовая оценка судом первой инстанции дана и
решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020 года,
решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, которые,
вопреки доводам осужденных и стороны защиты, не имеют преюдициального значения
для установления обстоятельств по настоящему уголовному делу в рамках,
предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и не могут свидетельствовать о том, что денежные
средства, перечисленные по фиктивным договорам, находились в собственности
управляющих компаний либо подрядной организации.
Так, эти денежные средства собирались за оказание услуг именно
управляющими компаниями для целей обеспечения содержания и ремонта МКД, Именно
для этого и предусмотрено создание управляющих компаний в соответствии с
законом. Однако работы, указанные в фиктивных договорах, не осуществлялись, а
денежные средства были похищены.
Согласно чч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит
из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,
работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт
общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос
на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов
несут расходы на их содержание и ремонт.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, такие
денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей
организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены
управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению
общего собрания собственников МКД.
При этом все соучастники преступления, в том числе Пичугин и
Платонов, достоверно знали, что ООО «***» не выполняло работ, которые были
указаны в поддельных платежных поручениях как выполненные по обслуживаемым ими
домам, несмотря на то, что именно они как руководители управляющих компаний
должны в силу закона проводить собрания с собственниками, утверждать смету
расходов, представлять собственникам акты выполненных работ, после чего с
согласия собственников, после их приемки работ, проводить их оплату. При таких
обстоятельствах доводы осужденных о том, что собственники ремонтные работы не
заказывали, лишь подтверждают хищение денежных средств путем обмана.
Доводам стороны защиты и осужденных о наличии задолженности
по указанной выше плате у собственников МКД судом первой инстанции дана
надлежащая оценка как не опровергающим виновности осужденных в мошенничестве,
поскольку сумма оплаченных денежных средств, поступивших в ООО «***» и
перечисленных в ООО «***», значительно превышает в целом сумму хищения,
установленную по настоящему уголовному делу, а реальный ущерб в данном случае
причинен потерпевшим в связи с отнесением денежных средств к конкретным МКД,
указанным в фиктивных договорах.
Доводы осужденного Платонова об алиби, полной непричастности
к подписанию документов, связанных с хищением, как и доводы Пичугина о
непричастности к хищению, объективного своего подтверждения не нашли.
В этой связи суд обоснованно указал, что осужденные
проводили совместные совещания, были осведомлены о деятельности друг друга,
что, учитывая последовательность их действий, говорит также о подконтрольной им
подрядной организации «***». При этом Платонов
не отрицал в ходе предварительного следствия факта подписания им трехсторонних
договоров, что согласуется и с показаниями свидетеля И***. Подписание же части
договорной документации Михайловым, временно замещавшим Платонова, не ставит
под сомнение основанные на совокупности доказательств выводы о виновности также
и Платонова. Каких-либо оснований полагать, что Платонов добровольно отказался
от участия в хищении не имеется, учитывая, исходя из показаний свидетеля П***,
что и впоследствии Платонов осуществлял всю свою деятельность под
непосредственным контролем Михайлова.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шабанова С.С.,
мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам являются выводы
суда о совершении Михайловым И.Ю., кроме вышеуказанного мошенничества, также и
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку именно путем дачи
незаконных указаний об изготовлении платежных документов осуществлялось их
изготовление, это является лишь способом реализации преступного умысла
Михайлова.
Одновременно с этим суд обоснованно оправдал Пичугина,
Платонова и Еремеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187
УК ПФ, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, а также установленных по делу
обстоятельств, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение, которое
фактически не оспаривается и в апелляционном представлении.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда
первой инстанции о совершении осужденными хищения денежных средств в сумме
117 020 рублей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома № *** по
ул. *** г. ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом.
Так, по настоящему делу установлено совершение хищение денежных
средств собственников многоквартирных домов, поступающих в качестве платы за
содержание и ремонт МКД на специальный банковский счет ООО «***», перечисленных
впоследствии подрядной организации ООО «***». Эти денежные средства путем
заключения фиктивных договоров о проведении ремонтных работ по каждому конкретному
многоквартирному дому и перечисления индивидуальным предпринимателям, не
осуществляющим такие работы, обналичивались с целью дальнейшего распоряжения
ими соучастниками преступлений, что нашло свое полное подтверждение в отношении
многоквартирных домов № *** и № *** по ул. ***, № *** по ул. ***, № *** по ул. ***,
№ *** по ул. ***, № *** по ул. ***.
В обжалуемом приговоре содержится вывод, основанный на
официальных сведениях, согласно которым ООО «***», в период с 1 января 2019
года по 31 декабря 2019 года не абонировало многоквартирный дом, расположенный
по адресу: г. ***, по услугам управляющей организации. Кроме того, судом сделан
вывод о том, что данная информация соответствует предоставленному Пичугиным
А.А. отчету ООО «***» о выполнении условий договора управления многоквартирным
домом за 2019 год в разрезе оказываемых услуг в д. ***.
Одновременно с этим суд сделал противоречащий этим
обстоятельствам вывод, указав, что Михайлову, Пичугину, Платонову и Еремееву
было предъявлено обвинение, связанное с хищением денежных средств собственников
и жильцов многоквартирного дома ***, факт такого хищения установлен
исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому не усмотрел оснований
для исключения из объема обвинения 117 020 рублей по этому дому.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела и
фактически установлено судом, в том числе это следует из показаний представителя
потерпевшего В*** Л.А., дом № *** перешел в управление ООО «***» лишь с 1
августа 2019 года после признания в том же году предыдущей управляющей компании
ООО «***» банкротом. Общее собрание собственников, на котором решался вопрос об
утверждении тарифов новой управляющей компании по содержанию МКД состоялось только
22 июля 2019 года, решался вопрос о переводе ранее оплаченных платежей с агента
ООО «***» на агента ООО «***» с января 2020 года.
Таким образом, объективно установлено и не опровергнуто
стороной обвинения, что до 1 августа 2019 года дом № *** под управлением ООО «***»
не находился и, соответственно, жильцами этого дома не оплачивались услуги этой
управляющей компании, денежные средства со специального счета ООО «***» по
договору с ООО «***», как это следует из предъявленного обвинения и установлено
судом, перечислены были в ООО «***» в сумме 293 000 рублей еще в апреле
2019 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что последующее
перечисление ООО «***» денежных средств в сумме 117 020 рублей по
фиктивному договору индивидуальному предпринимателю С*** не свидетельствует о
хищении денежных средств собственников дома № ***.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 252 УПК
РФ, а также принятое судом решение об исключении из объема обвинения Михайлова
эпизода неправомерного оборота средств платежей по этому дому, а также
оправдании остальных осужденных по ч. 2 ст. 187 УК РФ, судебная коллегия не
находит оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных в части
фиктивного договора по дому № ***, их положение ухудшено быть не может.
В связи с этим судебная коллегия исключает из
описательно-мотивировочной части приговора указания на мошенничество,
совершенное Михайловым, Пичугиным, Платоновым и Еремеевым, в части хищения
денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома № *** в
размере 117 020 рублей, а также снижает общую сумму хищения до
883 029 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет
крупный размер.
Вносимые в приговор изменения влекут не только снижение
размера ущерба, но и переквалификацию действий Михайлова И.Ю., Пичугина А.А., Платонова
А.А. и Еремеева Ф.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ –
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
При назначении Михайлову И.Ю., Пичугину А.А., Платонову А.А.
и Еремееву Ф.А. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия принимает во
внимание все установленные судом сведения, учитывая требования стст. 6,
60
УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического
участия каждого соучастника, данные о личности осужденных, смягчающие наказание
обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре. Судебная коллегия полагает, что в данном случае
восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение
совершения ими новых преступлений, то есть применение целей уголовного
наказания, будет достигнуто при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в
виде лишения свободы, но, учитывая переквалификацию действий осужденных, в
меньшем размере, чем тот, который был назначен судом первой инстанции.
Кроме этого, судом
первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в действиях осужденных
признака совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, а также в
составе организованной группы, о чем в приговоре содержится мотивированное
суждение, но в описании этого преступного деяния суд ошибочно указал и эти
квалифицирующие признаки, в связи с чем судебная коллегия исключает указания об
этом из приговора, как и указания фамилии лица, в отношении которого уголовное
дело прекращено в связи со смертью (О*** О.В.), поскольку это противоречит
правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».
Также судебная коллегия
отмечает, что, признавая виновным Михайлова в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в описании этого преступления суд указал,
наряду с другими установленными преступными действиями, также и на участие
в преступлении Еремеева Ф.А. и, кроме того, о совершении указанного
преступления Михайловым путем внесения ложных сведений в платежное поручение №
2 от 31 января 2019 года на перечисление денежных средств индивидуальному
предпринимателю ***!% А.А. в сумме 134 090 рублей. Вместе с тем Еремеев, а
также Платонов и Пучугин, судом были оправданы по ч. 2 ст. 187 УК РФ, а
перечисление денежных средств по указанному платежному поручению индивидуальному
предпринимателю *** А.А. в данном случае явилось способом хищения денежных
средств, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем указание об этих
действиях также при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ
является излишним, в связи с чем также подлежит исключению из приговора. Эти
изменения влекут соразмерное смягчение основного наказания, назначенного
Михайлову по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Оснований для смягчения дополнительного
наказания в виде штрафа, назначенного в минимальном размере санкции указанного
преступления, судебная коллегия не находит, поскольку отсутствуют
исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, как и
обстоятельства для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Окончательное наказание Михайлову по ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст.
187 УК РФ судебная коллегия назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения назначенных наказаний.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного
представления, соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о
возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы, учитывая также, что они ранее не судимы, характеризуются
положительно, имеют постоянное место жительство. Апелляционное представление
фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение приговор в части
условного осуждения, занятая осужденными правовая позиция по уголовному делу,
направленная на защиту от предъявленного обвинения, не может признаваться
отягчающим наказание обстоятельством, как и отсутствие действий по возмещению
ущерба не может учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно
характеризующих личность осужденных.
Таким образом, судебная коллегия также применяет при
назначении наказания всем осужденным положения ст. 73 УК РФ, устанавливая
аналогичный испытательный срок, который позволит достичь исправительной цели
наказания, а также сохраняетт возложенные на них судом первой инстанции
обязанности условно осужденных.
Приговор относительно отказа в удовлетворении исковых
требований представителя потерпевшего В*** Л.А. в части, фактически не
связанной с обстоятельствами установленного преступления, а также о передаче
исковых требований представителя потерпевшего П*** Ф.М. для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства, является мотивированным и не
противоречит закону.
Вместе с тем приговор в части удовлетворения исковых
требований представителей потерпевших С*** Л.А., К*** И.Н., Т*** В.С., Ю***
М.Н., О*** К.Д., В*** Л.А. о взыскании с Михайлова И.Ю., Пичугина А.А.,
Платонова А.А., Еремеева Ф.А. солидарно денежных средств в пользу собственников
многоквартирных домов, расположенных в *** по адресам: дом № *** по улице ***,
дом № *** по улице ***, дом № *** по улице ***, дом № *** по улице ***; дом № ***
по улице ***, дом № *** по улице ***, судебная коллегия считает подлежащим
отмене с признанием права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
такое решение мотивировано необходимостью перечисления денежных средств
управляющим компаниям, но в этой части такое решение не конкретизировано,
требуется привлечение к участию в рассмотрении исковых требований соответствующих
управляющих компаний и других заинтересованных лиц.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, все
представители потерпевших были уполномочены собственниками многоквартирных
домов представлять их интересы по итогам общих собраний, что не противоречит уголовно-процессуальному
закону.
Основания для возвращения уголовного дела прокурору в
соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Порядок возбуждения уголовных дел, впоследствии объединенных в одно
производство, не нарушен, какие-либо основания полагать об искусственном
создании предпосылок для незаконного возбуждения дела, отсутствуют,
волеизъявление представителей потерпевших о привлечении к уголовной
ответственности виновных является добровольным.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было,
принцип состязательности соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в
полной мере довели до суда свою правовую позицию по делу.
Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита
активно осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными
позицию по делу.
Приговор в части обеспечительных мер также является
мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований для полного снятия
ареста с имущества осужденного Михайлова не имеется, учитывая назначение
дополнительного наказания в виде штрафа, а также передачу гражданского иска в
части возмещения вреда, причиненного в результате преступления, для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих полную отмену приговора, по делу не допущено, выявленные нарушения
могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
января 2023 года в отношении Михайлова Игоря Юрьевича, Пичугина Алексея
Александровича, Платонова Алексея Александровича, Еремеева Федора Алексеевича
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания на мошенничество, совершенное Михайловым И.Ю., Пичугиным А.А.,
Платоновым А.А. и Еремеевым Ф.А., в части хищения денежных средств,
принадлежащих собственникам многоквартирного дома № *** по ул. *** в размере
117 020 рублей, снизить общую сумму хищения до 883 029 рублей, а
также исключить из описания этого же преступного деяния указания на фамилию
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – О***
О.В., указания на совершение преступления путем злоупотребления доверием, в
составе организованной группы.
Действия Михайлова И.Ю., Пичугина А.А., Платонова А.А. и
Еремеева Ф.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ –
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Назначить Михайлову Игорю Юрьевичу по ч. 3 ст. 159 УК РФ
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Назначить Пичугину Алексею Александровичу по ч. 3 ст. 159 УК
РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Назначить Платонову Алексею Александровичу по ч. 3 ст. 159
УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Назначить Еремееву Федору Алексеевичу по ч. 3 ст. 159 УК РФ
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 187 УК РФ, указания на участие в преступлении Еремеева Ф.А., а также о
совершении указанного преступления путем внесения ложных сведений в платежное
поручение № 2 от 31 января 2019 года на
перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю К*** А.А.в сумме
134 090 рублей.
Смягчить наказание, назначенное Михайлову И.Ю. по ч. 1 ст.
187 УК РФ, до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
Окончательное наказание назначить Михайлову И.Ю. по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ,
путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову И.Ю.,
Платонову А.А., Пичугину А.А., Еремееву Ф.А. наказание в виде лишения свободы
считать условным с испытательным сроком Михайлову И.Ю. – 2 года, Пичугину А.А.,
Платонову А.А., Еремееву Ф.А. – с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденных Михайлова И.Ю., Платонова
А.А., Пичугина А.А., Еремеева Ф.А. обязанности на период испытательного срока
являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни,
установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденных.
Назначенное Михайлову И.Ю. дополнительное наказание в виде
штрафа исполнять самостоятельно.
Отменить приговор в части гражданского иска представителей
потерпевших С*** Л.А., К*** И.Н., Т*** В.С., Ю*** М.Н., О*** К.Д., В*** Л.А. о
взыскании с Михайлова И.Ю., Пичугина А.А., Платонова А.А., Еремеева Ф.А.
солидарно в пользу собственников многоквартирных домов, расположенных в г. ***
по адресам: дом № *** по улице *** в размере 152 120 рублей, дом № *** по
улице *** в размере 162 810 рублей, дом № *** по улице *** в размере
151 330 рублей, дом № *** по улице *** в размере 117 020 рублей, дом
№ *** по улице *** в размере 213 900 рублей, дом № *** по улице *** в
размере 117 810 рублей, признав право на удовлетворение иска и передать
вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
