УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                  Дело № 22-565/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             29 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Вагина А.Ю., его защитника - адвоката Прокопенко В.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционным жалобам адвоката Прокопенко В.Г., осужденного Вагина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 года, которым

ВАГИН Александр Юрьевич,

*** судимый:

- 6 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (не отбыто 4 дня),

 

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2021 года сроком 4 дня и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вагин А.Ю. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в г.Димитровграде Ульяновской области 7 ноября  2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов П.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное Вагину А.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд принял во внимание данные о личности осужденного, придав им чрезмерное значение, при этом обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально.

Вагин А.Ю. ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что Вагин А.Ю. вину признал полностью, его действия были обусловлены уважительными причинами, поскольку осужденному необходимо было срочно связаться с матерью и дочерью.

Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Просит приговор изменить, назначить Вагину А.Ю. наказание в виде штрафа с освобождением его из-под стражи.

 

В апелляционной жалобе осужденный Вагин А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым.

Суд не указал, по каким основаниям учел одни доказательства, и отверг другие.

Кроме того, не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает, что с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления ему следовало назначить более мягкое  наказание, не связанное с лишением свободы.

Вывод о необходимости назначения исправительной колонии строгого режима надлежащим образом не мотивирован.

На основании изложенного, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Вагин А.Ю., защитник – адвокат Прокопенко В.Г., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор   подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. При этом суд, вопреки доводам жалоб, указал, по каким основаниям учел одни доказательства, и отверг другие.

 

Виновность осужденного Вагина А.Ю. подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.211-218 т.1), в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах дачи взятки через посредника должностному лицу за пронос на территорию исправительного учреждения телефона для личного пользования.

 

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Б*** В.Г., Л*** С.А., С*** Е.А., М*** А.Л., С*** С.А. (л.д.1221-124 т.1), Л*** Е.Н., М*** Л.М. (л.д.176-178 т.1), С*** Р.А., протоколом личного досмотра Л*** Е.Н., выпиской из приказа о назначении на должность Б*** В.Г. в качестве инженера ФКУ ***, его должностной инструкцией, перечнем к приложению правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, сведениями из журнала оперативного отдела об обращении с рапортом Б*** В.Г. к начальнику ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»,   подробно и полно приведенными в приговоре с раскрытием их содержания,  указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не  ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.

 

Вопрос о психическом состоянии Вагина А.Ю. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

Вопреки доводам жалоб, суд верно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах преступления сотрудникам правоохранительных органов было известно по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, до составления протокола явки с повинной. Каких-либо значимых обстоятельств, не известных органу дознания, осужденный не сообщал.

 

Также суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку стороной защиты не представлены какие-либо сведения об этом.

 

К отягчающему обстоятельству верно отнесен рецидив преступлений.

 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со  ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имелся опасный вид рецидива. В этой части суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, что опровергает доводы жалоб об обратном.

 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы на основании ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены верно.

 

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

 

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установив надлежаще фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного Вагина А.Ю. неверную юридическую оценку по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом пришел к выводу, что осужденным совершено оконченное преступление, поскольку денежные средства были переданы в оговоренной сумме Б*** В.Г. посредником Л*** Е.В., после чего изъяты у должностного лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, сотрудниками полиции.

 

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

 

По смыслу ст. 291 УК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановление пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе, и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

 

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п.12 вышеназванного постановления пленума ВС РФ).

Как установлено судом Вагин А.Ю. намеревался передать взятку должностному лицу – главному инженеру ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области за совершение незаконных действий (пронос телефона в исправительное учреждение) Б*** В.Г., процесс передачи Вагиным А.Ю. взятки через посредника проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого противоправная деятельность осужденного была пресечена, а предмет взятки изъят.

Приходя к выводу, что указанные действия Вагина А.Ю. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что Б*** В.Г. решил не принимать незаконное вознаграждение от Вагина А.Ю. и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (рапортом) о противоправной деятельности осужденного (л.д.32, л.д.53 т.1), поэтому попытка последнего дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Вагина А.Ю., с целью документирования и собирания доказательств противоправной деятельности осужденного, с участием Б*** В.Г., не намеревавшегося принимать взятку, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Вагиным А.Ю.  было доведено до конца.

 

С учетом изложенного, юридическая оценка действий Вагина А.Ю. по ч.3 ст.291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону, они подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, поскольку действия осужденного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а назначенное Вагину А.Ю. наказание смягчению, как за преступление с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так и по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

 

Вагин А.Ю. на дату совершения преступления отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2021 года, срок по которому на дату вынесения приговора не отбыт и составлял 4 дня. В связи с чем при назначении окончательного наказания судебная коллегия применяет правила ст.70 УК РФ, а также принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с переквалификацией действий Вагина А.Ю., при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее, которые были правильно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре при назначении наказания.

 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия отклоняет.

 

Кроме того, в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы резолютивная часть приговора подлежит уточнению ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку суд не указал, какой нормой уголовного закона руководствовался при решении данного вопроса.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 года в отношении Вагина Александра Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Вагина А.Ю. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2021 года сроком 4 дня и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня.

Дополнить резолютивную часть ссылкой на применение ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи