УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000331-32
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-1523/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Автодруг» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-590/2022, которым постановлено:
исковые требования
Ахвердова Рамина Сабировича.
Расторгнуть договор
оказания услуг *** от 25 февраля 2022 года (Автодруг-3), заключенный между
Ахвердовым Рамином Сабировичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Автодруг».
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Автодруг»
в пользу Ахвердова Рамина
Сабировича денежные средства в размере 203 775 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15 марта
2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 898 руб. 17 коп., штраф в
размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскивать с общества с
ограниченной ответственностью «Автодруг»
в пользу Ахвердова Рамина
Сабировича проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со 2 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства
включительно, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в доход бюджета МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5 287
руб. 75 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Ахвердова Р.С. и его представителя Петрова А.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ахвердов Р.С.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Автодруг» о расторжении договора,
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 25 февраля 2022 года он приобрел автомобиль Toyota Camry, VIN ***. При заключении данного договора ему было
навязано подписание с ответчиком ООО «Автодруг» договора *** (Автодруг-3) на
сумму 214 500 руб. При этом фактически
какие-либо услуги ему оказаны не были, при подписании договора он был введен в заблуждение. 28 февраля 2022
года он направил ответчику заявление о расторжении договора № *** (Автодруг-3)
от 25 февраля 2022 и о возврате уплаченных по договору денежных средств в
размере 214 500 руб. Данное заявление было получено ответчиком 4 марта
2022 года. Однако в установленный срок его требования ответчиком удовлетворены не
были. В связи с этим с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком были нарушены его
права, как потребителя, в его пользу с ответчика также подлежат взысканию
компенсация морального вреда и штраф.
Уточнив исковые требования, просил суд
расторгнуть договор *** (Автодруг-3) от 25 февраля 2022 года, заключенный между
ним и ООО «Автодруг»; взыскать в его пользу с ООО «Автодруг» денежные средства
в сумме 203 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 14 марта 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 235 руб. 07
коп., а также начиная с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы
на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Тон-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Автодруг» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что заключенный
сторонами спорный договор в части оказания консультационных услуг прекращен с
фактическим его исполнением. При этом консультационная услуга исполнена
исполнителем по цене, установленной в договоре, в связи с чем исполнитель не
обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Полагает,
что суд необоснованно возложил на него бремя дополнительного доказывания,
которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг и
наличия подписанного истцом документа. Ссылается на судебную практику по
аналогичным делам. Отмечает, что суд необоснованно применил ст. 32 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей), поскольку данная норма применима только к услугам, оказание
которых не закончено. Судом не дана оценка его доводу о том, что взыскание по
договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения, в
размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Также
указывает, что взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно
получил консультационную услугу, что для возмездного договора является
недопустимым. Фактически суд изменил установленные условия договора, что
является недопустимым.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что 21 февраля 2022 года между АО «Тон-Авто» (продавец) и Ахвердовым Р.С. (покупатель) был заключен договор *** купли продажи
автомобиля по системе трейд-ин. По данному договору покупателем был приобретен
автомобиль Toyota Camry, VIN ***9, стоимостью 2 541 000 руб.
Оплата по договору предусмотрена следующим образом: путем передачи покупателем
продавцу автомобиля, стоимостью 952 000 руб., по механизму трейд-ин, путем
передачи кредитных денежных средств в размере 1 541 000 руб., полученных в
рамках кредитной программы АО «Тойота Банк», оставшуюся сумму покупатель оплачивает наличными денежными средствами.
Из дополнительного
соглашения от 25 февраля 2022 года следует общая стоимость приобретаемого
автомобиля - 2 541 000 руб. определяется с учетом приобретения покупателем
пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.
Автомобиль
Toyota Camry, ***, был передан истцу по акту
приема-передачи 25 февраля 2022 года.
25 февраля 2022 года
между Ахвердовым Р.С. (заемщик) и АО «Тойота Банк» (кредитор, банк) был
заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит
в размере 2 053 0090 руб., на срок
до 26 февраля 2029 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9%
годовых. Цель кредита – оплата стоимости автомобиля – 1 541 000 руб.,
оплата стоимости дополнительного оборудования – 54 046 руб. и его
установки - 52 540 руб., оплата страховой премии по договору страхования
автомобиля (КАСКО) – 145 266 руб., оплата страховой премии по договору GAP-страхования
– 45 738 руб., оплата стоимости карты помощи на дорогах – 214 500
руб.
Кроме
того, 25 февраля 2022 года между Ахвердовым
Р.С. (клиент) и
ООО «Автодруг» (компания) был заключен договор *** (Автодруг-3), по
условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать ему услуги, а
клиент обязался оплатить эти услуги. Так, клиенту предоставлено право на срок
до 27 февраля 2027 года требовать от компании предоставления помощи на дорогах
по программе Автодруг-3, то есть абонентского обслуживания. Также договором
предусмотрено предоставление клиенту консультации по условиям кредитных и
страховых программ.
Цена договора
составила 214 500 руб., в том числе: стоимость абонентского обслуживания –
10 725 руб., стоимость консультации – 203 775 руб.
Денежные средства по
договору были уплачены истцом в полном объеме.
В тот же день – 25
февраля 2022 года сторонами договора *** (Автодруг-3) был подписан сертификат к
указанному договору, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям
кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4
договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания,
связанные с оказанием консультации.
28 февраля 2022 года
истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной
по договору *** (Автодруг-3).
14 марта 2022 года
ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по
договору *** (Автодруг-3) в размере 10 725 руб.
Требование истца о
возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 203 775
руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с
настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой
следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в
интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно
п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора
(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,
договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с
исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,
предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том
числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от
другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или
предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было
ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав
потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В данном случае между сторонами по делу был
заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу
закона принадлежит право отказаться от
договора.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При принятии решения судом был учтен
мораторий, введенный на основании Постановления Правительства Российской
Федерации 28 марта 2022 года №
497.
В судебном
заседании истец пояснил, что заключение им договора на оказание услуг с ООО «Автодруг»
являлось обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля
с АО «Тон-Авто». При этом никаких консультаций он не получал.
Из содержания
договора *** (Автодруг-3) от 25 февраля 2022 года следует, что подлежащая
оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой
совокупность консультаций по разным предметам (по условиям кредитных и
страховых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной
точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных
услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или
иной консультации, возможность для клиента
отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его
вопросу.
Из материалов дела
следует, что договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий оплату его
стоимости, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных в АО
«Тойота Банк», был заключен истцом с АО «Тон-Авто» 21 февраля 2022
года.
Данное
обстоятельство указывает на отсутствие у истца необходимости в получении 25
февраля 2022 года консультационных услуг ответчика по условиям кредитных
программ.
Дополнительное
соглашение к договору купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с
ООО «Автодруг» были заключены в один день - 25 февраля 2022 года в г. Тольятти.
Исполнителем услуг в договоре *** (Автодруг-3) и в сертификате к договору указан
генеральный директор ООО «Автодруг» - Нурутдинов Н.Д.
Вместе с тем,
юридическим адресом ООО «Автодруг» является: г. Казань, ул. Волкова, д.
60/12, офис 1000. Сведений о наличии филиалов и представительств данной
организации в г. Тольятти не имеется. При этом никаких ссылок на оказание
услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к
договору не содержится.
С учетом
вышеизложенного, сертификат к договору *** (Автодруг-3) от 25 февраля 2022 года
не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком
истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям
договора составляет 203 775
руб.
В
силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена
взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автодруг» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.
