У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Головня О.В.                                                                    Дело № 7-97/2023

73RS0002-01-2022-008897-91

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   30 марта 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Демина Дмитрия Николаевича на постановление врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 24 ноября 2022 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2023 года (дело № 12-41/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 24.11.2022 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения министерству назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Демин Д.Н. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пришло к необоснованному выводу о вине министерства только на основании длительного неисполнения решения суда.

При вынесении постановления должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения министерством судебного акта, а следовательно, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлено.

Кроме того, в жалобе отмечается, что должностное лицо в своем постановлении не указало, какие конкретно меры могли быть объективно приняты министерством, чтобы исполнить в установленный срок решение суда.

Отмечает, что министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении министерства имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».

Обращает внимание, что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.

Указывает, что должностным лицом, а затем и судьей районного суда необоснованно сделаны выводы о том, что причиной большой очередности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам является несвоевременное исполнение требований исполнительных документов и непринятие достаточных мер. При этом обстоятельства своевременности принятых мер и их характер при рассмотрении жалобы судом и начальником МОСП при вынесении постановления не выяснялись.

Считает, что в решении суда необоснованно указано, что Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. После замены должника по исполнительному производству в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области также не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что неисполнение требований неимущественного характера хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского сбора не образует состава административного правонарушения по ст.17.15 КоАП РФ.

Ссылается на судебную практику Астраханского областного суда по делу № 21-384/2016.

Подробно позиция защитника министерства Демина Д.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия министерства верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела было правильно установлено, что должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.07.2021 на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить Б*** В*** Н*** жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «Город Ульяновск» (л.д. 24 - 29). 

22.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 30).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

21.10.2021 в отношении первоначального должника в рамках исполнительного производства № ***-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 (л.д. 38) произведена замена должника по исполнительному производству № ***-ИП и должником по данному исполнительному производству стало Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (министерство).

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 12.09.2022 (л.д. 40).

13.09.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до 12.09.2022 министерством не исполнено (л.д. 41).

По данному факту 20.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол в отношении министерства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 44).

Как уже отмечалось выше, постановлением врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 24.11.2022 министерство привлечено к административной ответственности по   ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия министерством необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что министерство обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что, являясь должником, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 12.09.2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств либо иных условий.

Взаимодействие должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному конкретному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении бюджетных ассигнований в целях исполнения рассматриваемого исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета.

При этом следует учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя, который относится к наиболее уязвимому слою населения и приводит к нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.

Взыскание исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава выявленного правонарушения не опровергают, так как в силу положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 24 ноября 2022 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Демина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                  Ю.М. Жаднов