У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Головня
О.В.
Дело № 7-88/2023
73RS0002-01-2022-008880-45
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 марта 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Демина
Дмитрия Николаевича на постановление врио начальника – старшего судебного
пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области от 23 ноября 2022 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2023 года (дело № 12-29/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением врио
начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 23.11.2022
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по
ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения министерству назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.02.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Демин Д.Н. не
соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением
судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пришло к
необоснованному выводу о вине министерства только на основании длительного
неисполнения решения суда.
При вынесении
постановления должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных
нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин
неисполнения министерством судебного акта, а следовательно, вины в совершении
вменяемого ему административного правонарушения не установлено.
Кроме того, в жалобе
отмечается, что должностное лицо в своем постановлении не указало, какие
конкретно меры могли быть объективно приняты министерством, чтобы исполнить в
установленный срок решение суда.
Отмечает, что
министерство является исполнительным органом государственной власти и все
денежные средства, находящиеся в распоряжении министерства имеют целевой
характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой
расходов бюджета Ульяновской области».
Обращает внимание,
что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной
ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями
детей-сирот.
Указывает, что
должностным лицом, а затем и судьей районного суда необоснованно сделаны выводы
о том, что причиной большой очередности по предоставлению жилых помещений
детям-сиротам является несвоевременное исполнение требований исполнительных
документов и непринятие достаточных мер. При этом обстоятельства
своевременности принятых мер и их характер при рассмотрении жалобы судом и начальником
МОСП при вынесении постановления не выяснялись.
Считает, что в
решении суда необоснованно указано, что Министерству жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области неоднократно устанавливался новый
срок для исполнения требований исполнительного документа. После замены должника
по исполнительному производству в отношении Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области также не выносилось постановление
о взыскании исполнительского сбора.
Полагает, что
неисполнение требований неимущественного характера хотя и во вновь
установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского
сбора не образует состава административного правонарушения по ст.17.15 КоАП РФ.
Ссылается на
судебную практику Астраханского областного суда по делу № 21-384/2016.
Подробно позиция
защитника министерства Демина Д.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия министерства верно
квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения
дела было правильно установлено, что должником после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора не исполнены в установленный срок содержащиеся
в исполнительном документе требования неимущественного характера.
Из материалов дела
усматривается, что вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области
от 10.06.2019 на Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время должником по
делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить И*** М*** М***,
специализированным благоустроенным жилым
помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного
жилого помещения в р.п.
Тереньга Теренгульского района
Ульяновской области (л.д. 17 - 23).
01.10.2019 было
возбуждено исполнительное производство № ***-ИП и установлен пятидневный
срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 24).
В установленный для
добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.
18.10.2019 в
отношении первоначального должника в рамках исполнительного производства № ***-ИП
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 25).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 (л.д. 32) произведена замена
должника по исполнительному производству № ***-ИП и должником по данному
исполнительному производству стало Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области (министерство).
22.06.2022 судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового
срока исполнения судебного решения до 05.09.2022 (л.д. 34).
06.09.2022 составлен
акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное
требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до
05.09.2022 министерством не исполнено (л.д. 35).
По данному факту
08.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен
протокол в отношении министерства об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 38).
Как уже отмечалось
выше, постановлением врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 23.11.2022 министерство привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП
РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2023 указанное постановление
оставлено без изменения.
С учетом
длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия
министерством необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей
юрисдикции, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что
министерство обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1
ст. 17.15 КоАП РФ за то, что, являясь должником, не исполнило содержащиеся в
исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до
05.09.2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вина юридического
лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного
производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом
совершения исполнительных действий, протоколом об административном
правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела
все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения
суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Возложенная на
должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия
или отсутствия достаточного финансирования средств либо иных условий.
Взаимодействие
должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для
указанной выше категории граждан не может расцениваться как принятие
достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя
по данному конкретному исполнительному производству, не свидетельствует о
направлении запроса о выделении бюджетных ассигнований в целях исполнения
рассматриваемого исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка
и сроков составления бюджета.
При этом следует
учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам
взыскателя, который относится к наиболее уязвимому слою населения и приводит к
нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.
Взыскание исполнительского сбора с первоначального
должника и отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора с
привлекаемого лица наличие состава выявленного правонарушения не опровергают,
так как в силу положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 №
229-ФЗ для правопреемника все действия,
совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той
мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства,
которую правопреемник заменил.
Иные доводы жалобы
также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении
наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление врио
начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 23 ноября
2022 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Демина
Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
