УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002654-46
Судья Земцова
О.Б. Дело №
33-428/2023 (33-5864/2022)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антоновой
Татьяны Юрьевны, представителя Пашковой Дианы Родисовны - Безрукова Максима
Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10
августа 2022 года по делу № 2-1534/2022, которым постановлено:
исковые требования
Антоновой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Пашковой
Дианы Родисовны, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу
Антоновой Татьяны Юрьевны, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***,
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере
147 600 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1668
рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 139 рублей 69 копеек,
расходы по направлению нотариальной доверенности в размере 834 рубля, расходы
по направлению претензии в размере 91 рубль 09 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4152 рубля.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Антоновой Татьяне Юрьевне, отказать.
Взыскать с Пашковой
Дианы Родисовны, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу
автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический
центр оплату по производству судебной экспертизы в размере 33 026 рублей
40 копеек.
Взыскать с Антоновой
Татьяны Юрьевны, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу
автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический
центр оплату по производству судебной экспертизы в размере 46 173 рубля 60
копеек.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Пашковой Д.Р. – Кадыровой Л.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы Антоновой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Антонова Т.Ю.
обратилась в суд с иском к Пашковой Д.Р. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Seat Leon, государственный регистрационный номер ***. 7 апреля 2022 года возле дома
№ 11 по ул. Школьной в с. Выры Майнского района Ульяновской области произошло ДТП
с участием ее автомобиля и автомобиля Lada GFL 130, государственный регистрационный номер ***, под управлением
ответчика Пашковой Д.Р. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Пашкова Д.Р.
была признана виновником ДТП в связи с нарушением ею п. 13.11 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская
ответственность ответчика, как владельца автомобиля, не была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО). По ее заказу ИП Маматовым А.Е. был подготовлен отчет № ***
от 15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составила 353 500 руб. Понесенные ею расходы на оценку
материального ущерба составили 4000 руб.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Пашковой Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 353 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000
руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере
15 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 335 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 6781 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пашковой Д.Р. - Безруков М.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Отмечает, что судом было необоснованно
отказано в принятии встречного искового заявления Пашковой Д.Р. к Антоновой
Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также судом было необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества (САО)
«РЕСО-Гарантия».
Кроме того, судом было необоснованно
отклонено ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу
в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении,
вынесенного в отношении Пашковой Д.Р. Между тем, постановлением Ульяновского
областного суда от 21 июля 2022 года постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в отношении Пашковой Д.Р. отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в районный суд.
Полагает, что поскольку судебная экспертиза по
делу была назначена по инициативе суда, ее оплата должна производиться за счет
средств федерального бюджета.
Указывает, что судебная экспертиза была
проведена с многочисленными нарушениями. При этом суд необоснованно отказал
стороне ответчика в вызове в судебное заседание для дачи пояснений судебного
эксперта Б*** Н.М. Согласно выводам судебной экспертизы имело место нарушение
Антоновой Т.Ю. п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ, так как она двигалась по полосе
встречного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Полагает, что Антонова Т.Ю. не имела преимущественного права проезда перекрестка,
в связи с чем у Пашковой Д.Р. отсутствовала обязанность уступать ей дорогу
В апелляционной жалобе Антонова Т.Ю. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что ДТП произошло вследствие
нарушения ПДД РФ водителем Пашковой
Д.Р.
Полагает, что заключение проведенной по делу
судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как оно является недостоверным доказательством. Экспертиза
проведена без осмотра места ДТП, без проведения замеров проезжей части на данном участке дороги. У
эксперта отсутствовали данные для определения технической возможности избегания
столкновения кем-либо из участников ДТП. Полагает ошибочным вывод эксперта о
том, что в момент ДТП она двигалась по полосе встречного движения. Кроме того,
экспертом были применены некорректные
каталожные номера заменяемых деталей, что привело к существенному уменьшению
стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также была занижена стоимость
нормо-часа работ с 950 руб. до 880 руб., что также повлияло на расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Отмечает, что судом не была дана надлежащая
оценка представленным фотоматериалам с места ДТП, отражающим дорожную
обстановку, положение автомобилей на проезжей части, характер контакта.
В возражениях на апелляционную жалобу Антоновой
Т.Ю. представитель Пашковой Д.Р. - Безруков М.С. просит оставить данную
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 17
января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1083
ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Установлено, что
истцу Антоновой Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Seat Leon, государственный регистрационный номер ***
7 апреля 2022 года в
12 час. 25 мин. возле дома № 11 по ул. Школьной в с. Выры Майнского района
Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada GFL 130, государственный регистрационный номер ***, под управлением
ответчика Пашковой Д.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения.
Из постановления ***
по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2022 года, вынесенного
сотрудником ГИБДД, следует, что водитель Пашкова Д.Р., управляя автомобилем Lada GFL 130, государственный регистрационный номер ***, на перекрестке
равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Seat Leon, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Антоновой Т.Ю., приближающемуся справа. В связи с нарушением п.
13.11 ПДД РФ Пашкова Д.Р. была привлечена к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года
указанное постановление было оставлено без изменения.
Однако решением
судьи Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 года постановление по делу об
административном правонарушении от 7 апреля 2022 года и решение
судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года,
вынесенные в отношении Пашковой Д.Р.,
были отменены в связи с нарушением порядка привлечения ее к административной
ответственности. Производство по делу об административном правонарушении было
прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Пашковой Д.Р. к
административной ответственности.
Таким образом, в
административном порядке вопрос о виновности водителя Пашковой Д.Р. в
совершении ДТП от 7 апреля 2022 года разрешен не был.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность ответчика Пашковой Д.Р., как владельца
автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность
истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
По заказу истца ИП Маматовым А.Е. был
подготовлен отчет *** от
15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Seat Leon, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составила 353 500 руб.
Понесенные истцом
расходы на проведение досудебной экспертизы составили 4000 руб.
По заказу ответчика ООО
«Эксперт-Техник» был подготовлен акт экспертного исследования *** от 17 апреля
2022 года, согласно которому водитель
Антонова Т.Ю., управлявшая автомобилем Seat Leon, при движении перед ДТП от 7 апреля 2022
года должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ;
водитель Пашкова Д.Р., управлявшая автомобилем Lada, при движении перед ДТП от 7 апреля 2022
года должна была руководствоваться требованием п.13.1 ПДД РФ. При этом, действия
водителя Антоновой
Т.Ю. следует оценивать как не соответствующие требованиям п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ,
а выезд на полосу встречного движения для поворота налево, где автомобиль Seat Leon допустил наезд на автомобиль Lada, находится в причинной связи с
возникновением ДТП. Действия водителя Пашковой Д.Р. следует оценивать, как
соответствующие требованиям п.13.1 ПДД РФ.
Судом первой
инстанции по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее –
АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).
Из заключения
эксперта *** от 5 августа 2022 года следует, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке причиной ДТП от 7 апреля 2022 года явились действия
водителей Пашковой Д.Р. и Антоновой
Т.Ю., игнорировавших относящиеся с каждой из них соответствующие требования
пунктов ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля Lada Пашковой Д.Р. не
соответствовали требованию п. 13.11 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля
Правил; действия водителя автомобиля Seat Leon Антоновой Т.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.6 ПДД
РФ. Действия водителей Пашковой Д.Р. и Антоновой Т.Ю. состоят, с экспертной
точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являясь и необходимым, и достаточным
условиями его возникновения. В представленной дорожно-транспортной обстановке
возможность избегания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в
соблюдении водителями вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, государственный
регистрационный номер *** вследствие ДТП от 7 апреля 2022 года в ценах
на момент ДТП составила: без учета
износа – 295 200
руб., с учетом износа – 148 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный номер ***,
на момент ДТП от 7 апреля 2022 года, составила
600 623 руб.
В исследовательской
части заключения эксперта отмечено, что ДТП от 7 апреля 2022 года
произошло на Т-образном перекрестке равнозначных дорог – ул. Школьной и ул. Северной.
Водитель Пашкова Д.Р. двигалась на автомобиле Lada по ул. Школьной прямо. При этом выезд с ул. Северной находился от нее справа. Водитель
Антонова Т.Ю. двигалась на автомобиле Seat Leon по ул. Северной в сторону
ул. Школьной и на перекрестке намеревалась совершить поворот налево. Таким
образом, автомобиль Lada
выезжал на перекресток слева от автомобиля Seat Leon. Согласно фотоизображению с места ДТП
водитель автомобиля Seat Leon Антонова Т.Ю. в
момент ДТП выехала левой передней угловой частью своего автомобиля за пределы
пересечения проезжих частей, а водитель автомобиля Lada Пашкова Д.Р. в момент ДТП выехала передней
частью своего автомобиля на перекресток. При этом водитель автомобиля Seat Leon Антонова Т.Ю. осуществляла выезд на
перекресток со встречной полосы движения по
ул. Северной (двигалась вдоль левой обочины по ходу ее движения). В
случае, если бы водитель автомобиля Seat Leon Антонова Т.Ю. начала
выполнение маневра поворота налево не из крайнего левого положения на ул.
Северной (как будто это
дорога с односторонним движением), а от условной осевой линии дороги, то остановка данного автомобиля
произошла бы правее от его фактического местоположения на месте ДТП на
расстоянии, примерно равном ширине кузова данного автомобиля. В этом случае ДТП
исключалось бы за счет торможения
предпринятого водителем автомобиля Lada Пашковой Д.Р.
Исследование было
проведено судебными экспертами на основании материалов дела, в том числе: копии
материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов
повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП. Экспертами анализировались
обстоятельства ДТП, в том числе расположение автомобилей перед ДТП и в момент
их столкновения с составлением соответствующей схемы (т. 1 л.д. 156), вещная
обстановка на месте ДТП (наличие осыпи осколков), учитывались расположение,
характер и механизм образования
повреждений автомобилей.
Судебные эксперты
обладают необходимой квалификацией и были предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены
доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности и обоснованности
выводов судебной экспертизы.
В то же время при проведении судебной экспертизы судебными
экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный номер ***
вследствие ДТП от 7
апреля 2022 года, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ) без учета износа заменяемых деталей,
в ценах на дату совершения ДТП.
Сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Seat Leon, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 7
апреля 2022 года, в ценах на дату проведении с исследования, были сообщены
судебным экспертом А*** В.М. в судебном заседании от 10 августа 2022 года. При этом в материалы
дела соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен
не был.
Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее
вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств
транспортного средства.
Таким образом, при
расчете размера материального ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату
ДТП.
В связи с этим,
судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению
эксперта *** от 19 февраля 2023 года
стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Seat Leon, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 7 апреля 2022 года, определенная в
соответствии с Методикой Минюста РФ, на дату
проведения исследования без учета износа составляет 550 800 руб.
Допустимые,
достоверные и достаточные доказательства, опровергающие вывод дополнительной
судебной экспертизы, сторонами суду представлены не были. Оснований не доверять
выводам дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно
п. 8.1 ПДД РФ при выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения.
Перед поворотом
направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ).
В
соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом,
чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не
оказалось на стороне встречного движения.
Согласно
п. 9.1 ПДД РФ количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)
дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей
части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При
этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с
двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины
проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В
соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на
перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как указано в п. 1.2
ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав собранные по делу доказательства,
судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии обоюдной вины
водителей Антоновой Т.Ю. и Пашковой Д.Р. в совершении ДТП от 7 апреля 2022
года.
Так, водителем
Пашковой Д.Р. были нарушены положения п.п. 1.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ, поскольку
она, управляя автомобилем Lada, при выезде на перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу
автомобилю Seat Leon под управлением Антоновой Т.Ю.
приближающемуся справа.
В то же время
водитель Антонова Т.Ю. в нарушение п.п. 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ совершала на
перекрестке маневр поворота налево, находясь на полосе встречного движения.
Вышеуказанные
нарушения сторонами положений ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с
совершенным ДТП.
С учетом
вышеизложенного районным судом правомерно и обоснованно степень вины водителей Антоновой Т.Ю. и Пашковой Д.Р. в
совершении ДТП от 7 апреля
2022 года определена равной – по 50%
каждой.
При определении
размера причиненного истцу материального ущерба судебная коллегия исходит из
заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Seat Leon, государственный регистрационный номер ***
вследствие ДТП от 7 апреля 2022 года,
определенная в соответствии с Методикой
Минюста РФ, без учета износа на дату проведения исследования составляет
550 800 руб.
Таким образом,
размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Пашковой Д.Р. в пользу
Антоновой Т.Ю., составляет 275 400 руб. (550 800 руб. х 50%), в связи
с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционных жалоб в части неправильного распределения вины
участников ДТП в его совершении, поскольку они не подтверждаются материалами
дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
В связи с
установлением факта обоюдной вины участников ДТП в его совершении, Пашкова Д.Р.
не лишена права в установленном законом порядке требовать возмещения
причиненного ей материального ущерба.
Платежными документами
подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп.,
расходов на отправку телеграммы в размере 335 руб., расходов на составление
доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в
размере 6781 руб.
Кроме того, АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере
79 200 руб., а ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» понесены
расходы на проведение дополнительной
судебной экспертизы в размере
28 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94
ГПК к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг
представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изменение
размера взысканной судом суммы материального ущерба, с учетом частичного
удовлетворения судом иска Антоновой Т.Ю.
(78%) в ее пользу с Пашковой Д.А.
(паспорт гражданина Российской Федерации ***2) подлежат взысканию расходы за
проведение досудебной экспертизы в размере 3120 руб., расходы на отправку телеграммы
в размере 261 руб. 30 коп, расходы на составление доверенности в размере 1560
руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 38 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5289 руб. 18 коп.
Ввиду
непредставления стороной истца документов, подтверждающих несение расходов на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оснований для взыскания
с ответчика указанных расходов не имеется.
Также в пользу АНО
НЭКЦ «СУДЭКС» (***) подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы: с Пашковой Д.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 73 09
708322) – в размере 61 776 руб., с Антоновой Т.Ю. (паспорт
гражданина Российской Федерации ***) – в размере 17 424 руб.
В пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» (***) взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы: с Пашковой
Д.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере 22 308 руб., с
Антоновой Т.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере 6292
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 августа 2022 года
изменить в части взысканных с Пашковой Дианы
Родисовны в пользу Антоновой Татьяны Юрьевны денежных сумм, а также
распределения судебных расходов.
Взыскать с Пашковой
Дианы Родисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
Антоновой Татьяны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), материальный
ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 400 руб., расходы за проведение
досудебной экспертизы в размере 3120 руб., расходы на отправку телеграммы в
размере 261 руб. 30 коп, расходы на составление доверенности в размере 1560
руб., почтовые расходы в размере
170 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5289
руб. 18 коп.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» (ИНН 7325996813) расходы на проведение судебной экспертизы: с Пашковой
Дианы Родисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере
61 776 руб., с Антоновой Татьяны Юрьевны (паспорт гражданина Российской
Федерации ***) – в размере 17 424 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы на проведение судебной экспертизы: с
Пашковой Дианы Родисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в
размере 22 308 руб., с Антоновой Татьяны Юрьевны (паспорт гражданина Российской
Федерации 73 16 162822) – в размере 6292 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.
