УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-575/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

29 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Володина В.В., его защитника – адвоката Ассориной М.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2023 года, которым

ВОЛОДИН Владислав Валерианович,

***, не судим,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Володину В.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Постановлено изменить категорию совершенного Володиным В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит уплате на счет Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области (***), приведены реквизиты.

Меру пресечения Володину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Володин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета. Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходырева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в резолютивной части приговора, назначая Володину В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую, необоснованно  применил положение ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также, по мнению автора представления, судом необоснованно применено положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении;

- осужденный Володин В.В. и его защитник – адвокат Ассорина М.Н., занимая согласованную позицию, просили изменить приговор в части, улучшающей положение осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного Володина В.В. в суде первой инстанции и на предварительном следствии, протоколом выемки, показаниями потерпевшей С*** О.А. в суде и на предварительном расследовании, показаниями свидетеля И*** А.Н. в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022, выпиской по банковской карте ПАО «***».

На основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Володина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Володина В.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Володин В.В., завладевая не представляющим для потерпевшей С*** О.А. материальной ценности кошельком последней с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими С*** О.А., в сумме 4 750 рублей, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное хищение имущества потерпевшей С*** О.А. и последующее распоряжение наличными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям осужденного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Володин В.В., завладевая денежными средствами потерпевшей С*** М.И., действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное получение посредством находившейся у него банковской карты потерпевшей С*** М.И. доступа к денежным средствам, находящимися на банковском счете указанной потерпевшей, дальнейшее распоряжение денежными средствами как своими собственными, путем приобретения на указанные денежные средства товаров в торговых точках г. ***. Исходя из вышеизложенного способа хищения денежных средств потерпевшей, как правильно указал суд первой инстанции, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, Володин В.В., совершал хищение денежных средств именно банковского счета потерпевшей С*** М.И.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению,  постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества.      

Оснований для применения положений  статей 53.1, 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенных наказаний, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Володиным В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суммы похищенных при совершении указанного преступления денежных средств, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно считал возможным изменить категорию преступления, совершенного Володиным В.В., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, т.е. на категорию средней тяжести.

Положения ст.64 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного  п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

Изменив категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание за него и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (небольшой тяжести), неверно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор в данной части подлежит изменению, с исключением указания на положения ч.3 ст.69 УК РФ и применением ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд первой инстанции считает возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части доводы апелляционного представления, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2023 года в отношении Володина Владислава Валериановича изменить:

считать измененной категорию совершенного Володиным В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на преступление средней тяжести.

исключить указание на положения ч.3 ст.69 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Володину В.В. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰, 401¹¹, 401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи