Судебный акт
Отказ в замене наказания более мягким оставлен без изменения
Документ от 27.03.2023, опубликован на сайте 12.04.2023 под номером 105316, 2-я уголовная, ст. 228.1 ч.3 пп. а,б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                            Дело № 22-550/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           27 марта 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                           Копилова А.А.,     

с участием прокурора                        Рябова И.В.,

осужденного                                       Кравченко А.В.,

защитника-адвоката                           Маклаковой М.И.,

при секретаре судебного заседания  Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кравченко А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного 

 

КРАВЧЕНКО       Александра    Владимировича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.10.2020 Кравченко А.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 02 августа 2021 года (зачет с 29 марта 2017 по 02 августа 2021), конец срока – 27 марта 2026 года.

 

Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а осужденный Кравченко А.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, это характеризует его поведение как стабильно положительное, стремление к исправлению. Поощрения им получены в ИК-*** в течение 2021-2022 гг. Мнение администрации является одним из обстоятельств подлежащим учету при рассмотрении ходатайства.

Полагает, что предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не представлено.

Просит отменить постановление суд, удовлетворить его ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Кравченко А.В. и адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы жалобы,

- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности Кравченко А.В., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные представление и ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Кравченко А.В. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

 

Учтя все данные о личности Кравченко А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Кравченко А.В.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обосновал.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не имеется.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по представлению и ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года в отношении Кравченко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий