УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 марта 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием
прокурора Рябова
И.В.,
осужденного
Кравченко А.В.,
защитника-адвоката Маклаковой М.И.,
при секретаре
судебного заседания Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кравченко А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 01 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления
администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства
осужденного
КРАВЧЕНКО Александра Владимировича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от
22.10.2020 Кравченко А.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст.
228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 02 августа 2021 года (зачет с 29 марта 2017 по 02
августа 2021), конец срока – 27 марта 2026 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осужденный Кравченко А.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд не усмотрел
оснований для их удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Кравченко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что
отбывает наказание в облегченных условиях, это характеризует его поведение как
стабильно положительное, стремление к исправлению. Поощрения им получены в ИК-***
в течение 2021-2022 гг. Мнение администрации является одним из обстоятельств
подлежащим учету при рассмотрении ходатайства.
Полагает, что
предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения
свободы на более мягкий вид наказания, не представлено.
Просит
отменить постановление суд,
удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Кравченко А.В. и адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы жалобы,
- прокурор Рябов
И.В. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности Кравченко А.В.,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные
представление и ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом
всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также
надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания
наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Кравченко А.В. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 5 нарушений режима
отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Учтя все данные о
личности Кравченко А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило
бы удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Судом сделан
обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким
видом наказания в отношении осужденного Кравченко А.В.
Свои выводы суд
первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обосновал.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации
и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
имеется.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления и
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела и является правильным.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по представлению и ходатайству осужденного, как это видно из протокола
судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК
РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года в
отношении Кравченко Александра Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала)
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
