УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001223-80
Судья Денисова М.А.
Дело №33-1359/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко АП.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного
общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу
№2-5179/2022, по которому постановлено:
исковые
требования публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лукьяновой Валентине Владимировне удовлетворить
частично.
Взыскать с Лукьяновой Валентины Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору *** от 04.08.2011 в
размере 56 053 руб. 13
коп., в том числе: 16 743 руб. 05 коп.
– просроченная ссудная задолженность, 29 310 руб. 08 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 9000
руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1000 руб. – пени за
несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в
сумме 2343 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в
удовлетворении требования об обращении
взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Поливанова
И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Лукьяновой В.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк
«Финансовая Корпорация Открытие»
(далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Лукьяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, указав
следующее.
04.08.2011 между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (в
настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и
Лукьяновой В.В. заключен кредитный договор *** на сумму 475 000 руб. сроком
на 360 месяцев под 17,25%, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 5350 руб.
Обеспечением исполнения
обязательств по договору является ипотека квартиры в силу договора,
расположенной по адресу: ***, площадью 31,01 кв.м.
С 30.04.2021 ответчица перестала выполнять свои
обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
27.12.2021 банком в адрес
Лукьяновой В.В. направлено требование о
полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако до настоящего времени
задолженность ею не погашена и по состоянию на
02.02.2022 составляет 541814 руб. 96 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Лукьяновой В.В. в пользу ПАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 514325 руб. 41 коп., в том числе: 459 609 руб. 42 коп. - просроченная ссудная задолженность; 29 310 руб. 08 коп. - просроченные
проценты за пользование кредитом; 22 398 руб. 62 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 3 007 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату
основного долга; обратить взыскание на заложенное
имущество – квартиру, расположенную по
адресу: ***, установив начальную стоимость заложенного имущества, с
которой начинаются торги, в размере 956 800 руб., определив способ реализации с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
размере 14 618 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает на несогласие с выводом суда о размере просроченной
задолженности и о несущественности допущенного ответчицей нарушения
обязательств, поскольку данный вывод противоречит положениям пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предъявив
27.12.2021 требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в
связи с нарушениями обязательств по уплате ежемесячных платежей, банк изменил
срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально
установленный график погашения кредита был изменен и мог быть восстановлен
только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком.
Кроме того, при разрешении требований банка об обращении
взыскания на заложенное имущество судом неверно применены положения абзаца 2
части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд
не учел, что в связи с выставлением требования о досрочном возврате кредита
размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности
по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту. В данном
случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости
предмета ипотеки, что является основанием для обращения взыскания на предмет
ипотеки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лукьянова
В.В. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 04.08.2011 между истцом и
Лукьяновой В.В. был заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма
кредита – 475 000 руб., срок возврата кредита - 360 месяцев с даты фактического
предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 17,25%
годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 5350 руб. (л.д. 8-14).
Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения,
расположенного по адресу: ***. Данная квартира приобретена в собственность
ответчицы и передана в залог кредитору, оформлена закладная (л.д. 15).
Истцом представлен отчет О*** от 21.12.2021, согласно
которому стоимость указанной квартиры составляет 1196 000 руб. (л.д. 75-99).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк «Открытие» указало, что с
30.04.2021 ответчица перестала выполнять
свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование; в
связи с предъявлением требования о досрочном погашении задолженности у нее
возникла обязанность выплатить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися
процентами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по
состоянию на день судебного заседания составляет: 459 609 руб. 42 коп. -
просроченная ссудная задолженность; 29 310 руб. 08 коп. - просроченные проценты
за пользование кредитом; 22 398 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату
процентов; 3007 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга,
а всего 514 325 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. л.д. 23-24).
Исходя из графика платежей, на момент рассмотрения дела остаток
неисполненного обязательства по основному долгу должен был составить 442 866
руб. 37 коп., остаток полной задолженности (для целей полного досрочного
погашения) – 448 216 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 17).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд
исходил из того, что просроченная задолженность Лукьяновой В.В. составляет 46
053 руб. 13 коп., из которой 16 743 руб. 05 коп. – просроченная ссудная
задолженность, 29 310 руб. 08 коп. – просроченные проценты за пользование
кредитом.
Сумма пеней за
несвоевременную уплату процентов в размере 22 398 руб. 62 коп. и пеней за
несвоевременную уплату основного долга в размере 3007 руб. 29 коп.
уменьшена судом на основании статьи 333
ГК РФ до 9000 руб., 1000 руб.,
соответственно.
Таким образом, суд признал обоснованными требования истца на
сумму просроченных платежей в сумме 56 053 руб. 13 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Оснований для взыскания всей суммы задолженности с
причитающимися банку процентами у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на положениях пункта
2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N
331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать
фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных
причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки,
вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного
принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Отношения по предоставлению потребительского кредита
регулируются специальным законом.
Так, в соответствии с
частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной
суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита
(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором
потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита
(займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа)
процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в
случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно части 2 той же нормы закона, в случае нарушения
заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков
возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью
(общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение
последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать
досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с
причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита
(займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и
установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа),
который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления
кредитором уведомления.
В соответствии с п.
4.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, кредитор имеет
право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем
предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита,
начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы
неустойки в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного
ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении
просрочек в исполнении обязательств по
внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже
если каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.10.2020, вступившим в законную силу
16.02.2021, были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК
Открытие» к Лукьяновой В.В., с ответчицы взыскана просроченная задолженность 13 733
руб. 49 коп. по состоянию на день рассмотрения спора, в удовлетворении
требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а
также в обращении взыскания на указанную квартиру было отказано по тем
основаниям, что допущенное нарушение не является существенным (т. 1 л.д.
198-202).
Таким образом, после состоявшегося решения суда продолжал
действовать первоначальный график платежей, предусматривающий внесение платежа
не позднее последнего числа месяца.
Банком представлен расчет задолженности на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которого следует, что после
вступления в силу решения суда от
16.10.2020, а именно, начиная с 19.02.2021, Лукьянова В.В. вносила платежи в
погашение долга: 19.02.2021 – 8320 руб. 41 коп, 26.03.2021 – 3045 руб. 61 коп.,
14.04.2021 – 9941 руб.,18.06.2021 – 7941 руб., 23.07.2021 – 6941 руб.,
15.09.2021 – 13 941 руб., 20.10.2021 – 7000 руб., 17.11.2021 – 7000 руб. 18.01.2022
– 10 000 руб., 15.03.2022 – 8000 руб., 18.04.2022 – 8000 руб., 19.05.2022 –
8000 руб., 10.06.2022 – 8000 руб., 15.07.2022 – 7941 руб., 22.08.2022 – 7000
руб., 30.09.2022 – 6323 руб., 17.10.2022 – 7000 руб., 14.11.2022 – 22 000 руб.
Кроме того, ответчицей представлены документы,
подтверждающие внесение платежей после вынесения решения суда: 28.12.2022 –
7000 руб., 16.01.2023 – 30 000 руб., 31.01.2023 – 6900 руб., 28.02.2023 –
27 000 руб., 14.03.2023 – 15 000 руб., всего 85 900 руб.
Таким образом, ответчица периодически вносит платежи в счет исполнения
своих обязательств по договору потребительского кредита.
Вместе с тем 27.12.2021 истцом направлено Лукьяновой В.В. требование о досрочном погашении кредита
и суммы задолженности в срок до 26.01.2022 (т. 1 л.д. 113-114). 15.02.2022 ПАО
Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском.
Оснований для предъявления такого требования у банка не
имелось, поскольку в течение последних ста восьмидесяти календарных дней до
предъявления требования о досрочном погашении кредита просрочка платежей была
несущественной и составляла менее шестидесяти дней. Условия, предусмотренные п.
4.4.1 кредитного договора, отсутствовали.
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на
15.03.2023 просроченный основной долг составляет 428 702 руб. 66 коп,
неустойка на просроченные проценты – 15 763 руб. 10 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 187 225 руб. 38 коп, неустойка по судебному
решению - 25 495 руб. 91 коп. В текущей задолженности указаны проценты на
просроченный основной долг - 202 руб. 61 коп.
Как следует из первоначального графика платежей, по
состоянию на 31.03.2023 остаток основного долга должен составлять 440 340 руб.
44 коп., а для целей полного досрочного
погашения кредита - 445 690 руб. 44 коп. (л.д. 16-18).
Таким образом, остаток основного долга Лукьяновой В.В. на момент
рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции менее остатка основного долга по графику. В данном случае суд,
определяя размер задолженности ответчицы, правильно руководствовался графиком
платежей.
Статья 54.1 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает совокупность
условий, при которых может быть обращено взыскание на предмет ипотеки
В силу данной нормы закона обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания
на заложенное имущество являются верными, поскольку допущенное ответчицей
нарушение является незначительным, поскольку размер просроченной задолженности
ответчика составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки,
определенной в представленном истцом
отчете об оценке квартиры (1196 000 руб. х 5% = 59 500 руб.).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»– без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
марта 2023 года.
